ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

20 сентября 2018 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием прокурора – военного прокурора Армавирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, защитника – адвоката Манукьянца А.С., а также обвиняемого ФИО2, проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание материалов уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, несудимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению ФИО2 в 10 часов 28 минут 19 июня 2018 г. в помещении для административных разбирательств линейного отдела МВД России на станции Кавказская по адресу: 

<

...> «а», желая избежать ответственности за совершение административного правонарушения, положил на стол должностному лицу - сотруднику отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отдела МВД России на станице Кавказская 

<

данные изъяты> Д - взятку в размере 700 рублей. Не желая принимать такую взятку, 

<

данные изъяты> Д. сообщил о содеянном в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу линейного отдела МВД России на станции Кавказская, которыми совершение данного преступления пресечено.

Органом предварительного расследования содеянное ФИО2 квалифицировано по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество.

После ознакомления с материалами уголовного дела защитником Манукьянцем заявлено ходатайство об освобождении подзащитного от уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело поступило в суд и постановлением судьи от 13 сентября 2018 г. по нему назначено предварительное слушание, в ходе которого защитник поддержал ранее заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование чего указал, что обвиняемый впервые совершил вышеуказанное преступление небольшой тяжести и загладит причинённый преступлением вред посредством раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, проведения по месту жительства разъяснительных бесед с жителями села, а также своими друзьями и родственниками, по вопросу профилактики совершения коррупционных преступлений, а также образцового поведения его на службе и в быту.

ФИО2 ходатайство защитника поддержал и заявил, что согласен с прекращением уголовного преследования с назначением ему судебного штрафа, правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе связанные с неуплатой судебного штрафа и возможной конфискации предмета взятки, ему понятны.

Прокурор заявил, что прекращение уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно, поскольку такое судебное решение прав участников процесса не нарушит и законодательству противоречить не будет. При этом военный прокурор заявил о переквалификации содеянного ФИО2 с ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку данное преступление не доведено ФИО2 до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Сторона защиты против такой переквалификации предъявленного ФИО2 обвинения не возражала.

Рассматривая заявление военного прокурора об изменении обвинения, суд учитывает содержание обвинительного заключения и материалов уголовного дела, согласно которым должностное лицо отказалось принять взятку от ФИО2. Следовательно, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» содеянное следует квалифицировать как покушение на преступление.

Поскольку такая переквалификация не ухудшает положения обвиняемого, не нарушает его право на защиту и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам дела, суд полагает заявление военного прокурора о необходимости переквалификации содеянного с ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ обоснованным и в соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ рассматривает в дальнейшем данное уголовное дело исходя из обвинения ФИО2 в совершении покушения на мелкое взяточничество.

Разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, оценив доводы сторон и изучив относящиеся к ходатайству материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно сообщениям Информационных центров МВД по Республике Дагестан и УМВД по Новгородской области ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением небольшой тяжести. Предъявленное обвинение в совершении такого преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Иные основания для прекращения рассматриваемого уголовного дела отсутствуют.

Заглаживанием причинённого преступлением вреда суд расценивает поведенческие формы позитивного посткриминального поведения обвиняемого: раскаяние его в содеянном, положительные его служебную и бытовую характеристики, проведение ФИО2 по месту жительства разъяснительных бесед с жителями села 

<

адрес> по вопросу профилактики совершения коррупционных преступлений, а также активное способствование расследованию преступления, что подтверждается обвинительным заключением, согласно которому указанное обстоятельство органами предварительного расследования установлено и признано в качестве смягчающего наказание.

Оценивая личность ФИО2, суд учитывает наличие у него на иждивении двух малолетних детей. 

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить поддержанное обвиняемым ходатайство защитника.

При этом суд приходит к выводу, что исходя из данных о личности обвиняемого и степени общественной опасности содеянного, ФИО2 может исправиться без назначения ему уголовного наказания. Применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет иметь должный профилактический эффект и обеспечит социальную справедливость.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть вменённого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также имущественное и семейное положение последнего.

Из п. 3 ст. 24 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что денежные купюры номиналом 100 рублей в количестве 7 штук, являющиеся средствами совершения преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и в соответствии с правой позицией, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» подлежат конфискации, при этом иные перечисленные в обвинительном заключении вещественные доказательства – оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф и представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения указанного срока, а также разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок данное постановление о прекращении уголовного дела будет отменено.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- денежные купюры номиналом 100 рублей в количестве 7 штук конфисковать;

- иные перечисленные в обвинительном заключении вещественные доказательства (т. 3 л.д. 86) – оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Марголин