Уголовное дело №1-3/2020

УИД 28 RS 0012-01-2019-000383-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Магдагачи 07 февраля 2020 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе, председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – заместителя прокурора Афанасова В.С.;

подсудимого ФИО3 ФИО5., его защитника – адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО1 ФИО35., его защитника – адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретарях Николаевой Н.В. и Барковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации,

ФИО1 ФИО35, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом Амурской области по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО39 Подсудимый ФИО1 ФИО35., умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО39 Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в утреннее время ФИО3 ФИО5. и ФИО1 ФИО35 употребляли спиртные напитки. В обеденное время ФИО3 ФИО5 и ФИО1 ФИО35 пошли в магазин за спиртными напитками и сигаретами. Проходя мимо 

<

адрес>, где проживал гр. ФИО39 и увидев его во дворе данного дома. ФИО3 ФИО5. и ФИО1 ФИО35 по предложению ФИО3 ФИО5., подошли к ФИО13. Далее ФИО3 ФИО5 предложил всем пройти в квартиру к ФИО13, для того, чтобы поговорить, на что последний согласился, после чего ФИО3 ФИО5 ФИО1 ФИО35 и ФИО39 прошли в 

<

адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 до 14 часов, ФИО3 ФИО5 находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения стал предъявлять ФИО13 претензии по поводу того, что последний летом 

<

данные изъяты> подзывал к себе 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО5., тем самым, как полагал ФИО3 ФИО5 мог совершить с ними противоправные действия. ФИО39. не согласился с претензиями ФИО3 ФИО5., в связи с чем у ФИО3 ФИО5 внезапно возникла личная неприязнь к ФИО13 и умысел, направленный на причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, путем нанесения ударов в голову последнему. Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 14 часов, ФИО3 ФИО5 находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО13 из-за того, что последний ДД.ММ.ГГГГ подзывал к себе 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО5 тем самым, как полагал ФИО3 ФИО5 мог совершить с ними противоправные действия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, в виде причинения ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая их наступления, не предвидев, что в результате его действий может наступить смерть ФИО13, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий, не имея умысла на убийство, действуя умышленно нанес ФИО13 три удара руками сжатыми в кулаки в жизненно важную часть человеческого тела - голову последнего. В это же время, находившийся рядом ФИО1 ФИО35 увидев противоправные действия ФИО3 ФИО5 в отношении ФИО13 и понимая суть предъявляемых ФИО3 ФИО5 к ФИО13 претензий, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО13 из-за того, что последний ДД.ММ.ГГГГ подзывал к себе малолетних детей сожительницы ФИО3 ФИО5 тем самым, как полагал ФИО1 ФИО35 со слов ФИО3 ФИО5 мог совершить с ними противоправные действия, присоединился к действиям и преступному умыслу ФИО3 ФИО5 и находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц с ФИО3 ФИО5 умышленно нанес один удар рукой сжатой в кулак в голову ФИО13, который стоял напротив него. После этого ФИО3 ФИО5 видя противоправные действия ФИО1 ФИО35 в отношении ФИО13 и понимая, что ФИО1 ФИО35 действует совместно с ним, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО13 путем нанесения ударов в голову, действуя группой лиц со ФИО1 ФИО35 взял на кухне деревянную толкушку и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес, сидящему на корточках ФИО13, три удара деревянной толкушкой в жизненно важную часть человеческого тела - голову. Увидев это, ФИО1 ФИО35 стал останавливать ФИО3 ФИО5., выхватил из его рук деревянную толкушку и отбросил её в сторону, а также ограничивал ФИО3 ФИО5 который продолжал предъявлять претензии ФИО13 и пытался нанести последнему удары. В это время ФИО39., будучи избитым, стал соглашаться, что действительно ДД.ММ.ГГГГ подзывал к себе детей сожительницы ФИО3 ФИО5 После чего ФИО1 ФИО35., действуя группой лиц с ФИО3 ФИО5 подошел к ФИО13 сидящему на корточках, и умышленно нанес один удар ногой в обуви в жизненно важную часть человеческого тела - голову ФИО13. После этого ФИО3 ФИО5 и ФИО1 ФИО35 ушли, а ФИО39 остался в квартире. В результате совместных преступных действий ФИО3 ФИО5 и ФИО1 ФИО35 причинили ФИО13 закрытую тупую черепно-мозговую травму и травму лица, с ушибленной раной мягких тканей, с осаднениями в области концов раны; со ссадинами в лобной области слева, ссадиной в области спинки носа, ссадинами в левой щечной области, ссадинами и кровоподтеком в области левой ушной раковины, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в проекции лобной, височной, теменной и затылочной долей правого полушария головного мозга объемом 200 мл, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в области лобной доли левого полушария головного мозга и в стволовой отдел головного мозга, осложнившуюся отеком, дислокацией полушарий головного мозга, острым расстройством мозгового кровообращения, которая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО13, которая наступила в результате расстройства мозгового кровообращения, явившегося закономерным осложнением закрытой тупой черепно-мозговой травмы, причинённой ему подсудимыми.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации признал полностью, суду показал, что он плохо помнит произошедшие события, помнит, что нанес потерпевшему ФИО13 три удара кулаком по голове, помнит, что первый удар был нанесен в лоб, от которого произошло рассечение. Второй удар был нанесен правой рукой в область брови. Также помнит, что наносил удары скалкой (толкушкой), которая попалась ему под руки, но, сколько нанес ударов скалкой, не помнит. Какие удары наносил ФИО1 ФИО35 не помнит, видел только, что ФИО1 ФИО35 замахивался, а самих ударов не видел. Также помнит, что последний удар ФИО39 он (ФИО3) нанес, ФИО2 ФИО1 ФИО35 держал его за руки, поэтому удар нанес ФИО13 в лоб ногой. Он (ФИО3 ФИО5 настаивает, что он один виновен в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смерти.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со ФИО1 ФИО35. встретились на улице с ФИО39 после чего все втроем прошли в дом потерпевшего. В доме ФИО13, у него (ФИО3 ФИО5 с ФИО39 произошел конфликт, по поводу того, что ФИО39 мог заниматься 

<

данные изъяты>. Он (ФИО3) вспомнил, что летом 

<

данные изъяты> сосед ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ зайдя в дом к ФИО13, он стал спрашивать потерпевшего помнит ли он как заманивал его дочь к себе домой. 

<

данные изъяты>. В этот момент у него возникло чувство личной неприязни к ФИО13 и он нанес три удара руками в голову ФИО13. От полученных ударов у потерпевшего потекла кровь. В это время ФИО1 ФИО35 внезапно, нанес потерпевшему один удар кулаком в область головы. После этого, он (ФИО3 ФИО5 взял на кухне скалку (деревянную толкушку) и нанес ею потерпевшему не менее одного удара по голове, возможно, что ударов толкушкой было больше одного, он точно не помнит, но допускает это. После чего ФИО1 ФИО35 отобрал у него толкушку и стал удерживать его (ФИО3) от дальнейшего избиения потерпевшего. Он (ФИО3) продолжал предъявлять претензии потерпевшему. ФИО39. продолжал оправдываться, не оказывая никакого сопротивления и не высказывая в их адрес никаких угроз. В это время ФИО1 ФИО35 сам нанес один удар ногой в область головы потерпевшего. Кроме ударов в голову, он (ФИО3) нанес потерпевшему удар ногой в грудь. Через некоторое время он (ФИО3) и ФИО1 ушли из дома потерпевшего. Когда они уходили, то потерпевший был жив. До начала конфликта они следов каких либо телесных повреждений у потерпевшего не видели. В момент конфликта в дом потерпевшего заходил их общий знакомый ФИО15, который сразу же ушел. На следующий день он (ФИО3) и ФИО1 зашли в дом потерпевшего и обнаружили его мертвым. Он не хотел убивать ФИО39 а хотел причинить боль, так как был очень разозлен на ФИО39 за то что последний так поступил с его дочерью (т.1 л.д. 138-145, 151-153, 147-150, 161-167, 171-181). В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО3 ФИО5 свои показания данные в ходе предварительного расследования и при осмотре места происшествия с его участием подтвердил, дополнительно пояснил, что разночтения в его показаниях могут быть вызваны тем, что он плохо помнит происшедшие события.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 ФИО35 свою вину в совершении преступления, признал частично, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования. Свою вину признает частично, т.к. он не желал наступления смерти потерпевшего и считает, что смерть ФИО13 не могла наступить от его (ФИО1 ФИО35 ударов, поскольку он их наносил с незначительной силой, кроме того удар ногой им был нанесен вскользь.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 ФИО35 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, в гости к сестре ФИО14, которая сожительствует с ФИО3 ФИО5, и проживают в доме 

<

адрес>. Сестра накрыла стол, они употребили спиртное. На следующий день, они продолжили распитие спиртного. ДД.ММ.ГГГГ они допили спиртное, и ФИО3 ФИО5 который был уже сильно пьян, предложил вместе сходить в магазин. ДД.ММ.ГГГГ, около 13-00, проходя мимо дома, расположенного в 

<

адрес>, он увидел ранее неизвестного ему мужчину, который во дворе дома пилил дрова. ФИО3 сообщил, что хочет зайти в гости к данному мужчине. Он стал отговаривать ФИО3 ФИО5 Однако, ФИО3 ФИО5 прошел во двор дома, он тоже прошел следом за ФИО3 ФИО5 где ФИО3 представил его мужчине, вышеуказанным человеком оказался ФИО2. ФИО3 ФИО5 сказал ФИО13, что им нужно поговорить, и для этого необходимо зайти в дом. ФИО39 согласился, они зашли в дом. Каких либо телесных повреждений у ФИО39, в этот момент он не видел. В доме состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 ФИО5 спросил у ФИО13: «помнит ли ФИО39 о том, как завлекал детей конфетами и приглашал к себе домой». ФИО39 ответил, что такого не было, он не помнит этого. Однако, ФИО3 ФИО5. не успокаивался и в какой-то момент нанес ФИО13 один удар кулаком правой руки в лицо, в область лба, от которого на лбу ФИО13 появилось рассечение и пошла кровь. Сразу после этого, ФИО3 нанес ещё один удар кулаком правой руки ФИО13 в лицо, в область лба. ФИО8 пошатнулся от удара и сел на ягодицы, при этом головой и другими частями тела о посторонние предметы не ударялся. Далее, ФИО3 ФИО5 приподнял ФИО13, и продолжил говорить о том, что ФИО2 приглашал маленьких детей к себе домой, заманивая их конфетами. Когда ФИО39 стал говорить ФИО3 ФИО5., что он действительно приглашал к себе детей и угощал их конфетами, у него (ФИО1) внезапно возникло чувство личной неприязни к ФИО13, потому что он подумал, что ФИО2 действительно 

<

данные изъяты>, и он захотел причинить физическую боль последнему. Он подошел к ФИО13 и нанес тому один удар правой рукой сжатой в кулак по лицу, в челюсть с левой стороны. О том, что ФИО3 ФИО5 будет избивать ФИО13, он не знал и не договаривался с ФИО3 ФИО5. об этом. Для него это было неожиданно. После этого, ФИО3 ФИО5. вышел из этой комнаты, а ФИО39 пошел умываться. В комнату вернулся ФИО3 ФИО5 у которого в руках была деревянная скалка, которой ФИО5 нанес один удар ФИО39 по голове в область лба и два удара сверху в теменную область головы. Увидев это, он отобрал у ФИО3 деревянную салку и отбросил в сторону, а ФИО3 стал держать за рукав куртки и сказал ему, чтобы он успокоился. В момент, когда ФИО39 сказал, что действительно была ситуация в начале лета, когда он подзывал к себе детей, заманивал конфетами, он (ФИО1) вновь захотел причинить ФИО13 физическую боль. ФИО39 в это время сидел на корточках возле перегородки, он подошел к ФИО13 и нанёс один скользящий удар левой ногой по лицу в область носа. Считает, что его удар никакого вреда потерпевшему не причинил. После этого они все вышли на улицу и ФИО2 стал умываться снегом. Он видел, как из раны на лбу ФИО13, обильно выступает кровь. Когда он и ФИО8 опять зашли в помещение дома, ФИО5 спросил ФИО8, почему тот плохо вымыл лицо, но не получив ответа, ФИО5 со стола взял кружку, набрал воды и вылил ее на голову ФИО8. ФИО39. начал вытираться курткой, которая была одета на нем. ФИО3 ФИО5 резко встал, и нанес один удар правой ногой в область груди ФИО13, от которого последний упал с чурки, на которой сидел, но головой ФИО39 ни обо что не ударялся. ФИО3 ФИО5 направился к ФИО13, он встал между ними. ФИО2 попытался встать, но он придавил ногой грудь ФИО13 и сказал, чтобы последний не вставал. Какого либо сопротивления ФИО2 им не оказывал. В этот момент в дом зашел незнакомый мужчина, который в доме находился не более пяти минут. Он (ФИО1) сказал ФИО3 ФИО5 что нужно «завязывать с этой ерундой» и уходить из этого дома. Они спросили у ФИО39, всё ли с ним (ФИО39 хорошо, на что ФИО39 ответил, что все нормально и пояснил, что был не прав в ситуации, когда звал маленьких детей к себе домой. Они находились в доме у ФИО13 в период с 13 до 14 часов, более точного времени он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, он и ФИО3 ФИО5 решили сходить в магазин, ФИО3 ФИО5 предложил зайти к ФИО39, посмотреть, как дела. Зайдя в дом, ФИО3 ФИО5 проследовал в дальнюю комнату, и сказал ему, что ФИО39 умер. (т.1 л.д. 232-237, 244-247, т.2, л.д.15-20, 213-218, 223-226).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО3 ФИО5 и частичном признании вины ФИО1 ФИО35 их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ФИО39 её родной брат, который проживал по адресу: 

<

адрес>, один. ФИО39 был добрым человеком, никогда и ни с кем не вступал в конфликты, избегал их. ФИО39 нигде не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками, злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, агрессии не проявлял, никогда не дрался, и не пытался себя защитить, поэтому часто ходил с синяками. Близких друзей у ФИО39 ФИО8 не было, из конкретных имен, она знает только ФИО15, который неоднократно приходил совместно с ФИО8 к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ, около 15-00, к ней в гости пришел брат, который побыв у них минут 10 ушел. Каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела ФИО13, не было. Больше брата она не видела. О смерти брата она узнала от ФИО3 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, который обнаружил ФИО13 мертвым в его доме. Она знает, что между ФИО39 и ФИО3 ФИО5 был конфликт по поводу того, что ФИО39 звал детей ФИО3 ФИО5 к себе домой (т.2, л.д. 8-14);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ФИО39 по кличке ФИО39 был его другом, с которым они были знакомы более 10 лет, вместе работали и проводили время, часто играли в карты. Охарактеризовать ФИО13 может как тихого и спокойного человека, который был не конфликтный и со всеми дружил, даже в состоянии алкогольного опьянения ФИО39 был не склонен к агрессии. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, он пришел к ФИО13 домой. Он постучался и открыл дверь, спросил: «ФИО39 дома?» Ему ответил мужской голос, что «ФИО39 дома, давай заходи». Он зашел в дом, подходя к печке в кухне, он увидел незнакомого парня, которого он раньше не видел в 

<

адрес> и ФИО3 ФИО5 который является соседом ФИО13. Вдруг ФИО3 ФИО5 внезапно схватил его за плечи и посадил на чурку, в этом момент он увидел ФИО13, который сидел возле бочки, на корточках, прикрывая свое лицо руками. Его сразу это насторожило, он подумал, что ФИО39 избили. Он не разглядел лицо ФИО13, так как ФИО3 ФИО5 сразу же схватил его за плечи и усадил на чурку, которая стояла возле обеденного стола. ФИО2 находился у него за спиной, поэтому он не видел, что происходит с ФИО39 Он очень испугался, так как ФИО3 ФИО5 был агрессивен, и в голове была одна мысль, как бы скорее уйти из этого дома, так как он понимал, что ФИО3 ФИО5 может его избить. Он знает, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 ФИО5 ведет себя агрессивно. Усадив его на чурку, стоящую возле стола, ФИО3 ФИО5 спросил у него знает ли он, что за разговоры тут ведутся? Он ответил, что не знает, на что ФИО3 ФИО5 пояснил ему, что ФИО39 предлагает конфетки маленьким детям и зовет в гости, другими словами занимается ФИО164 Он ответил, что первый раз слышит об этом. Далее ФИО3 ФИО5 сказал ему: «ведь ты меня знаешь»? Он ответил, что знает и ФИО3 ФИО5 сказал ему, чтобы он ушел и никому не рассказывал о том, что он видел ФИО3 ФИО5 и незнакомого ему парня в доме у ФИО39 ФИО8. Он встал и быстрее ушел из этого дома, так как очень боялся. В доме у ФИО13 он пробыл примерно 5 минут и обратно в дом не возвращался. (т.2 л.д. 36-38);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он проживает по адресу в 

<

адрес>. ФИО3 ФИО5 являлся его соседом, дружеских отношений не было, общались только по-соседски. Проживал ФИО3 ФИО5 совместно с сожительницей и двумя маленькими детьми, постоянного места работы не имел, зарабатывал на жизнь случайными заработками. Охарактеризовать ФИО3 ФИО5 может как хорошего человека, но немного задиристого. Он знает, что ФИО3 ФИО5 угрожал, ФИО13 и хотел разобраться с последним за то, что тот заманивал детей ФИО3 ФИО5 к себе домой. Это ему стало известно со слов ФИО3 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов дня, к нему домой пришли ФИО3 ФИО5 и ФИО1 ФИО35 они были в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе они выпили немого пива, после чего последние ушли. (т.2, л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. В утреннее время, к нему пришли его знакомые ФИО3 ФИО5. и ФИО1 ФИО35 ФИО3 ФИО5 сообщил ему, что ФИО39 мертв. ФИО3 ФИО5 сказал, что он вечером вместе со ФИО1 ФИО35. заходили к ФИО13, распить спиртное, а придя утром обнаружил его мертвым. Он, вместе со ФИО1 ФИО35 и ФИО3 ФИО5 пришли домой к ФИО13, где он увидел, что в помещение зала, на диване или кровати, лежит ФИО2, на спине. На лице у ФИО13 была ссадина, были видны следы крови на лице. Он сказал ФИО3 ФИО5., чтобы последний вызвал полицию, что тот и сделал. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39 в обеденное время приходил к нему в гости, лицо у ФИО13 было целое, то есть, он не видел на открытых участках тела телесных повреждений, на состояние здоровья ФИО39 не жаловался (т.2, л.д. 54-58);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он проживает в 

<

адрес> ФИО13 знает с детства, он был добрым и хорошим человеком, безобидным, всегда избегал конфликтных ситуаций. Проживал ФИО39 всегда один. Летом ДД.ММ.ГГГГ года к нему на велосипеде приехал ФИО3 ФИО5 он искал ФИО13 и сказал, что ФИО39 заманивал детей ФИО3 ФИО5. к себе домой, поэтому ФИО3 ФИО5 хочет разобраться с ФИО39 (т.2, л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ее в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО3 ФИО5. и двумя несовершеннолетними детьми. Официально с ФИО3 ФИО5 она не расписана и её дети на ФИО3 ФИО5 не записаны, однако её маленькие дети полностью находились на иждивении ФИО3 ФИО5 она не работает. ФИО3 ФИО5. единственный в их семье зарабатывал деньги. ФИО3 ФИО5 может охарактеризовать, как отзывчивого человека, который всегда поможет в трудную минуту, единственное, что ФИО3 ФИО5 время от времени злоупотребляет алкогольными напитками, иногда уходил в «запои». ДД.ММ.ГГГГ. рано утром к ней в гости приехал её 

<

данные изъяты> брат ФИО1 ФИО35, которого они с ФИО3 ФИО5 встретили на железнодорожном вокзале. Вечером они все вместе употребили спиртное. После этого, ФИО3 ФИО5. ушел на работу и вернулся домой ближе к обеду. Придя домой, ФИО3 ФИО5. и ФИО1 ФИО35 начали употреблять спиртные напитки до самого вечера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО5. и ФИО1 ФИО35 с самого утра продолжили употреблять спиртные напитки. Около 13 часов дня они пошли в магазин за спиртными напитками и вернулись около 15 часов дня. Факт того, что ФИО39. приглашал к себе в гости маленьких детей, заманивая их конфетами, ей стало известен от дочери ФИО20, которую однажды ФИО39 подзывал к себе, для чего он это сделал, ей не известно. Узнав это, ФИО3 ФИО5., ФИО29 и ФИО22 ходили к ФИО13 поговорить об этом случае, но подробности этого разговора ей не известны. (т.2, л.д. 65-67);

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он родной сын ФИО310, проживает вместе с мамой и сестрой ФИО20 по адресу: 

<

адрес>. Ранее с ними проживал отчим ФИО3 ФИО5. С ФИО5 они жили очень хорошо, отчим никогда их не ругал, учил чему-нибудь новому, покупал им игрушки и приносил домой продукты питания. Мама не работает, а ФИО5 всегда ходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ года они проводили с сестрой дома. Ему знаком ФИО2, который проживает на их улице. ДД.ММ.ГГГГ, он гулял с сестрой по 

<

адрес>, проходя мимо дома ФИО13, он увидел ФИО13 возле калитки. ФИО39 сказал сестре: «Девочка, подойди ко мне». Он и сестра испугались ФИО13 и скорее пошли домой, что хотел от них ФИО39 не знает. Придя домой он сразу же рассказал об этом своей маме ФИО14. (т.2 л.д. 69-73);

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, данными ею в ходе предварительного расследования, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО19 (т.2 л.д. 75-79);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными ею в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что ФИО3 ФИО5 ее сын, проживал в гражданском браке со ФИО14. Проблем с психикой у сына никогда не было, на учете у врача психиатра не состоял. Про ситуацию, ФИО2 подзывал детей ФИО14, предлагал им конфеты, ей известно от ФИО3 ФИО5 это было по весне ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Потерпевшая Потерпевший №1 говорила ей, что претензий к сыну не имеет.;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он проживает в 

<

адрес> и знаком с ФИО3 ФИО5 и ФИО39. Какие взаимоотношения были между ФИО39 и ФИО3 ФИО5 ему не известно, но он помнит один случай, когда между ФИО3 ФИО5 и ФИО39 был конфликт, который заключался в том, что ФИО39 заманивал конфетами к себе в дом детей ФИО3 ФИО5 это произошло весной или летом ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, об этом ему рассказал сам ФИО3 ФИО5 и они подошли к дому ФИО13. ФИО3 ФИО5 начал предъявлять претензии к ФИО13, что тот заманивал к себе в дом маленьких детей ФИО3 ФИО5 Он дословного разговора не помнит, так как прошло много времени, но ФИО39 признал, что приглашал к себе детей, для чего ФИО39 это сделал, ничего не говорил, просто молчал (т.2, л.д. 89-91).

Помимо показаний подсудимых ФИО3 ФИО5 и ФИО1 ФИО35 потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 ФИО5 и ФИО1 ФИО35 в совершённом преступлении подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- заявлением ФИО3 ФИО5 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 ФИО5 сообщил в правоохранительные органы, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к своему соседу ФИО2 в квартиру, где между ними произошла ссора, в результате которой он и ФИО1 ФИО35 нанесли ФИО13 телесные повреждения. (т.1, л.д. 83);

-заявлением ФИО1 ФИО35 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 ФИО35 сообщил в правоохранительные органы, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО3 ФИО5 нанесли телесные повреждения ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, а именно, разозлившись на ФИО13 за то, что тот заманивал к себе маленьких детей, он нанес ФИО13 в голову один удар рукой и один удар ногой. (т.1, л.д. 195-196);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из трех комнат. В зальной комнате на диване был обнаружен труп ФИО13 с телесными повреждениями в области головы. В ходе осмотра изъяты: труп ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ бумажный сверток с полотенцем голубого цвета, на котором имеются пятна вещества красного цвета похожего на кровь, образцы с пятнами вещества бурого цвета. (т.1, л.д. 30-34,35-41,42,43);

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп ФИО13 На теле трупа имеются телесные повреждения: в лобной области рана мягких тканей зигзагообразной формы, ссадины в лобной области справа и слева, в надбровной области слева, в щечной области слева с переходом на подглазничную область две ссадины неопределенной геометрической формы кровоподтек на ушной раковине (т.1 л.д. 44-45, 46-47,48);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: мужская утепленная куртка, деревянный предмет (т.1, л.д. 52-57);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: одна пара мужских кроссовок, две пары камуфлированных брюк, две камуфлированные куртки, камуфлированный бушлат (т.1, л.д. 59-61,62-64, 65);

- протоколом проверки на месте происшествия показаний обвиняемого ФИО3 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в ходе проведения следственного действия, обвиняемый ФИО3 ФИО5 пояснил и продемонстрировал, как он и ФИО1 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 до 14 часов наносили телесные повреждения ФИО13 по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 ФИО5 пояснил и продемонстрировал как он, находясь на кухне, нанес ФИО13, три удара руками, сжатыми в кулаки, в голову, после чего взял деревянную «толкушку», которой нанес один удар в голову ФИО13 Кроме того, ФИО3 ФИО5 пояснил и продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО1 ФИО35 а именно ФИО3 ФИО5 показал, как ФИО1 ФИО35 на кухне, нанес ФИО39. один удар ногой в голову и два удара руками, сжатыми в кулаки, в грудь (т.1, л.д. 185-194);

- протоколом проверки на месте происшествия показаний ФИО1 ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в ходе проведения следственного действия ФИО1 ФИО35 пояснил и продемонстрировал, как он и ФИО3 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 до 14 часов, наносили телесные повреждения ФИО13 в его доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ФИО35 пояснил и продемонстрировал, как он, находясь в зальной комнате квартиры, нанес ФИО13 один удар рукой, сжатой в кулак, в голову и один удар в голову ногой в обуви, кроме того ФИО1 ФИО35 продемонстрировал как ФИО3 ФИО5 нанес потерпевшему удары кулаком и колотушкой, а также один удар ногой в область грудной клетки потерпевшего. (т.2, л.д. 25-35); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 ФИО35 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, изъяты кроссовки (т.2, л.д. 105-106, 107-108,109);

- картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> был обнаружен труп гр. ФИО39 (т.2, л.д. 157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, одежда и обувь потерпевшего и обвиняемых, с пятнами вещества бурого цвета, также был осмотрен деревянный предмет длиной 24см. и диаметром 4.7см. (т.2, л.д. 144-154);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым при исследовании трупа ФИО13 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с раной мягких тканей в лобной области слева, с тремя ссадинами в лобной области слева, с двумя ссадинами в области носа, с двумя ссадинами и кровоподтеком на левой ушной раковине. 

<

данные изъяты> Данный комплекс телесных повреждений у живых лиц является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, и повлек за собой смерть потерпевшего. Обнаруженные телесные повреждения не характерны для падения. Непосредственной причиной смерти гр-на ФИО2 С.Ю., явилось расстройство мозгового кровообращения, явившиеся закономерным осложнением закрытой черепно-мозговой травмы.. Данное телесное повреждение могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, во время, указанное в материалах уголовного дела, от множественных (не менее семи) ударов твердыми тупыми предметами, не имеющими характерных признаков ударяющей поверхности, позволяющей идентифицировать травмирующий предмет (возможно: ушибленная рана - от удара деревянной «толкушкой», деревянной палкой и т.п., кровоподтеки и ссадины - возможно, от ударов ногами, кулаками и т.п.), нанесенными с достаточной для их образования силой, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Вышеуказанная черепно-мозговая травма и травма лица носят прижизненный характер, являются комплексом наружных и внутренних повреждений, могли возникнуть от совокупности всех (не менее семи) прямых травматических воздействий на лобную область, область лица и ушной раковины в виде ударов, нанесенных в последовательности один за другим, в короткий промежуток времени (до десятков минут), при которых каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего, и на формирование окончательного объема травмы оказали влияние все наносимые удары, поэтому выделить из вышеуказанных ударов какой-либо один или несколько ударов (и исключить остальные), как причину возникновения вышеуказанных повреждений и их осложнений не представляется возможным. Между указанным телесным повреждением и непосредственной причиной смерти ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь. (т.2, л.д. 194-208, 163-169);

- показаниями эксперта ФИО23, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что при экспертизе трупа ФИО39 им были обнаружены телесные повреждения в области головы и лица, которые не могли образоваться от падения, как с высоты собственного роста, так и с приданным телу ускорением. ЗЧМТ может образоваться от любого удара в область головы, лица. Он не исключает, что удар в область челюсти слева, в область носа мог спровоцировать или усугубить образование данной травмы, удары считаются в совокупности, а не по отдельности. Субдуральная гематома правового полушария головного мозга могла образоваться сразу, именно после воздействия, также не исключает, что могла образоваться путем накопления. Алкоголя в крови потерпевшего не обнаружено. ЗЧМТ с гематомой может образоваться от нескольких ударов. Он не исключает, что обнаруженные у ФИО13 телесные повреждения могли быть причинены кулаком, деревянной толкушкой. Субдуральная гематома правого полушария головного мозга, обнаруженная при исследовании трупа ФИО39 имела накопительный характер, в результате чего ФИО39 мог неопределенно долго совершать активные действия (кричать, разговаривать, передвигаться), до образования комплекса закономерных осложнений закрытой черепно-мозговой травмы (травматический отек головного мозга, латеральная дислокация головного мозга, расстройство мозгового кровообращения в мосту.), в определение «неопределенно долго» входит период до трех суток;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, кровь из трупа гр. ФИО39 относится к 

<

данные изъяты> группе (Т.2, л.д.172-175);

- заключениями эксперта № согласно которым следует, что на вещественных доказательствах: утепленной куртке, бушлате, камуфлированной куртке, пятнах на марлевом тампоне со смывом с металлической бочки, на марлевом тампоне со смывом с пола веранды, на фрагменте синтетического материала, полотенце, вырезе из мешка изъятых в ходе осмотра места происшествия; мужской сорочке, футболке, брюках, спортивном трико, изъятых в ходе осмотра трупа гр-на ФИО13, правом кроссовке, изъятом в ходе выемки у гр-на ФИО1 ФИО35 - обнаружена кровь человека, и её происхождение возможно как от гр. ФИО13, так и от гр-на ФИО1 ФИО35 (т.2, л.д. 250-255, т.3 л.д.7-14, 24-29, 39-44, 54-61,71-78).

Оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз и приведенным выше протоколам следственных действий у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий не обнаружено, заключения экспертиз, протоколы следственных действий никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО22, ФИО17, ФИО18. о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Показания данных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, были получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК Российской Федерации, сторонами не оспариваются и существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимых у указанных лиц не имелось, стороны на такие обстоятельства, также, не указывают.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему. Показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования, были получены с участием защитников, участвующим лицам разъяснялись права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. Каких-либо замечаний от подсудимых и их защитников по поводу допросов не поступило. Свои показания данные в ходе предварительного расследования, подсудимые подтвердили в ходе очной ставки и в судебном заседании. Признавая показания подсудимых ФИО3 ФИО5 и ФИО1 ФИО35. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании, доказательствами: протоколам проверки показаний подсудимых на месте происшествия с их участием, сведениями содержащимися в заявлениях о явке с повинной, заключениях экспертиз.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимых ФИО3 ФИО5 и ФИО1 ФИО35 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний ФИО3 ФИО5 и ФИО1 ФИО35 об их участии в нанесении телесных повреждений потерпевшему так и других доказательств.

Показания подсудимых ФИО3 ФИО5. и ФИО1 ФИО35 о характере и последовательности их действий, связанных с нанесением телесных повреждений ФИО13, подтверждаются заключениями судебно – медицинских экспертиз, в соответствии с которыми у ФИО39 обнаружены закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной и ссадинами в области лица, которые носят прижизненный характер и образовались от совокупности ударов.

Таким образом, между действиями ФИО3 ФИО5 который нанес потерпевшему удары кулаком и деревянной толкушкой по голове, и ФИО1 ФИО35 который нанес потерпевшему удар кулаком и ногой по голове, и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и повлекшим его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд считает, что умысел подсудимого ФИО3 ФИО5 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, т.к. нанося удары кулаком, деревянной толкушкой в голову, подсудимый не мог не понимать, что его действия могут повлечь причинение такого вреда. 

Также суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 ФИО35 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, т.к. нанося удары кулаком и ногой по голове, подсудимый не мог не понимать, что его действия могут повлечь причинение такого вреда. 

Подсудимые осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом умысла подсудимых на убийство потерпевшего не установлено, в связи с чем, суд считает, что в отношении смерти потерпевшего, их вина носит неосторожный характер.

Мотивом совершения данного преступления явился конфликт, возникший между потерпевшим и подсудимыми, которые полагали, что потерпевший мог заниматься 

<

данные изъяты> О наличии указанного мотива свидетельствуют показания подсудимых, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО16, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО17.

Как было установлено в судебном заседании, какой либо угрозы жизни или здоровью подсудимых, потерпевший не представлял, сопротивления подсудимым не оказывал и угроз в их адрес не высказывал, ФИО3 ФИО5 и ФИО1 ФИО35 его не опасались. В связи с чем, суд считает, что действия ФИО3 ФИО5 и ФИО1 ФИО35 не были вызваны необходимостью защищать свою жизнь и здоровье от посягательства потерпевшего. 

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, находясь в доме потерпевшего, подсудимый ФИО3 ФИО5 нанес три удара кулаком по голове потерпевшего, после чего ФИО1 ФИО35 нанес потерпевшему один удар кулаком по голове, после чего ФИО3 ФИО5 нанес потерпевшему не менее трех ударов деревянной колотушкой по голове, а ФИО1 ФИО35 нанес потерпевшему один удар ногой по голове, в связи с чем суд считает, что преступление было совершено в составе «группы лиц», но при этом «предварительного сговора» на совершение преступления судом не установлено, поскольку каких либо доказательств свидетельствующих о том, что подсудимые заранее договаривались на совершение преступления, обговаривали применение предметов в качестве оружия или обговаривали роли – судом не установлено. Суд считает, что первоначально, умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему был у ФИО3 ФИО5 а ФИО1 ФИО35. принял участие в совершении преступления после того как узнал, что потерпевшей мог быть причастен к 

<

данные изъяты> 

Использование при совершении преступления подсудимым ФИО3 ФИО5 «предмета в качестве оружия» подтверждается его показаниями, показаниями ФИО1 ФИО35 заключением судмедэксперта согласно которому следует, что удары по голове могли быть нанесены деревянным предметом; протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым следует, что на месте происшествия была обнаружена деревянная колотушка длиной до 24см. и диаметром до 5см.. Как было установлено в судебном заседании и в ходе предварительного следствия применение ФИО3 ФИО5 деревянной колотушки было спонтанным, умыслом ФИО1 ФИО35 данные действия не охватывались, последний препятствовал этому, в связи с чем суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение только в отношении подсудимого ФИО3 ФИО5

В обоснование невиновности ФИО1 ФИО35 в совершении преступления сторона защиты указывает следующее:

- заключение комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на наличие у потерпевшего, в том числе, ссадины в области спинки носа и двух ссадин в левой щёчной области, но данные телесные повреждения не были обнаружены при осмотре трупа потерпевшего, что свидетельствует о том, что удары которые были нанесены ФИО1 потерпевшему, были им нанесены с незначительной силой и не усугубили действие ударов ФИО3 ФИО5 и не повлияли на образование ЗЧМТ у потерпевшего;

- в ходе судебного заседания ФИО3 ФИО5 пояснил, что он помимо указанных в обвинении ударов нанес потерпевшему еще один удар ногой в голову. Из указанного следует, что ФИО3 ФИО5 нанес потерпевшему не менее семи ударов в голову и нанесенных им ударов могло полностью хватить для образования ЗЧМТ возникшей у потерпевшего и повлекшей его смерть.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО1 ФИО35 суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.2 л.д.163-169) и комиссионного заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.194-208) следует, что на теле потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в области лица и головы, в том числе и « … ссадина в области спинки носа и ссадины (две) в левой щечной области». Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании эксперт ФИО23 проводивший экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил наличие у потерпевшего указанных телесных повреждений. Подсудимый ФИО1 ФИО35 также не отрицает факт нанесения им одного удара ногой в область носа и одного удара кулаком в левую челюсть потерпевшего. При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе осмотра трупа потерпевшего (т.1 л.д.44-49) описания телесных повреждений в области носа и левой щечной области суд относит к неполноте протокола, которая была восполнена при проведении экспертизы трупа. 

Показания ФИО3 ФИО5 в судебном заседании о том, что им помимо ударов ногой и скалкой был нанесен еще один удар ногой в область головы потерпевшего и, то что ФИО1 ФИО35 не причастен к совершению указанного преступления, суд находит недостоверными по следующим основаниям. В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 ФИО5 ни разу не указывал о том, что им наносился удар ногой в голову потерпевшего, также об этом он не говорил и при осмотре места происшествия с его участием. Подсудимый ФИО1 ФИО35. в ходе допросов и в ходе проверки его показаний на месте происшествия также не говорил о том, что ФИО3 ФИО5 наносил удары ногой в область головы потерпевшего. В связи с изложенным суд считает ложными показания ФИО3 ФИО5 данные им в судебном заседании, в той части, где он указывает, что «помимо ударов кулаком и скалкой по голове, он нанес потерпевшему еще один удар ногой в область головы». Суд считает, что мотивом дачи ФИО3 ФИО5 ложных показаний явилось его желание помочь избежать ответственности за содеянное ФИО1 ФИО35 который является родным братом ФИО310 с которой ФИО3 ФИО5 проживал значительное время в гражданском браке.

Довод стороны защиты и подсудимого ФИО1 ФИО35 о том, что он непричастен к совершению преступления поскольку удары потерпевшему им были нанесены с незначительной силой, не могут быть восприняты судом, поскольку в судебном заседании было установлено, что телесные повреждения потерпевшему повлекшие тяжкий вред для его здоровья, и вызвавшие его смерть наступили от совокупности всех нанесенных ему ударов по голове, в том числе и от ударов нанесенных ФИО1 ФИО35 

Согласно предъявленного обвинения следует, что помимо ударов в голову потерпевшего, подсудимые нанесли ему и удары в область груди, при этом каких либо телесных повреждений в области груди потерпевшего не обнаружено, какого либо вреда здоровью это не причинило, в связи с чем суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание о том, что подсудимые ФИО1 ФИО35 и ФИО3 ФИО5 нанесли потерпевшему, соответственно, два удара кулаками и один удар ногой в область грудной клетки.

На основании изложенного, суд квалифицирует:

- деяние подсудимого ФИО3 ФИО5 по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с использованием предметов в качестве оружия, группой лиц; 

- деяние подсудимого ФИО1 ФИО35 по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

В соответствии с ч.5 ст. 15 УК Российской Федерации, указанное преступление относится к категории особо тяжкого.

Согласно заключениям амбулаторной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. Имеющиеся у него изменения психики не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящейся к инкриминируемо ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. (т.3 л.д.86-87, т.5 л.д.89-93)

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключения экспертиз в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд признает, что ФИО3 ФИО5 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

ФИО1 ФИО35 на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 ФИО35 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия (т.3 л.д.210, 212). 

Материалами дела ФИО3 ФИО5 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации; не судим. Согласно характеристикам с места жительства следует, что ФИО3 ФИО5 безработный; замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, может применить физическую силу, вступает в конфликты; участия в общественной жизни села не принимает, жалоб от соседей в администрацию села на ФИО3 ФИО5 не поступало, на учете в ОМВД России по Магдагачинскому району не состоял. (Т.3, л.д.112,114,115,121,126,128,130). С учетом совокупности всех представленных доказательств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что в целом, ФИО3 ФИО5 характеризуется удовлетворительно.

Материалами дела ФИО1 ФИО35. характеризуется следующим образом: на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства, регистрации; ранее судим. Согласно характеристик с места жительства следует, что ФИО1 ФИО35 официально не работает, жалоб и заявлений от родственников и соседей на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. (Т.3, л.д.150, 151, 155, 156 210, 212, 214). С учетом совокупности всех представленных доказательств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что в целом, ФИО1 ФИО35 характеризуется удовлетворительно.

Потерпевший ФИО39 материалами дела характеризуется следующим образом: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, жалобы от соседей не поступали, употреблял спиртные напитки. (т.3,л.д.238, 240, 242).

В соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 ФИО5 суд признает:

- наличие малолетних детей у виновного;

- явку с повинной (т.1, л.д.83), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал правдивые показания, участвовал в проведении следственных действий);

- совершение действий направленных на заглаживание вреда: принес свои извинения потерпевшей, загладил моральный вред.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 ФИО5 суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, преступление не было заранее запланированным и носило спонтанный характер, каких либо активных действий по подготовке преступления ФИО3 ФИО5 не совершал, в ходе совершения преступления ФИО3 ФИО5 действовал в соответствии с окружающей обстановкой, каких либо действий или указаний которые бы подталкивали ФИО1 ФИО35 к совершению преступления не предпринимал. ФИО1 ФИО35 в ходе совершения преступления также действовал в соответствии со сложившейся обстановкой. В связи с чем, несмотря на то, что ФИО3 ФИО5 был инициатором совершения преступления и нанес большее количество ударов, суд считает, что в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство в виде «особо активной роли в совершении преступления» предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, на наличие которого указывает сторона обвинения. Иных, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3 ФИО5 судом не установлено.

В соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 ФИО35 суд признает:

-наличие малолетних детей у виновного;

- явку с повинной (т.1.л.д.195-196), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал правдивые показания, участвовал в проведении следственных действий);

- совершение действий направленных на заглаживание вреда (принес свои извинения потерпевшей, загладил моральный вред (т.4 л.д.209).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 ФИО35 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, а также совершение действий направленных на прекращение конфликта (забрал у ФИО3 ФИО5 деревянную скалку, останавливал конфликт).

Каких либо доказательств говорящих о противоправности поведения потерпевшего суду не представлено. Тот факт, что летом ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предлагал детям конфеты не может быть расценен судом как противоправность его поведения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ФИО35 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, является опасный рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений ФИО1 ФИО35 судом принимается во внимание судимость по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации по приговору Свободненского г/с Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в момент совершения преступления подсудимые ФИО3 ФИО5 и ФИО1 ФИО344 находились в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на это суд, считает, что указанное обстоятельство не может быть признано, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание, поскольку поводом для совершения преступления явилось ложное предположение подсудимых о противоправном поведении потерпевшего, а не их состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

При назначении наказания ФИО3 ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 ФИО5 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима. При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, учитывает, что на иждивении подсудимого находятся двое малолетних детей и гражданская жена. Кроме этого, суд учитывает, что подсудимый осознал противоправность совершенного им преступления, чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

При назначении наказания ФИО1 ФИО35., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие указанных смягчающих и отягчающего наказание, обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также при назначении наказания ФИО1 ФИО35 суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Кроме этого суд учитывает роль ФИО1 ФИО35 в совершенном деянии: забрал у ФИО3 ФИО5 деревянную толкушку, пытался остановить противоправные действия ФИО3 ФИО5 Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 ФИО344 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима. При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности (преступление совершено против жизни и здоровья человека, с прямым умыслом), а также учитывая роль ФИО3 ФИО5 в его совершении (начал конфликт с потерпевшим и первым начал его избиение) суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения условного осуждения в отношении ФИО3 ФИО5

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в возможности применения института условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1 ФИО35

Оснований для применения в отношении подсудимых ФИО3 ФИО5. и ФИО1 ФИО35 ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления из материалов дела не установлено.

Учитывая, что ФИО3 ФИО5 назначается наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения в отношении ФИО1 ФИО35 суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, учитывая, что ФИО1 ФИО35 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1 ФИО35 изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ст. 81 УПК Российской Федерации, приобщенную к уголовному делу в качестве вещественных доказательств одежду ФИО3 ФИО5 и ФИО1 ФИО35., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Магдагачинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, возвратить законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное ФИО3 ФИО5 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания ФИО3 ФИО5 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей, в отношении ФИО3 ФИО5 оставить без изменения.

Признать ФИО1 ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 ФИО35 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО35 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 ФИО35 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, изменить на заключение под стражу. ФИО1 ФИО35 взять под стражу в зале суда. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- полотенце, марлевые тампоны со смывами вещества красного цвета в количестве 2-х, контрольный марлевый тампон в количестве 3-х, вырез с мешка из синтетической ткани, деревянный предмет, марлевый тампон с образцом крови ФИО3 ФИО5 марлевый тампон с образцом крови ФИО1 ФИО35.; мужскую сорочку, футболку, брюки, спортивное трико, мужскую утепленную куртку, изъятые в ходе осмотра трупа, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК Российской Федерации по Амурской области – уничтожить;

-медицинская карта № на имя ФИО1 ФИО35 медицинская карта № на имя ФИО3 ФИО5., находящиеся на ответственном хранении в ГБУЗ АО “Магдагачинская больница”, могут быть использованы ГБУЗ АО “Магдагачинская больница”, по своему усмотрению.

По вынесении приговора, вещественные доказательства по делу:

- мужские кроссовки черного цвета, двое камуфлированных брюк, две камуфлированные куртки, камуфлированный бушлат, сумка, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес>, изъятые у ФИО3 ФИО5 - возвратить законному владельцу ФИО3 ФИО5

- спортивные кроссовки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК Российской Федерации по Амурской области, изъятые у ФИО1 ФИО35 - возвратить законному владельцу ФИО1 ФИО35

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО3 ФИО5 и ФИО1 ФИО35 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО3 ФИО5 и ФИО1 ФИО35 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы.

Председательствующий С.Э. Ляхов