Дело № 2-1032/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее мужу ФИО4 на состав семьи с учетом нее и троих детей, в т.ч. ответчика ФИО2, куда они вселились, зарегистрировались по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ она оформила на себя право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность граждан, ответчик сохраняет право пользования квартирой. В спорной квартире ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> После смерти мужа, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ей стало затруднительно нести расходы по содержанию спорной 4-хкомнатной квартиры, в связи с чем она имеет намерение распорядиться ею путем продажи с последующим приобретением жилого помещения меньшей площади, куда намерена зарегистрировать ответчика. Ответчик не возражает против снятия его с регистрационного учета по спорному адресу, но решить вопрос во внесудебном порядке, 

<

данные изъяты>. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, 

<

данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Последствия признания иска, положения ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность истцу ФИО1 (л.д. 56). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Ответчик ФИО2 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, имеет регистрацию по указанному адресу, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 7, 8, 32, 33, 59).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений истца следует, что ответчик не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., расходов по содержанию жилья не несет, добровольно прекратил пользоваться указанным жилым помещение и вести с истцом общее хозяйство ещё до того, 

<

данные изъяты>. 

Из карточки оперативного учета по всем видам платежей следует, что бремя содержания спорного жилого помещения несет истец, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги отсутствует. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не проживал в спорном жилом помещении вынужденно и временно, по причине того, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиком не предоставлены, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением лица, отказавшегося от участия в приватизации жилья, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения данное лицо имело равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Ответчиком ФИО2 представлено письменное заявление, в котором он признал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме, снять его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком ФИО2 иска в полном объеме, анализ совокупности представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что семейные отношения между сторонами прекратились, членом семьи истца, согласно положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не является, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, сохраняет лишь формальную регистрацию. Таким образом, отсутствие ответчика в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не носит временного либо вынужденного характера, что свидетельствует об его добровольном отказе от права пользования данной квартирой. 

С учетом этого, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, а ответчик ФИО2– признанию утратившим право пользования данным жилым помещением. 

Данное обстоятельство в свою очередь является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в связи с признанием утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.Г. Плотникова