Мировой судья: Сухоплюева О.А.

КОПИЯ

Дело № 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. в интересах ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 01 ноября 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 01 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Богушевич В.Г., действующий в интересах ФИО1, подал на него жалобу, указав о том, что с вынесенным постановлением он не согласен. В обосновании доводов указал, что ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признаёт и ранее не признавал, т.к. при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, в присутствии понятых мундштук из герметичной упаковки не вынимался, а алкотестер был уже собран и продувание прибора производилось не менее трех раз подряд без смены мундштука и без «обнуления» алкотестера. Более того, ФИО1 выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, однако сотрудники полиции данного несогласия не приняли во внимание и не направили его на медицинское освидетельствование. Также полагает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо писем, повесток и иных уведомлений о дате, времени и месте рассмотрения дела не получал, что, по мнению заявителя, является нарушением права ФИО1 на защиту. При таких обстоятельствах заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что при выполнении судебного поручения о допросе свидетеля Ш. в г. Северске, сторона защиты не была извещена о времени и месте производства допроса, в связи с чем нарушено право на защиту, защитник и сам ФИО1 были лишены права задавать вопросы указанному свидетелю. 

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 01 ноября 2018 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.07.2018 в 21 час. 10 мин. на ул. Славского, 7 г. Северска Томской области ФИО1 управлял транспортным средством марки «Mitsubishi Outlander», ... в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал: «выпил пиво»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 049087 (л.д. 3-4), согласно которому установлено состояние опьянения у ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе; письменными объяснениями Ш. (л.д. 8), С. (л.д. 9), Ч. (л.д. 10); показаниями свидетелей Ш., С. и свидетеля Р., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Mitsubishi Outlander» ... в состоянии опьянения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал, сам по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку не опровергает факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, которое зафиксировано в соответствующих процессуальных документах.

Ссылка жалобы на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие понятых при проведении освидетельствования, не согласие ФИО1 с результатами освидетельствования расцениваются судьей как способ защиты, поскольку полностью опровергается показаниями свидетелей Ш. и С. подтвердивших факт производства инспекторами ДПС процессуальных действий в отношении ФИО1, а также письменными материалами дела. Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судьей не усматривается.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 является несостоятельным, так как на листе дела № 57 имеется телефонограмма о том, что ФИО1 по номеру телефона, указанному последним при составлении протокола об административном правонарушении, было сообщено время и место проведения судебного заседания, а довод защитника о том, что сторона защиты не была извещена о времени и месте допроса свидетеля Ш. по судебному поручению не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку протокол допроса свидетеля Ш. оглашался в присутствии защитника в судебном заседании, сторона защиты, при наличии дополнительных вопросов, имела право заявить ходатайство о повторном допросе указанного свидетеля.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ФИО1 на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену вынесенного постановления в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна.

Судья С.Н. Михальчук

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 5-733/2018 у мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска.