Дело № 12-73/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «20» февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Кемерово 

В составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.11.2017 года,

старшего помощника Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора Курочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Григорьева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст.5.59 КРФобАП, в отношении ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.12.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КРФобАП в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор Григорьев Д.В. обратился в суд с протестом, в котором просит указанное постановление отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, так как ФИО1, фактически исполняя свои полномочия в период 03.11.2017 года, надлежащим образом было уведомлена о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, путем неоднократного уведомления в адрес Управления Росприроднадзора по Кемеровской области требований о ее явке для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководитель Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте, времени и дате рассмотрения протеста, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения протеста.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФобАП суд считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие ФИО1

Старший помощник Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора Курочкина А.В. настаивала на удовлетворении протеста прокурора, просила постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.12.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КРФобАП в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО1 по доверенности – ФИО2 возражала против удовлетворения протеста Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора, полагала постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.12.2017 года законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев протест прокурора, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, считает, что протест Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2017 года, 27.09.2017 в Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру в рамках п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от администрации Мысковского городского округа поступило обращение гр.ЛИЦО_1 о нарушении требований водного законодательства в связи с загрязнением ... и ....

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

28.09.2017 в соответствии с п.п. 3.5., 3.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 обращение ЛИЦО_1 в части доводов о загрязнении ... направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной службы Росприроднадзора по Кемеровской области (далее -Управление).

**.**.**** в прокуратуру поступила информация руководителя Управления «О рассмотрении обращения» от 04.10.2017 № 04-06/6671, из которой следует, что ... является объектом регионального экологического надзора, в связи с чем, обращение ЛИЦО_1 направлено по подведомственности в департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Кемеровской области, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КРФобАП выразившееся в принятии решения по отказу в разрешении обращения ЛИЦО_1 по существу и перенаправлении (переадресации) обращения заявителя в департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области для рассмотрения, что свидетельствует о нарушении ФИО1 ч.1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006.

Статья 5.59 КРФобАП предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2017 года вынесено в отсутствие должностного лица и без его надлежащего уведомления.

В материалах дела имеется требование о явке ФИО1 от 25.10.2017 года, из которого усматривается, что руководитель Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО1 извещается о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно на 11-00 часов 02.11. 2017 года. Указанное требование о явке направлено в адрес ФИО1 по месту работы по адресу: 

<

...>, в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, должностным лицом которого ФИО1 является. Кроме того, как следует из представленных материалов дела, повторное требование о явке для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 14-00 часов 09.11.2017 года направлено в адрес ФИО1 по месту работы по адресу: 

<

...>, в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, должностным лицом которого ФИО1 является. Вместе с тем, сведений о направлении требований о явке на 02.11.2017 года и 09.11.2017 года по месту жительства ФИО1 в материалах дела не содержится

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2017 года вынесено прокурором в отсутствие должностного лица и без его надлежащего извещения о вынесении указанного постановления.

Также в нарушение требований п.4.1 ст.28.2 КРФобАП копия постановления от 09.11.2017 года не была направлена должностному лицу, в отношении которого он был составлен, по месту жительства. Такие данные в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям ст.28.2 КРФобАП.

В соответствии со ст.28.2 КРФобАП составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Как следует из ч.2 ст.28.4 КРФобАП, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из ч.2 ст.25.15 КРФобАП следует, что извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Согласно ст.26.2 КРФобАП протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КРФобАП в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его не допустимым доказательством.

Согласно ч.1 ст.71 КРФобАП суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, указанные Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором в протесте обстоятельства об извещении ФИО1 о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту ее работы не влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.12.2017 года, поскольку указанные доводы противоречат требованиям действующего административного законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст.5.59 КРФобАП, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КРФобАП, в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ФИО1 – оставить без изменения, протест Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора Григорьева Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья подпись Наумова Н.М.