Дело № 10-2/2024 г.

УИД76MS0032-01-2023-004837-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бырдиной А.А., 

с участием государственного обвинителя Сулоевой Е.А.,

осужденной ФИО4,

защитника адвоката ФИО1, удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района 

<

адрес> от 14 ноября 2023 года, которым:

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО4к. в виде обязательства о явке постановлено отменить. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, защитника адвоката ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя адвоката ФИО3 возражавших удовлетворению апелляционной жалобы осужденной, прокурора Сулоевой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО4 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановить в отношении неё оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что преступления она не совершала, все её действия были направлены в защиту себя от противоправных действий Потерпевший №1 и предотвращения наступления серьезных последствий, когда Потерпевший №1 напала на неё с оружием в виде палки длинной не менее 2 метров. Приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшей, которые не согласуются с показаниями, данными на предварительном расследовании, противоречат показаниям подсудимой и свидетелей обвинения. Суд не правильно оценил показания ФИО4, указав, что удары были нанесены умышленно, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, безразлично относясь к степени тяжести причиняемого вреда здоровью. Суд в приговоре не дал оценку действиям Потерпевший №1, которые были направлены на совершение правонарушения в отношении ФИО4 и причинения телесных повреждений с применением палки. В дополнительной апелляционной жалобе ФИО4к. указывает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного заседания, противоречат показаниям Потерпевший №1, данных на предварительном расследовании, оглашенным в судебном заседании очных ставок, а также показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО2, данных ими на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании, а также показаниям ФИО4. Суд оценил в приговоре действия потерпевшей как аморальные, но в приговоре не дал оценку действиям Потерпевший №1, которые были направлены на совершение правонарушения в отношении ФИО4 и причинение телесных повреждений с применением палки. Автор жалобы указывает, что 28 мая 2022 года Потерпевший №1, проходя мимо ФИО4 начала оскорблять последнюю, чтобы инициировать конфликт. ФИО4 не поддержала ссору, а только пояснила, что не обижается и Потерпевший №1 беспрепятственно отошла в сторону (хотя могла вообще уйти). Далее Потерпевший №1 вернулась, взяла палку, как она поясняет, чтобы закрыть рот ФИО4. При этом она пояснила, что ударять не хотела. Суду необходимо отнестись критически к показаниям Потерпевший №1 в данной части. Закрыть рот палкой, это означает применение физической силы. ФИО4 даже не видела, как Потерпевший №1 подошла и нанесла удар палкой по спине. Таким образом, Потерпевший №1 ввела суд в заблуждение относительно своих намерений. Перед и во время конфликта ФИО4 не могла уйти от противоправных действий Потерпевший №1, не могла убежать или быстро приблизиться к Потерпевший №1, так как по состоянию здоровья она не может быстро передвигаться, вынуждена одевать специальную обувь, чтобы передвигаться. 28 мая 2022 ФИО4 одела обычные тапки. Кроме того, Потерпевший №1 ошибается, на какое количество обломков сломалась палка. В ходе предварительного расследования Потерпевший №1 путалась в своих показаниях, меняла показания относительно событий, произошедших 28 мая 2022 года. Вследствие чего неоднократно проводились судебно-медицинские экспертизы. Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей были поставлены в основу приговора, при этом несовершеннолетняя свидетель выражает свои мысли юридически грамотно, указывает на обстоятельства, которые якобы видела или помнит исключительно с обвинительным уклоном, хотя ей всего семь лет, но данные показания противоречат показаниям Потерпевший №1 Свидетель ФИО2 в своих показаниях указывает на обстоятельства, которые оправдывают действия ФИО4. Действия ФИО4 были направлены на реализацию своего права на безопасность личной жизни, охрану своего здоровья и жизни. Умысла причинять какие-либо повреждения у ФИО4 не имелось, и государственным обвинителем предоставлено не было. В суде ФИО4 пояснила, что повреждение причинено ею по неосторожности.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной ФИО4 по материалам дела, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порядок его рассмотрения не нарушен.

Выводы о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суду были известны и тщательно проверялись доводы ФИО4 относительно количества нанесенных ударов потерпевшей Потерпевший №1, о наличии обстоятельств необходимой обороны, которые повторно изложены в апелляционной жалобе. Данные утверждения не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, ФИО2 подробное содержание которых приведено в приговоре, письменными доказательствами.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденной ФИО4, которая не оспаривала наличие конфликта (ссоры) 28 мая 2022 года с 15 часов 30 минут до 17 часов 08 минут между ней и потерпевшей Потерпевший №1 Выводы суда в данной части подробно изложены в приговоре и мотивированы надлежащим образом. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей и свидетелей даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора ФИО4 потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО4. в инкриминируемом ей преступлении, по делу отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО4, мотивированы выводы относительно квалификации её действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Все доказательства, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно квалифицированы действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом судом приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у ФИО4 умысла на причинение легкого вреда здоровью человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Довод жалобы о наличии в действиях ФИО4 необходимой обороны суд считает необоснованным, поскольку он надлежащим образом исследовался судом первой инстанции, который учел все фактические обстоятельства данного дела, так как между потерпевшей Потерпевший №1 и осужденной ФИО5 был обоюдный конфликт, первоначально словесный, а затем с использованием предмета (палки) и обоюдным с применением физической силы.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что 28 мая 2022 года в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 08 минут ФИО4, находясь на площадке для развешивания белья во дворе 

<

адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последней, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, безразлично относясь к степени тяжести причиняемого вреда здоровью потерпевшей, взяла в руку, лежащую на земле деревянную палку, и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в левую часть лба, в результате чего потерпевшая Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, после чего ФИО4, продолжая действовать с единым умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений, используя в качестве оружия деревянную палку, произвела попытку нанести еще один удар в область головы потерпевшей Потерпевший №1, однако, последняя, имея намерение защититься от противоправных действий ФИО4, выставила перед лицом правую руку, в связи с чем, удар пришелся по кисти потерпевшей, причинив ей физическую боль. Далее ФИО4, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей, продолжая удерживать в руке деревянную палку и используя данный предмет в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов по спине, в область задней части правого плеча, рукам, в результате чего потерпевшая Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. Противоправными действиями ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей на лбу слева с переходом на веки левого глаза, кровоподтек на веках правого глаза, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому признаку причиненный вред здоровью, Потерпевший №1, относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); по одному кровоподтеку на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 5-го пальца с переходом на среднюю и ногтевую фаланги, на тыльной поверхности левой кисти в проекции ногтевой фаланги 3-го пальца, на задней поверхности груди в проекции левой лопатки, на задней поверхности правого плечевого сустава, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Потерпевший №1 (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав подсудимой ФИО4, нарушения её права на защиту во время расследования и рассмотрения уголовного дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Судебное следствие проведено объективно и с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Несогласие осужденной ФИО4 с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной и мотивов содеянного, её невиновности в инкриминируемом ей деянии, как и об обвинительном уклоне суда.

Суд, при назначении наказания надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, состояние её здоровья и наличие инвалидности 3 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, состояние здоровья её матери, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, материальное и имущественное положение.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и иные сведения об осужденной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда о назначении наказания ФИО4 с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в приговоре мотивирован и соответствует требованиям статьи 43 УК РФ.

Оценка доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.17 и 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не указал на применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в этой части подлежит изменению, что на размер назначенного ФИО4 наказания не влияет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

- указать в резолютивной части приговора на применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Конева