№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2025 г. г. Иркутск 

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 12 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося Дата в Адрес,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 12 мая 2025 г. (резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2025 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Иркутска, защитник ФИО3, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 никогда не употреблял наркотические средства, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, напротив, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не отрицая при этом свое алкогольное опьянение. Приводит довод о том, что ФИО1 выдох не фальсифицировал, производил выдох в прибор, как ему указывал врач, при этом прибор АКПЭ зафиксировал 1,3 промилле паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако врач прекратил освидетельствование, на просьбу ФИО1 отобрать у него биологические жидкости на исследование врач ответил отказом. Полагает, что врач применил формальный подход, несмотря на то, что ФИО1 проходил освидетельствование именно в связи с подозрением на употребление наркотических веществ.

Защитник ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, его присутствие не признано судьей обязательным, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, послужило невыполнение ФИО1 29 января 2025 г. в 21:25 часов по адресу: 

<

...>, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

7 мая 2025 г. мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, рассмотрев дело об административном правонарушении, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении жалобы в суд поступила следующая информация.

Согласно копии акта о несчастном случае на производстве от Дата ФИО1 с Дата состоял в трудовых отношениях с АО «ФИО4» в должности второго пилота №. Дата ФИО1 находился на борту воздушного судна №, следовавшего по маршруту «ФИО5», и выполнял трудовую функцию второго пилота. Дата не позднее 14:30 часов пассажирский самолет №, на борту которого находились пассажиры и 6 членов экипажа, включая ФИО1, потерпел крушение. На месте падения самолета обнаружены обломки элементов самолета, человеческие останки всех пассажиров и членов экипажа. Гибель работника ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с исполнением трудовых обязанностей.

По факту крушения самолета с причинением смерти находящимся на борту пассажирам ФИО2 следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2018 г. № 1380-О, следует, что п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прямо относит к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, смерть физического лица, в отношении которого данное производство начато. Установление указанного обстоятельства имеет своим следствием невозможность назначения административного наказания ввиду недостижимости его целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 данного Кодекса, и, соответственно, невозникновение обязанностей, с ним связанных.

С учетом изложенного, вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 12 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Ю.Н. Занора