УИД: 69RS0038-03-2025-000466-50

Дело № 21-243/2025 судья Орёл Ю.А.

РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 от 19 ноября 2024 года №, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3 от 17 января 2025 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 09 апреля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 от 19 ноября 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 24). 

Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3 от 17 января 2025 года постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 от 19 ноября 2024 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 35-38).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 09 апреля 2025 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 145-158). 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит состоявшееся по делу решение суда отменить В обоснование доводов жалобы указывает, что должностные лица и судья не надлежащим образом оценили все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Заявителем в судебное заседание суда первой инстанции было представлено заключение специалиста, которое не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Вместе с тем, данное заключение полностью опровергает вину заявителя в дорожно-транспортном происшествии. Судом также неправильно оценены объяснения второго водителя ФИО4 Все выводы суда основаны только на административном материале, предоставленном Госавтоинспекцией. В тексте решения суда имеются расхождения относительно обстоятельств дела (л.д. 187-188).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес Тверского областного суда не направляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Слепневу Н.А., поддержавшую жалобу по доводам, изложенным в ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, 04 ноября 2024 года в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при начале движения и выезде с места остановки маршрутных транспортных средств в правую полосу не уступил дорогу автомобилю Джетур, государственный регистрационный знак №, движущемуся в правой полосе с последующим столкновением. 

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 от 19 ноября 2024 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3 17 января 2025 года вынесено решение, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Проверяя законность и обоснованность постановления старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 от 19 ноября 2024 года № и решения заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3 от 17 января 2025 года судья Московского районного суда г. Твери в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ проверил дело об административном правонарушении в полном объеме и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: рапортом от 04 ноября 2024 года (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 04 ноября 2024 года (л.д. 8); объяснениями ФИО4 от 04 ноября 2024 года (л.д. 11-12); объяснениями ФИО1 от 04 ноября 2024 года (л.д. 13-14); фото- и видеоматериалами (л.д. 44, 131, 144); протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2024 года № (л.д. 19), и иными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при составлении материалов и рассмотрении дела об административном правонарушении неверно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, были предметом проверки в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы, обоснованно отвергнуты судьей районного суда как основанные на неверном толковании законодательства с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд второй инстанции.

Утверждение в жалобе о неверной оценке судьей районного суда письменных объяснений второго водителя ФИО4, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанным объяснениям и пояснениям, данным ФИО4 в судебном заседании судом дана надлежащая оценка в решении суда. 

Доводы заявителя относительно необоснованного отклонения судом в качестве допустимого доказательства заключения специалиста № 2836 от 24 марта 2025 года подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы представленное заявителем заключение специалиста обоснованно не принято судьей районного суда во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку было составлено вне рамок рассмотрения настоящего дела, а специалист, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов. 

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и его пересмотре вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда, влекущих отмену или изменение принятых решений, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Указание в жалобе на разночтения в тексте решения суда не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения и служить основанием для его отмены, поскольку в тексте решения судьей первой инстанции изложены все обстоятельства рассматриваемого дела исходя из представленных документов, и все данные подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Неправильное указание в вводной о описательно-мотивировочных частях решения на фамилию защитника было устранено судом при вынесении определения 15 мая 2025 года в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, является технической ошибкой, и основанием для признания незаконным решения судьи районного суда не является.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 от 19 ноября 2024 года №, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3 от 17 января 20256 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 09 апреля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2025 года) законны и обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 от 19 ноября 2024 года №, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3 от 17 января 2025 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 09 апреля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков