Дело № 22-1687 судья: Скворцова Л.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи – Павловского О.Б., 

при ведении протокола секретарем – Патриковым С.С.,

с участием прокурора – Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 8 июня 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 6 сентября 2018 года по ч.1 ст.158 к штрафу в размере 40000 рублей, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока – 24.05.2018, конец срока – 23.05.2022,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Комиссарову О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мотивируя решение, суд признал, что имеющиеся сведения о поведении осужденного ФИО1 не позволяют прийти к выводу об обоснованности заявленного осуждённым ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением.

Приводит положения судебной праворазъяснительной практики и считает, что суд в постановлении не раскрыл его положительного добросовестного и ответственного отношения к своим обязанностям. 

Отмечает, что судом не были приняты во внимание положительные данные о его личности, состояние здоровья близких родственников, его положительное поведение в исправительном учреждении и не соглашается суда о том, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия решения, который в обжалуемом постановлении никак не мотивирован. 

Ссылается на злоупотребление правом, допущенное судом при рассмотрении его ходатайства

Считает, что суд игнорировал все его положительные характеристики, не учел состояние здоровья близких родственников, игнорировал его поведение в местах лишения свободы указывая что это не является безусловным основанием для принятия решения но при этом не раскрывает. Чито являя\ется основанием для принятия решения.

Обращает внимание, что суд и прокуратура не принимают участие в его исправлении и могут составлять свое мнение только на основании характеристик выданных администрацией, выражает непонимание откуда суд получил сведения об отрицательной динамики его поведения.

Приводя позицию представителя администрации, обращает внимание, что основания, по которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства, противоречат положениям судебно-разъяснительной практики, в связи с чем, доводы суда не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются незаконными, необоснованными и немотивированными. 

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 8 июня 2021 года отменить, вынести по его ходатайству новое решение. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из судебного постановления, в нем приведены сведения, характеризующие осужденного положительно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству осуждённого лишь формально сослался на то, что осужденный получил 2 взыскания в 2018 году за нарушение порядка содержания в следственном изоляторе, однако надлежащей оценки данным обстоятельствам в совокупности с другими сведениями по делу, не дал.

Не мотивирован должным образом и вывод суда о том, почему динамика поведения осуждённого не является стабильно примерной. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что судом при разрешении ходатайства осуждённого допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного являются существенными и невосполнимы судом апелляционной инстанции, вышеуказанное постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить все допущенные недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные материалы, дать им надлежащую оценку и принять обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вышеуказанного постановления суда и направлению материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 8 июня 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяца в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –