№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Жилиной Л.В.,

При помощнике судьи Исрапиловой А.Р., 

С участием гос.обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры ФИО1, 

Подсудимого ФИО2, 

Адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №, 

Представителя потерпевшего ФИО7, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>; место проживания: 

<

адрес>; гражданство РФ, образование неоконченное высшее; не женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка; работающего ИП « ФИО2», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ЕГРИП №, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, в информационно-телекоммуникационной сети «Портал исполнения контрактов» ДД.ММ.ГГГГ заключил государственный контракт №, относящийся к закупкам жилищно-коммунальных услуг, с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 23» на выполнение работ по аварийному ремонту кровли и фасада () ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 23» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 2 489 528 рублей 66 копеек. 

Не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, в предусмотренный вышеуказанным контрактом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не в полном объеме произвел работы по контракту №, а именно: 

п. 10 контракта «Ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами»; 

п. 16 «Устройство покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок»; 

п. 19 «Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм» ; 

п. 20 «Устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01»; 

п. 21 «Утепление чердачных перекрытий плитами из минеральной ваты насухо»;

п. 22 «Устройство ходов на чердаке». После этого, реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изготовил в информационно-телекоммуникационной сети «Портал исполнения контрактов» и подписал с помощью электронной подписи недостоверные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС- 2, указывающие на исполнение им взятых на себя обязательств по заключённому контракту, после чего, обманывая заказчика, с помощью вышеуказанной информационно-телекоммуникационной сети предоставил их в адрес ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 23». В результате ФИО2 на расчетный счет № с расчетного счета ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» № были перечислены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 022 895 руб. 61 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 954 руб. 46 коп.;

-ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 678 руб. 59 коп. 

Согласно заключению эксперта № по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость превышения объемов выполненных работ, принятых по актам приемки, по отношению к стоимости фактически выполненных объемов работ по аварийному ремонту кровли и фасада ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 23» по адресу: 

<

адрес> составила 407 497 руб. 48 коп. 

Таким образом, ИП ФИО2 путем обмана похитил бюджетные денежные средства в сумме 407.497 руб. 48 коп., причинив ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО2, признавая свою вину, в судебном следствии пояснил о том, что он как индивидуальный предприниматель не занимается оказанием строительных работ, а фактически его деятельность связана с прокатом. Не имея строительного образования и опыта работы, он взялся за выполнение работ в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 23» по аварийному ремонту кровли и фасада, подготовил документы для участия в аукционе и выиграл данный аукцион. С ним был заключен государственный контракт, и изначально он рассчитывал, что его товарищ ФИО3 будет выполнять работы. Он понадеялся на Свидетель №3, ни разу не был на объекте и не видел, как выполнены работы. Он не имел понятия, что такое акты выполненных работ КС-1, КС-2 и КС-3, но выдавал денежные средства на закупку стройматериалов для Свидетель №3 и на оплату строителям. По результатам выполненных работ им были подготовлены, подписаны и направлены акты выполненных работ КС-2, КС-3 в программе ПИК в адрес ГБУЗ МО «ПБ №», после чего ему поступила оплата по контракту на его расчетный счет. С заключением эксперта № он ознакомлен, с выводом эксперта согласен. Оплатил причиненный ущерб в сумме 407 497, 48 рублей, для чего перевел всю сумму ущерба на расчетный счет больницы. Просит это учесть. 

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении вмененного преступления подтверждена следующими исследованными доказательствами. 

Согласно пояснений представителя потерпевшего - ФИО7 больницей была получена субсидия на ремонт здания в 

<

адрес>. При этом субсидия причиталась только для подрядчика за ремонтные работы, и подсудимый выиграл этот контракт. Фактически проводил ремонтные работы Свидетель №3, и по завершению ремонта он с другими сотрудниками больницы был в комиссии и тоже подписал акты приемки выполненных работ, не проверяя объем и качество выполненных работ, так как не обладает специальным образованием и знаниями. Позже экспертиза выявила нарушения в ремонте. Учитывая, что ущерб подсудимым возмещен, больница как потерпевшее юридическое лицо не настаивает на строгом наказании. 

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного врача ГБУЗ МО ПБ № 23. В его должностные обязанности входило общее руководство лечебным учреждением, заключение договоров. Примерно в сентябре 2019 года разыгрывался аукцион на выполнение работ по аварийному ремонту кровли и фасада больницы по адресу: 

<

адрес>. По результатам аукциона победителем стал ИП ФИО2, с которым был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время после заключения контракта ФИО2 начались ремонтные работы здания психиатрического диспансерного отделения. Ему было известно, что работу и контроль на объекте осуществлял Свидетель №3. На основании каких документов или субподрядов он осуществлял работу, ему неизвестно. Работы выполняли рабочие, которых нанял ФИО2, их контактные данные неизвестны. Были ли выполнены работы в полном объеме ему неизвестно, визуально все было выполнено, сам лично Свидетель №1 выполненные работы не проверял, инженерно-строительного образования он не имеет. Со слов его подчиненных работы были выполнены. После его приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия по приемке работ в рамках заключенного государственного контракта в составе: председатель комиссии Потерпевший №1; начальник хозяйственного отдела Свидетель №4, заведующая психиатрического диспансерного отделения Свидетель №2 Им был утвержден акт о приемке работ, так как его подчиненные сказали, что объем выполненных работ соответствует смете к государственному контракту. По результатам выполненных работ ИП ФИО2 были подготовлены, подписаны и направлены акты выполненных работ КС-2, КС-3 в программе ПИК в адрес ГБУЗ МО «ПБ № 23». Эти акты со стороны ГБУЗ МО «ПБ № 23» были подписаны им электронной подписью. С заключением эксперта № он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (т№)

По оглашенным в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, заведующей отделением в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 23», ей известно, что в сентябре-октябре 2019 года, их учреждение проводило аукцион на выполнение работ по аварийному ремонту кровли и фасада здания больницы по адресу: 

<

адрес>. По результатам аукциона победителем стал индивидуальный предприниматель ФИО2, с которым был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения работ приказом главного врача в ноябре 2019 года была назначена комиссия по приемке работ в рамках заключенного государственного контракта, в состав вошла и она. Строителей, которые выполняли работы, и которых нанял ФИО2, она не знает, их контактные данные и как их зовут, ей неизвестно. Строителя, который осуществлял контроль за рабочими, она не помнит. В периоды, когда она находилась на работе, она видела, что работы по ремонту здания велись. После выполнения работ ею и другими участниками комиссии был подписан акт о приемке работ. Оценить качество выполненных работ она не может, так как не имеет технического или инженерно-строительного образования. Были ли выполнены работы по сметной документации к государственному контракту в полном объеме, ей неизвестно. (№)

По оглашенным в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, с ФИО2 они дружат длительное время. Примерно в октябре 2019 года ему позвонил ФИО2 и объяснил, что выиграл тендер по ремонту кровли и фасада в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» по адресу: 

<

адрес> попросил помочь проконтролировать работы по замене кровли, и он согласился, так как имеет опыт работы в данной сфере. Примерно в начале ноября начались ремонтные работы на данном объекте. Рабочих предоставлял ФИО2, контактных данных этих рабочих у него не осталось, их имена он не помнит. Насколько ему известно, ФИО2 нашел рабочих по объявлению в интернете. ФИО2 никакие договора с ним по оказанию услуг по ремонту кровли и фасада здания «Психиатрической больницы №» не заключал. Договоренностей о финансовой благодарности у них не было. Ремонтные работы по замене кровли были завершены в течение двух недель, работы по ремонту фасада здания еще велись. После выполнения всех работ, насколько ему известно, был подписан акт о приемке работ, так как кровля и фасад здания были сделаны. (т. 1 л.д. 161-164)

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4, начальника хозяйственного отдела ГБУЗ МО ПБ №, - примерно ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» разыграло аукцион на выполнение работ по аварийному ремонту кровли и фасада ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 23» по адресу: 

<

адрес>, который выиграл ИП ФИО2, и с которым был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Лично с ФИО2 он незнаком. После выполнения ремонтных работ он принимал участие в комиссии по приемке работ. Визуально все было выполнено, дать оценку более детально он не может, так как не имеет строительного образования. Каким образом происходило подписание документов между ИП ФИО13. и главным врачом Свидетель №1, ему не известно. Информации о том, что объем и стоимость работ по выполненному государственному контракту не соответствует объемам и стоимости работ, ему неизвестно. (№)

Вина подсудимого ФИО2 подтверждена такими письменными доказательствами как:

Протоколом осмотра компьютера марки ЛОС инв. № в кабинете № в здании ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 23» по адресу: 

<

адрес> установлено наличие в разделе «Исполнение обязательств» двух вкладок: одна - по выполнению работ по аварийному ремонту кровли и фасада, вторая - оплата работ по аварийному ремонту кровли и фасада, а также наличие всех документов, загруженных в программу «Портал исполнения контрактов» ИП ФИО2, ИНН 

<

данные изъяты> и трех платежных поручений, которые были скопированы на диск для приобщения в уголовное дело. (№)

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении зафиксирован выявленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по факту исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по аварийному ремонту кровли и фасада ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» по адресу: 

<

адрес>. (№)

Протоколом осмотра государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено его соответствие действующему законодательству с учетом фиксации в нем прав и обязанностей сторон (т. 1 л.д. 32-86)

Протоколом осмотра CD-RW -диска подтверждены фактические обстоятельства выполнения ИП ФИО2 работ по аварийному ремонту кровли и фасада ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая больница №» по адресу: 

<

адрес> на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Заключением эксперта № установлено, что объем и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение работ по аварийному ремонту кровли и фасада ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 23» по адресу: 

<

адрес>, не соответствует объемам и стоимости работ, отраженным в п.п. 10, 16, 19, 20, 21, 22 Сметной документации (Приложение №1 к техническому заданию указанного контракта). Расхождение в стоимости - стоимость невыполненных работ составляет 407 497, 48 рублей (в т.ч. НДС 20 % и понижающий коэффициент 0, 6849999431) (№)

Протоколом осмотра платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт полной уплаты денег ФИО2 на его расчетный счет в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по аварийному ремонту кровли и фасада ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 23» по адресу: 

<

адрес>. (№) 

Протоколом осмотра выписок из «СОВКОМБАНКА» подтверждено поступление денежных средств на расчетный счет ФИО2 с расчетного счета ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 23» с назначением платежа - за работы по аварийному ремонту кровли и фасада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Исследовав все представленные доказательства, суд учитывает, что мошенничество как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность в зависимости от потребительских свойств этого имущества пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Данное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом. Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях. По делу установлено, что ФИО2 не имел ни образования, ни опыта работы в сфере строительства и производства ремонтных строительных работ, заключил государственный контракт не имея возможности и намерений выполнять его, для чего привлек для выполнения строительных работ без надлежащего оформления людей и в качестве производителя работ своего знакомого Свидетель №3; не контролировал исполнение заключенного государственного контракта, однако составил не соответствующие действительности акты выполненных работ и получил деньги.

Суд учитывает при оценке доказательств, что показания подсудимого и свидетелей обвинения согласуются с исследованными письменными доказательствами; все исследованные по делу доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения хищения, стоимости похищенного имущества, установленных квалифицирующих признаков действия ФИО2 обоснованно квалифицированы предварительным следствием по ст. 159, ч. 3 УК РФ. у суда нет оснований для квалификации содеянного ФИО2 как преступления в сфере предпринимательской деятельности, поскольку хищение чужого имущества было совершено им не в связи с его предпринимательской деятельностью. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд считает необходимым учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о личности подсудимого, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому с учетом требований ст. 62, ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ. при этом суд не усматривает никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность деяния или личности ФИО2 для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ. 

С учетом имеющихся в деле сведений адвокату Чевычалову И.Г. подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета судебные издержки - вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимого в сумме 3000 руб. с учетом двух дней участия в судебном разбирательстве. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного следствия 3000 руб. и предварительного следствия в сумме 3000 руб., а всего на сумму 6.000 руб. суд учитывает, что подсудимый является дееспособным и трудоспособным гражданином, и потому исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у него не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и считает необходимым оставление в материалах уголовного дела CD-диска с видеозаписью и копий документов.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев. 

Согласно ст. 73 УК РФ считать ФИО2 назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-RW- диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 23», платежные поручения, банковские выписки о движении денежных средств, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле (т. 1 л.д. 221-223, 152,147,148,149; т. 2, л.д. 4-11)

Адвокату Чевычалову И.Г. выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в период судебного разбирательства в сумме 3000 ( три тысячи ) руб. на счет адвокатского образования. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6000 ( шесть тысяч ) руб., выплаченные за оказание юридической помощи в судебном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина