Дело № 1-306/2019

УИН 11RS0005-01-2019-003077-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ухта, Республика Коми 

05 сентября 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре Тележниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ваниной Е.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ивановой Я.И.

потерпевшего М.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося , гражданина РФ, проживающего по месту регистрации , ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 29.09.2018 до 03 часов 10 минут 30.09.2018 ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя возле дома № пгт. Шудаяг г. Ухты Республики Коми, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью М.С.Н. нанес ногой один удар по телу в область поясницы М.С.Н.., от которого гр-н М.С.Н. испытал физическую боль и упал. После этого ФИО1 умышленно нанес ногой три удара по голове М.С.Н. лежащему на земле, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны на лице в бровной области слева, кровоподтека на лице в области орбиты левого глаза, перелома нижней челюсти в области суставного отростка слева, подострую субдуральную гематому слева, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении первоначально признал частично, а именно в том, что нанес удары потерпевшему только руками и только когда потерпевший стоял на ногах, без причинения тяжкого вреда здоровью. По окончании судебного следствия вину признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные на следствии в томе 1 на л.д. 65-66, 138-140, 191-193, в томе 2 на л.д. 95-97. Из которых следует, что 29.09.2018 в субботу ФИО1 занимался ремонтом автомобиля в своем гараже. Около 23 часов он по пути домой зашел в кафе « » по ул. пгт. Шудаяг. В кафе увидел, что у прилавка стоят двое пьяных мужчин, которые кричат на продавца и обзывают ее. В одном из мужчин ФИО1 узнал ранее знакомого ему Р.А.А.., с которым они вместе работали. ФИО1 вступился за женщину и спросил у обоих, почему они тут орут. Р.А.А. услышав ФИО1, развернулся и сразу ударил последнего по лицу несколько раз. Тут же подбежал второй мужчина, который сидел за столом, и они потащили ФИО1 на улицу, при этом что-то кричали. На улице перед входом в кафе они вдвоем стали наносить ФИО1 удары кулаками по голове. Кто-то из них попал ФИО1 кулаком по лицу, от чего у ФИО1 под правым глазом образовался кровоподтек, была разбита губа и пошла кровь из носа. К кафе подошли знакомые ФИО1, которые оттащили Р.А.А. с другом и посоветовали им уйти. Подъехали сотрудники ЧОП « », но они не стали разбираться и уехали. Р.А.А. с другом ушли. Потом ФИО1 ушел к своему другу, после чего снова решил пойти в кафе. Когда ФИО1 вернулся в кафе, там было много посетителей. Вскоре туда пришел его друг В.А.М. ФИО1 рассказал ему о том, что Р.А.А. с каким-то пьяным мужиком побили его за то, что тот заступился за женщину. Через некоторое время в кафе снова пришел Р.А.А. с тем же мужчиной. ФИО1 показал на них В.А.М., и они вдвоем вывели Р.А.А. с другом на улицу, чтобы поговорить. Р.А.А. начал махать руками и спрашивать, что от него хотят. При этом друг Р.А.А. стал кидаться с кулаками на ФИО1. В ответ ФИО1 ударил незнакомого мужчину несколько раз кулаком в голову, два или три раза. От этих ударов мужчина упал на землю, и ФИО1 его больше не трогал. В это время В.А.М. успокоил Р.А.А., тот сидел на корточках. ФИО1 вместе с В.А.М. стали поднимать лежащего на земле друга Р.А.А., посадили его спиной к забору, купили бутылку воды и стали обливать ему голову, а также сказали Р.А.А., чтобы он забирал своего друга и шел домой. Р.А.А. поднял своего друга, закинул его как-то за спину, порвав ему куртку, и они ушли. ФИО1 пошел домой, и больше с Р.А.А. и его другом не встречался. Свою вину в том, что нанес мужчине удары, ФИО1 признает, в содеянном раскаивается, считает, что мужчина своим поведением спровоцировал его. Далее оглашены показания в томе 1 на л.д.138-140 и 191-193. ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания. От дачи показаний в качестве обвиняемого отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Потерпевший М.С.Н. в судебном заседании пояснил, что вечером в субботу 29 сентября 2018 он и муж его родной сестры – Р.А.А. находились в кафе « » в п.Шудаяг, от выпитого спиртного опьянели. В кафе у Р.А.А. возник конфликт с продавцом. В это время зашел ФИО1 и начал кричать на Р.А.А., М.С.Н. подошел к ним, весь конфликт перешел на него. Он начал бороться с ФИО1, Р.А.А. их разнял. После этого он и ФИО1 продолжили бороться на улице около кафе, упали на землю. Удары друг другу не наносили, синяков не было. Затем их опять разнял ФИО2. После этого М.С.Н. с Р.А.А. ушли домой, ФИО1 остался около кафе. Дома выпили еще пива, и пошли обратно в кафе. Когда заходили в кафе он увидел, что ФИО1 сидит за столиком в компании своих друзей. Как только он с Р.А.А. зашли в кафе, ФИО1 с друзьями встали, подошли и развернули его и Р.А.А. к выходу. Из закусочной М.С.Н. выходил первым. При выходе на улицу почувствовал удар в спину в область поясницы, кто его нанес, не видел. От удара упал на землю. После этого почувствовал 2 или 3 удара по лицу и потерял сознание. Считает, что эти удары нанесены именно ногой, потому что находился в положении лежа лицом вниз, а удары наносились параллельно земле, поэтому удобнее их было наносить ногой. Очнулся сидя у забора. Р.А.А. помог добраться до дома. Дома увидел, что разбита бровь и болела челюсть. Р.А.А. рассказал, что тоже с кем-то дрался, и поэтому не видел кто бил М.С.Н.. После прихода домой у М.С.Н. сильно болела голова, вызвали скорую помощь и отвезли в больницу, рентген показал – сотрясение мозга. На следующий день отлеживался, так как сильно болела голова. В понедельник вышел на работу, где потерял сознание и упал. К концу недели речь стала невнятной. После происшедшего М.С.Н. звонил ФИО1 и хотел встретиться, но они так и не встретились.

Свидетель Р.А.А. пояснил в судебном заседании, что 28 или 29 сентября 2018 он с М.С.Н. сидели в кафе в п.Шудаяг по ул. , от выпитого опьянели. Через некоторое время у него с продавцом возник конфликт. В кафе зашел ФИО1 и стал защищать продавца. В конфликт вмешался М.С.Н.. ФИО1 с М.С.Н. начали толкать друг друга и упали между столов. Он их разнял и отправил разбираться на улицу. На улице они стали бороться и упали на землю. Он снова их разнял. Потом он с М.С.Н. пошли домой. Дома посидели, выпили еще пива и вернулись в кафе. Когда зашли в кафе, находясь у дверей Р.А.А. увидел, что ФИО1 показывал своим друзьям на Р.А.А. с М.С.Н. и говорил, что это они на него «прыгали». После этого ФИО1 с друзьями встали из-за стола, подошли к ним и начали выталкивать Р.А.А. с М.С.Н. на улицу. Р.А.А. толкнули и после этого «память у него пропала». Очнулся у входа в кафе, перед собой увидел М.С.Н. лежавшего на спине в метрах трех, у него был синяк под глазом, и из носа текла кровь. Затем стал поднимать М.С.Н., ему помог Антон, который сидел за столиком вместе с ФИО1, они оттащили М.С.Н. к забору. Когда М.С.Н. очнулся, они пошли домой. Дома он жаловался на боли в голове, жена вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. До того, как вернулись домой во второй раз, М.С.Н. на головные боли не жаловался. На следующий день М.С.Н. спиртное не пил. Через некоторое время М.С.Н. рассказывал, что на работе потерял сознание и упал на землю. Впоследствии когда Р.А.А., ФИО1 и Антон находились в полиции у оперативников, Р.А.А. слышал, что ФИО1 и Антон рассказывали сотрудникам полиции о том, что В.А.М. бил Р.А.А., а ФИО1 бил М.С.Н..

По ходатайству государственного обвинителя показания Р.А.А. данные на следствии оглашены в томе 1 на л.д. 115-117, в томе 2 на л.д. 61-63. В соответствии с данными показаниями Р.А.А. подтвердил ранее данные показания. Вечером 29.09.2018 с ФИО1 у него произошло два конфликта: один в помещении закусочной, второй на улице возле закусочной. Когда произошел первый конфликт, то никто никому телесных повреждений не наносил, в основном конфликт был словесный. Когда произошел второй конфликт и избили М.С.Н., то Р.А.А. тоже были причинены телесные повреждения. Как его избивали, Р.А.А. не помнит потому, что на тот момент он уже много выпил. Из кафе их за плечи вывел ФИО1 с другом по имени В.А.М.. Потом этого В.А.М. Р.А.А. видел в полиции, его там допрашивали. Как избивали М.С.Н., на тот момент Р.А.А. тоже не помнит. Насколько Р.А.А. помнит, у ФИО1 никаких телесных повреждений не было, так как ни Р.А.А., ни М.С.Н. его не били. 16.11.2018 в полицию вызвали М.С.Н., ФИО1, В.А.М., и Р.А.А.. Они стояли все вместе в коридоре в отделе полиции около кабинета оперативников и ждали, когда их позовут на допрос. Когда они стояли там и ждали, то ФИО1 сказал Р.А.А., что он избил М.С.Н., а этот В.А.М. избил Р.А.А.. В.А.М. подтвердил, что он избил Р.А.А. а ФИО1 избил М.С.Н.. Самого М.С.Н. в этот момент с ними не было, его в этот момент допрашивал следователь этажом выше. Потом они все вместе зашли к оперативнику, и там разговор повторился: то есть Р.А.А. рассказал, что он помнил, потом ФИО1 и этот В.А.М., также оперативнику сказали, что ФИО1 – бил М.С.Н. а второй В.А.М. – бил Р.А.А. При Р.А.А. они более точных подробностей не рассказывали. Из протокола допроса в томе 2 на л.д. 61-63 следует, что при падении в помещении кафе во время конфликта ФИО1 с М.С.Н. у кассы, последние ни обо что не ударялись. Когда во второй раз пришли в закусочную он увидел, что ФИО1 сидит за одним столиком с 3-4 мужчинами. Увидев их, ФИО1 показал своим знакомым на Р.А.А. с М.С.Н. пальцем, после чего они встали из-за стола, расположенного примерно 1,5 метра от выхода и направились в их сторону. Р.А.А. развернулся, чтобы выходить, в это время ему в спину последовал толчок рукой, чтобы он выходил, кто его толкнул он не видел, но за ним шел ФИО1 и его знакомый В.А.М.. Когда они вышли на улицу сразу последовал толчок в спину, от которого он упал на землю, что происходило потом он не помнит. Кто толкнул М.С.Н. и наносил ему удары, он также не видел, так как сам оказался лежащим на земле. Очнулся через пару минут на земле слева от входа в закусочную, сидящим на коленях, на лице была кровь. Примерно на расстоянии 1-2 метров от него на земле лежал М.С.Н., который сам не мог встать, мычал. Р.А.А. встал и увидел ФИО1 и его знакомого В.А.М., стоящих возле входа в закусочную и кто – то из них сказал: «Теперь ты понял, за что получили». Р.А.А. с В.А.М. подошли к М.С.Н. и оттащили последнего к забору. Потом кто-то из посетителей вынес стакан воды, которой Р.А.А. обтер М.С.Н. лицо от крови, из носа у последнего шла кровь. С левой стороны под левым глазом был синяк. О том, что М.С.Н. избил ФИО1, а Р.А.А. побил В.А.М., он узнал от них самих в полиции, Когда они сидели в кабинете у оперативника. Они сами об этом сказали. После того, как М.С.Н. очнулся, Р.А.А. его поднял, М.С.Н. шел сам, но с помощью Р.А.А.. Когда они шли, то не падали, ни обо что не ударялись. Дома у него была супруга, которая вызвала скорую. Когда они пришли домой, то он видел у М.С.Н. на лице с левой стороны гематому и синяк под глазом, М.С.Н. жаловался на сильные боли в голове.

Оглашенные в судебном заседании показания Р.А.А. подтвердил.

Свидетель В.А.М. пояснил в судебном заседании, что в прошлом году летом в выходной день встретил ФИО1 в баре по ул. в п.Шудаяг. В это время туда же пришел потерпевший с каким-то мужчиной, они были сильно выпившие и стали цепляться к ФИО1. Он с ФИО1 и потерпевший с другим мужчиной вышли на улицу, где к ФИО1 стал цепляться друг потерпевшего, В.А.М. отвел этого мужчину в сторону. Когда повернулся, потерпевший уже лежал на земле и храпел, создавалось впечатление, что потерпевший спал. Синяков и крови на лице потерпевшего, не видел. Где находился в это время ФИО1, В.А.М. не помнит. На вопрос В.А.М. к ФИО1 что с потерпевшим, ФИО1 ответил, что они потолкались. Потом потерпевший с другом пошли в сторону перекрестка поддерживая друг друга. В полиции он их не видел.

По ходатайству государственного обвинителя показания В.А.М. А.М. данные на следствии оглашены на л.д. 69-71 том 1. В.А.М. показал, что 29.09.2018 в кафе « » по ул. пгт. Шудаяг встретил ФИО1, с которым знаком с детства и поддерживает с ним дружеские отношения. ФИО1 рассказал, что около часа назад он пришел в кафе, и увидел, как двое незнакомых ему людей оскорбляют продавщицу. ФИО1 за нее заступился, из-за чего у него с незнакомыми молодыми людьми произошла драка. На лице у ФИО1 был кровоподтек, и под носом была кровь. Примерно через пять минут в кафе зашли двое пьяных мужчин, и ФИО1 показал на них, сказав, что они его били. В.А.М. и ФИО1 встали и начали выталкивать мужчин на улицу. Выйдя на улицу один из мужчин, позже В.А.М. узнал, что его зовут Р.А.А., толкнул В.А.М., последний в ответ развернул его и нанес ему несколько ударов по лицу, от чего Р.А.А. упал. В это время ФИО1 дрался с другим мужчиной, как позже В.А.М. узнал, его зовут М.С.Н.. Как ФИО1 наносил удары М.С.Н., В.А.М. не видел, так как в это время дрался с Р.А.А.. Но кроме ФИО1 к М.С.Н. пока они дрались, никто не подходил. Через пару минут В.А.М. обернулся и увидел лежащего на земле М.С.Н.. Было понятно, что ФИО1 побил его. Когда В.А.М. подошел, то увидел на лице М.С.Н. кровь и он был без сознания. В.А.М. и ФИО1 начали приводить М.С.Н. в чувство, посадили у забора, умыли теплой водой. М.С.Н. очнулся. В.А.М. сказал Р.А.А., чтобы он забрал М.С.Н. домой. После этого В.А.М. и ФИО1 тоже пошли по домам

Оглашенные в судебном заседании показания В.А.М. подтвердил. Различие в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования объяснил тем, что на следствии лучше помнил происшедшие события.

Свидетель Ш.Г.А. пояснила в судебном заседании, что работает приемщиком на металлобазе в ООО « ». У них на экскаваторе работал М.С.Н. В понедельник 01 октября 2018 М.С.Н. пришел на работу с синяком под глазом, пояснил, что подрался в п.Шудаяг. Через какое-то время М.С.Н. сказал, что у него болит голова. Примерно через час она увидела, что М.С.Н. идет в сопровождении других работников. Когда вышла в подсобку к М.С.Н., заметила у него на лице царапину, он рассказал, что спустился с экскаватора на землю, ему стало плохо, потерял сознание и упал. Ш.Г.А. отправила его домой в сопровождении других работников. Потом его не было неделю. Когда 16 октября 2018 во вторник она позвонила М.С.Н., речь у него была невнятная. Она отправила 2 работников к нему домой, и они отвезли М.С.Н. в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя показания Ш.Г.А. данные на следствии оглашены на л.д. 75-77 том 1. Из которых следует, что Ш.Г.А. работает в должности кассира-весовщика ООО « ». 01.10.2018 экскаваторщик М.С.Н. вышел на работу с синяком под глазом. Ш.Г.А. уточнила у М.С.Н., хорошо ли он себя чувствует. М.С.Н. ответил, что никаких проблем со здоровьем у него нет. Речь была внятной. Через 30-40 минут мимо ее кабинета рабочие под руки провели М.С.Н.. Он шел самостоятельно, но опирался на плечи сотрудников. М.С.Н. пояснил, что после того, как он заглушил двигатель и спустился с экскаватора, чтобы отключить питание, у него закружилась голова и он упал на землю. Со слов М.С.Н. головой о посторонние предметы он не ударялся. После этого М.С.Н. некоторое время лежал на кушетке. Про синяк под глазом М.С.Н. пояснил, что в субботу он находился у сестры в гостях в пгт. Шудаяг, там у него возник конфликт и в ходе драки его ударили по голове. Также сказал, что он обращался в УГБ и проходил рентген, чтобы исключить травму головного мозга. После чего его отпустили домой. После этого Ш.Г.А. отправила М.С.Н. домой. В течение недели М.С.Н. на работу не выходил. Ш.Г.А. звонила ему неоднократно, интересовалась здоровьем. М.С.Н. говорил, что находится у сестры в пгт. Шудаяг, и она делает ему уколы. М.С.Н. вышел на работу 08.10.2018. Ш.Г.А. разговаривала с М.С.Н., и тот говорил, что чувствует себя вполне здоровым, но постоянно болит голова. До 01.10.2018 в течение периода своей работы М.С.Н. никогда не жаловался на головные боли. С 08.10.2018 М.С.Н. всю неделю работал, и на головную боль не жаловался, никаких приступов не было. После выходных, 15 октября 2018, М.С.Н. вышел на работу, но состояние у него было вялое, он плохо себя чувствовал, однако смену он отработал. 16.10.2018 М.С.Н. на работу не вышел. Ш.Г.А. позвонила ему, но М.С.Н. не смог с ней общаться, речь его была невнятной. После этого Ш.Г.А. отправила сотрудников домой к М.С.Н., чтобы те отвезли М.С.Н. в больницу. Позже Ш.Г.А. стало известно, что М.С.Н. уже с 13-го октября 2018 года жаловался на головную боль.

Оглашенные в судебном заседании показания Ш.Г.А. подтвердила. Различие в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования объяснила тем, что на следствии лучше помнила происшедшие события.

Свидетель М.Д.С. пояснил в судебном заседании, что работает в должности охранника в частном охранном предприятии ООО « ». В конце сентября 2018 ночью поступил вызов в п.Шудаяг в магазин разливного пива. Когда с напарником М.Р.В. приехали, то все уже было спокойно. Между кем был конфликт, не понял. Ничего необычного в обстановке внутри кафе не заметил.

Свидетель М.Р.В. пояснил в судебном заседании, работает в должности охранника в частном охранном предприятии ООО « ». В конце сентября 2018 ночью поступил вызов в п.Шудаяг в заведение « ». Когда приехали в помещении уже были сдвинуты табуретки и столы, драки не было. Телесных повреждений у подсудимого или у потерпевшего не видел, но они уже были на улице. На улице стояло четыре человека, среди них был ФИО1 и Р.А.А. с которыми он когда-то работал. На вопрос защитника М.Р.В. охарактеризовал ФИО1 и Р.А.А. как ответственных работников.

Свидетель Б.С.Э. пояснила в судебном заседании, что 28 или 29 сентября 2018 работала продавцом в магазине « » по адресу п.Шудаяг, ул. в ночную смену. В 21-00 пришла на работу, там уже находился потерпевший и с ним еще человек, как она позже узнала, его фамилия была Р.А.А.. Потерпевший уже практически спал за столом потому, что был более пьяный, чем Р.А.А.. Р.А.А. начал конфликтовать по поводу обслуживания, кричал и бил кулаком по меню на ограждении. В это время в кафе зашел ФИО1 и сделал замечание Р.А.А. по поводу его поведения. В перепалке Р.А.А. ударил ФИО1 в грудь. Затем Р.А.А. и ФИО1 вышли на улицу, приехала группа быстрого реагирования « ». Примерно через час после того, как сотрудники ГБР уехали, вернулись потерпевший с Р.А.А., но они не зашли в кафе, заметила только что дверь в кафе оказалась закрыта с улицы

По ходатайству государственного обвинителя показания Б.С.Э. данные ей на следствии оглашены в томе 1 на л.д. 118-121. В соответствии с данными показаниями она работала в закусочной « ». 29.09.2018 заступила на работу в ночь с 22 часов. Когда пришла на работу, то в зале сидели двое посетителей, как их зовут не знает. Ближе к 23 часам один из этих мужчин при очередном заказе стал предъявлять М.С.Н. претензии, что она налила ему не то пиво. Она пыталась его успокоить. К этому времени в закусочной уже был ФИО1. ФИО1 стал заступаться за неё. Мужчина, который предъявлял ей претензии, ударил ФИО1 в грудь и они оба вышли на улицу. За ними вышел второй мужчина, который был вместе с конфликтным. Потом она вызвала охрану ЧОП « ». Когда сотрудники охраны приехали, Б.С.Э. спросила их, что происходит на улице. Они сказали, что ничего не происходит, стоят мужчины, курят. После этого сотрудники охраны уехали. В присутствии сотрудников ЧОП « » ничего не происходило, никаких конфликтов не было. Минут через 40 в закусочную пришел ФИО1, он подсел к другим посетителям. Б.С.Э. увидела, что к закусочной приближаются опять эти двое мужчин: один, который конфликтовал с ней, и его друг. ФИО1 с друзьями в этот промежуток времени вышли из кафе. Что происходило на улице, Б.С.Э. не видела. Около 01 часа, в закусочную зашла женщина, и сказала, что на улице кто-то лежит. Б.С.Э. выходить на улицу не стала.

Оглашенные в судебном заседании показания Б.С.Э. подтвердила.

В связи с неявкой в судебное заседание при согласии стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей В.И.С. Б.П.Г. Р.Е.Н. И.Е.А.

В.И.С. допрошенный в качестве свидетеля делу показал, что 29.09.2018 около 23 часов пришел в закусочную, которая располагается по ул. пгт. Шудаяг. Он был вместе со своим другом И.Е.А.. Когда они пришли в закусочную, то там был уже конфликт: какие-то двое мужчин сцепились за одежду с ФИО1. В.И.С. не видел, чтобы они наносили какие-то удары друг другу, это было больше похоже на борьбу. В.И.С. с И.Е.А. стали их разнимать. Потом все вышли на улицу, но на улице драки не было. Потом приехали сотрудники ЧОПа. В этот момент все уже вышли на улицу. ЧОПовцы сказали, что раз в кафе-закусочной ничего не происходит, то это не их зона ответственности. В.И.С. с И.Е.А. постояли еще минут десять, потом ушли в гости к Б.П.Г.. Минут через 10-15 туда пришел ФИО1. Там он рассказал, что эти двое мужчин, с которыми он сцепился, грубо обращались к продавщице закусочной, и ФИО1 за нее заступился. Никаких телесных повреждений в тот момент В.И.С. у ФИО1 не видел (том 1 л.д. 125-127).

Б.П.Г. допрошенный в качестве свидетеля показал, что в конце сентября 2018 года, вечером к нему пришли два его друга И.Е.А. и В.И.С.. Они рассказали, что ФИО1 с кем-то конфликтовал в закусочной по ул. пгт. Шудаяг. Б.П.Г.. решил пойти за ФИО1. Когда Б.П.Г. пошел за ним к этой закусочной, то И.Е.А. и В.И.С. с ним идти отказались. Возле закусочной Б.П.Г. увидел ФИО1, который ругался с какими-то двумя мужчинами: один из них повыше, второй пониже, но как они выглядели, уже не помнит. Никакой драки при нем не было. Ни у ФИО1, ни у тех двух мужчин никаких телесных повреждений, синяков, ссадин и крови не было (том 1 л.д. 152-154).

Р.Е.Н. допрошенная в качестве свидетеля показала, что проживает вместе с мужем Р.А.А. . 29.09.2018 к ней в гости приехал ее брат М.С.Н. который проживает в г. Ухте, работает водителем экскаватора. М.С.Н. вместе с Р.А.А. стали на кухне пить пиво. После 22 часов М.С.Н. и Р.А.А. ушли. Через некоторое время они вернулись. Р.Е.Н.. не вставала, слышала, что они сидели на кухне, потом снова ушли, и вернулись уже побитые. Сколько было времени, Р.А.А. не помнит. Она встала и увидела, что у М.С.Н. лицо в крови, слева под глазом у него был синяк, куртка была разодрана, одежда грязная. Он ничего не говорил, стонал, и один раз сказал, что болит голова. Она вызвала скорую помощь. Р.А.А. также был весь грязный, на лице имелись царапины. Р.А.А. рассказал, что их избили местные ребята. Скорая приехала очень быстро и забрала М.С.Н. Около 5 утра 30.09.2018 М.С.Н.. вернулся, сказал, что все нормально, и он написал отказ от госпитализации. Вечером в этот же день М.С.Н. уехал в Ухту. 01 или 02 октября Р.Е.Н. позвонила М.С.Н. он сказал, что он дома, но на работе ему стало плохо и он упал. Р.А.А. привез М.С.Н.. к ним домой. Дома Р.Е.Н.. давала М.С.Н. обезболивающие таблетки. М.С.Н. становилось легче, и через неделю он уехал. 11 или 12 октября 2018 года Р.Е.Н. позвонили с приемного покоя и сказали, что М.С.Н. поступил в травму. Приехав в больницу Р.Е.Н.. узнала, что М.С.Н. прооперировали (том 1 л.д. 162-165).

И.Е.А. в качестве свидетеля показал, что в ночь с 29 на 30 сентября 2018 он вместе с другом В.И.С. зашли в « », расположенную по ул. . Там увидели ФИО1 и двоих посетителей, одного из которых знал как жителя пгт. Шудаяг, проживающего в соседнем доме от его дома, высокого роста, плотного телосложения. Другого мужчину на вид 35 лет, худощавого телосложения, с темными волосами он видел впервые. Данные двое мужчин схватили ФИО1 за куртку, в которой он находился, кричали, выражались нецензурной бранью. Удары друг другу не наносили. Они подошли к ним и оттащили от Альберта этих мужчин. Продавец сказала, что сейчас вызовет охрану. Эти двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения вышли на улицу. Альберт тоже был выпивший. Кто выходил первым ФИО1 или эти двое мужчин, И.Е.А. не видел. Мужчина с темными волосами стал снова вести себя вызывающе по отношению к Альберту, стал размахивать руками, кидался на Альберта, но наносили ли они удары друг другу И.Е.А. не видел. Через пару минут мужчины успокоились и они с В.И.С. постояв примерно возле закусочной 5 минут, ушли к Б.П.Г.. Примерно через 20 минут пришел ФИО1. Они спросили его: «Все нормально?», на что он сказал, что все в порядке. На лице каких- либо телесных повреждений они не видели (том 1 л.д.77-78).

Кроме показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапорт дежурного ОМВД от 16.10.2018 об обращении М.С.Н. за медицинской помощью диагноз: субдуральная гематома, 30.09.2018 перелом нижней челюсти в стадии текущей консолидации (том 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 16.10.2018, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является прилегающая территория закусочной (том 1 л.д. 8-11);

- протокол осмотра места происшествия от 06.11.2018, в ходе которого установлено место падения М.С.Н. 01.10.2018., каких-либо выступающих предметов не имеется, поверхность ровная. С места происшествия ничего не изъято. (том 1 л.д. 29-36);

- заключение эксперта № 25/1465-18/1510-18 от 14.11.2018, согласно которого у М.С.Н. на момент обращения за медицинской помощью 30.09.2018 имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана на лице в бровной области слева, кровоподтек на лице в области орбиты левого глаза; на момент поступления в стационар 16.10.2018 имели место следующие телесные повреждения: перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева в стадии текущей консолидации (сращения), подострая субдуральная гематома слева со сдавлением ткани головного мозга и дислокацией (смещением) его срединных структур, с развитием речевых нарушений в виде дизартрии.

Повреждения на лице в виде ушибленной раны и кровоподтека в области орбиты левого глаза могли образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью 30 сентября 2018 года. Повреждения в виде перелома суставного отростка нижней челюсти слева, субдуральной гематомы слева, могли образоваться примерно за 2-3 недели до момента их выявления при поступлении в стационар 16.10.2018, что не исключает возможности их образования 29-30 сентября 2018 года. Клиническая картина течения черепно-мозговой травмы (амнезирование событий травмы 29-30 сентября 2018 года, появление после данной травмы общемозговой симптоматики в виде головных болей, эпизод потери сознания 01 октября 2018 года с дальнейшим прогрессированием общемозговой симптоматики, с присоединением очаговой симптоматики поражения центральной нервной системы в виде нарушения речи), дает основания считать, что все имевшиеся у М.С.Н. телесные повреждения, вероятно, могли образоваться практически одномоментно (в быстрой последовательности) в указанный в постановлении период времени 29-30 сентября 2018 года от не менее чем двух разнонаправленных травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), вероятно, с ограниченной контактной поверхностью с точками приложения силы в передний и левый боковой отделы лица (надбровье – орбита левого глаза и область нижней челюсти слева), при этом внутричерепные повреждения (субдуральная гематома) могли образоваться от любого из этих двух травматических воздействий. Возможность одномоментного образования всех имевшихся повреждений при однократном падении на плоскости из положения стоя, учитывая вышесказанное, можно исключить. Все имевшиеся у гр. М.С.Н. телесные повреждения квалифицируются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08г.).Так как внутричерепные повреждения при черепно-мозговой травме, независимо от ее формы, образуются непосредственно в момент травмы, своевременное или несвоевременное обращение за медицинской помощью саму травму предотвратить не могут (том 1 л.д. 39-41);

- медицинская справка от 04.10.2018, о том, что М.С.Н. осмотрен амбулаторно в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» 30.09.2018 в 02 часа 30 минут, выставлен диагноз: ушибленная рана лица, ушибы м/т лица (том 1 л.д. 42);

- талон к карте вызова № 8126193, согласно которого М.С.Н. 30.09.2018 в 01 час 55 минут, доставлен в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» с диагнозом ЗЧМТ, СГМ. При доставлении М.С.Н. пояснил, что избили неизвестные на улице, возможно терял сознание (том 1 л.д. 43)

- справка заведующего ОЭМП ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» от 10.11.2018, согласно которой М.С.Н.. доставлен 30.09.2018 в 02 часа 35 минут, диагноз: ушибленная рана лица, ушиб мягких тканей лица, параорбитальная гематома слева. Не госпитализирован. (том 1 л.д. 44);

- заявление М.С.Н. от 15.11.2018 о привлечении к уголовной ответственности молодого человека по имени Альберт, который возле бара « » 29.09.2018 причинил М.С.Н.. телесные повреждения, после которых М.С.Н. сделали операцию, и он лежал в больнице 2 недели. (том 1 л.д. 48);

- заявление ФИО1 от 16.11.2018 о совершенном им преступлении, в котором указывает, что 29.09.2018 он примерно в 23 часа, находясь возле кафе « » в пгт. Шудаяг, в результате конфликта причинил телесные повреждения мужчине по имени М.С.Н., ударив его несколько раз рукой в область головы, отчего он потерял сознание (том 1 л.д. 59);

- заключение эксперта № 25/1543-18/1543-18 от 19.11.2018, согласно которого у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 68);

- рапорт дежурного ОМВД от 30.09.2018 об обращении М.С.Н. за медицинской помощью выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, пояснил, что избили (том 1 л.д. 183);

-протокол осмотра места происшествия от 25.04.2019 в ходе которого М.С.Н. уточнил место возле закусочной « », где его избили в ночь с 29 на 30 сентября 2018 (том 2 л.д.64-72);

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержала существо предъявленного обвинения в полном объеме с квалификацией содеянного ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего М.С.Н., подсудимого ФИО1, свидетелей В.А.М., Р.А.А. и других допрошенных по делу свидетелей, признавая их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями суд не усматривает, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Показаниям подсудимого о том, что он не наносил М.С.Н. по голове удары ногами, а ударял только руками и когда потерпевший стоял, суд не доверяет, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, который пояснил, что когда выходил из кафе после удара в спину сразу упал и после этого уже лежа на земле, он почувствовал два или три удара по лицу, которые наносились в направлении параллельно земле. Из показаний В.А.М. следует, что в то время когда В.А.М. разбирался с Р.А.А., а ФИО1 с потерпевшим, к последним никто не подходил.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что в ночное время с 22-00 29 сентября до 03-00 30 сентября 2018, испытывая личную неприязнь от предыдущей драки ФИО1 находясь на улице возле входа в кафе умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ногой один удар по телу в область поясницы потерпевшему, от которого последний испытал физическую боль и упал. Затем уже лежащему М.С.Н. нанес 3 удара ногой по голове, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны на лице в бровной области слева, кровоподтек на лице в области орбиты левого глаза, а также перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева, подострую субдуральную гематому слева со сдавлением ткани головного мозга и дислокацией (смещением) его срединных структур, с развитием речевых нарушений в виде дизартрии, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что имевшиеся у М.С.Н. телесные повреждения могли образоваться одномоментно в период времени 29-30 сентября 2018 от не менее чем двух ударных воздействий. При этом отмечается, что внутричерепное повреждение (субдуральная гематома) могло образоваться от любого из этих двух травматических воздействий. Возможность одномоментного образования всех имевшихся повреждений при однократном падении из положения стоя, исключена.

Об умысле ФИО1 на причинение М.С.Н. тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ, количество, характер и локализация телесных повреждений. В частности удары нанесены трижды по жизненно важному органу наиболее чувствительному к травматическим воздействиям – голове, при этом удары наносились ногой, когда потерпевший лежал на земле, что свидетельствует о явном стремлении подсудимого максимально усилить ударные воздействия и тем самым причинить тяжкий вред здоровью. Кроме того, предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, а именно драка между ними указывает на возникшее неприязненное отношение ФИО1 к потерпевшему. Таким образом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий по нанесению ударов ногой по голове потерпевшему, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию , к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок не привлекался, . Вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В соответствии с п.п. « » ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание суд признает наличие у виновного , аморальность поведения потерпевшего, как участвующего в конфликте, который пытался пресечь ФИО1, а также добровольное возмещение морального вреда М.С.Н. в размере рублей и принесение извинений, что в данном случае расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено. В ходе судебного заседания сведений о том, что состояние опьянения оказало влияние на возникновение преступного умысла и совершение подсудимым преступления, не установлено. Подсудимый спиртными напитками не злоупотребляет . В связи с этим, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно для достижения социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений и исправления, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Предусмотренных ст.56 УК РФ условий, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для назначения более мягких видов наказания в порядке ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ с целью прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Вещественных доказательств в уголовном деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На период испытательного срока возложить на осужденного следующие обязанности: не позднее десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.В. Медведев