№ 12-2640/25

УИД 77RS0031-02-2025-018057-72

Р Е Ш Е Н И Е

адрес25.11.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 26.09.2025 г., предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, решение по жалобе от 10.10.2025 г., вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио,

У С Т А Н О В И Л :

26.09.2025 г. постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Несогласившись с постановлением, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением по жалобе от 10.10.2025 г. постановление оставлено без изменения.

Несогласившись с актами должностных лиц, заявитель обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить их, производство по делу прекратить. Жалобу заявитель мотивирует тем, что необоснованно привлечён к административной ответственности, так как пассажир фио была пристёгнута ремнём безопасности, однако пропустила его через правую подмышку, в связи с чем ремень не попал в объектив технического средства фиксации.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечёт наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застёгнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что 19.08.2025 г. в 18 ч. 23 мин. по адресу: адрес, 63 км МКАД, внутренняя сторона, 180 метров до адрес, водитель, управляя транспортным средством марки «ВОЛЬВО ХС 70» регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, который, как собственник, привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP03681120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/15-11-2024/388101848, действительное до 14.11.2026 г. включительно.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных стационарным техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс», имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учётом того, что прибор прошёл поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечён к административной ответственности, так как пассажир была пристёгнута ремнём безопасности, однако пропустила его через правую подмышку, в связи с чем ремень не попал в объектив технического средства фиксации, не могут служить основанием, исключающим возможность привлечения фио к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ по следующим основаниям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

В соответствии с п. 3.2.4 Приложения 4 Технического регламента ремни с креплением в трех точках (диагональный) и втягивающими устройствами имеют, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки.

Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперёд (п. 3.2.7.1 Приложения 4 Технического регламента).

Данных о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль имеет ремень безопасности, на который вышеуказанные требования Технического регламента не распространяются, то есть он не является диагональным, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Использование пассажиром автомобиля, принадлежащего ФИО1, ремня безопасности во время движения транспортного средства, исходя из личных предпочтений, свидетельствует о ненадлежащем выполнении требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в постановлении обстоятельств оснований не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Фотоснимки, представленные заявителем, не опровергают инкриминируемого правонарушения и не принимаются судом, поскольку не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не позволяют сделать вывод, когда, где и при каких обстоятельствах они выполнены, не отображают событие правонарушения в момент его фиксации.

Письменное заявление фио также не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при даче указанных пояснений фио не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Содержание представленных документов не исключает нарушение ФИО1 п. 2.1.2 ПДД РФ.

Таким образом, вина фио в совершении правонарушения в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте опровергнута не была.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Таким образом, действия фио верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

В основу актов должностных лиц положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 26.09.2025 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, решение по жалобе от 10.10.2025 г., вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения через Хорошевский районный суд адрес.

СудьяТ.Л. ФИО2