Дело № 1-368/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя Бадретдинова А.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кириллова И.А., Крюкова Е.В., представивших удостоверения и ордеры,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, разведенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, работающего в ..., женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут, на автомобиле ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 приехали к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, преодолев заборное ограждение, проникли на огороженную территорию указанного выше дома, относящуюся к категории иных хранилищ, откуда совместно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- металлический эмалированный корпус от старого холодильника с находящимися внутри него изделиями из черного металла, общей стоимостью 140 рублей;

- старые металлические кровельные листы двух видов в количестве 13 штук, общей стоимостью 448 рублей;

- металлическую трубу, стоимостью 245 рублей;

- металлическую крышу от автомобиля марки ВАЗ 2121, стоимостью 280 рублей;

- металлическое крыло из оцинкованного металла с находившимися в нем обрезками кровельного железа, старыми ведрами и банками из-под краски, общей стоимостью 105 рублей. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1218 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признали полностью, с предъявленным обвинением согласились и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявили ходатайство добровольно и после консультации с защитниками.

Выслушав подсудимых, государственного обвинителя, защитников, которые не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимые совершили преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником и то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом личности подсудимого ФИО2, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, указанное заключение экспертизы сомнения у суда не вызывает, в связи с чем ФИО2 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемом ему деяния.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемом ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, являющегося преступлением средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных: ФИО1 – ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ФИО2 – судимости не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние их здоровья и близких их родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, также в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние;

подсудимому ФИО2 в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку каких – либо доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 не утратили общественной опасности, суду не представлено. 

Суд не может согласиться с мнением защитника Кириллова И.А. о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 не работает, материального доход не имеет, своего согласия на уплату судебного штрафа не заявил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что их исправление возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание в виде исправительных работ с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая также наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение, суд считает возможным не применять в отношении них дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак № необходимо оставить у законного владельца ФИО1, CD-R диск с камеры видеонаблюдения необходимо хранить при материалах дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 314-316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – автомобиль ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак № оставить у законного владельца ФИО1, CD-R диск с камеры видеонаблюдения, установленной на территории 

<

адрес> – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий