Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 11.09.2019

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО17 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

- водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. 2.7);

- водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2).

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, и административному штрафу в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в орган ГИБДД об утере водительского удостоверения, при этом штраф по указанному постановлению он не оплатил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения, и осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, решил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществить управление транспортным средством – автомобилем марки «Рено–Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и желая их наступления, ФИО3 сел за руль на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил его двигатель и действуя умышленно, стал осуществлять движение от 

<

адрес> А по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, по автодороге М-2 «Крым». При этом в 20 часов 40 минут автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в с. Б. 

<

адрес>, который учитывая наличие достаточных данных полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления указанным транспортным средством, о чем составил протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО3 в 21 час 08 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «ALCOTEST 6810» ARАА – 0625, где прибор выдал результат 0,00 мг/л. Учитывая наличие достаточных данных полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако последний в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в 21 час 15 минут составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ в указанный момент управления им транспортным средством признавался лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, решил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществить управление транспортным средством – автомобилем марки «NISSAN ALMERA» государственный номер 

<

***> регион. Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и желая их наступления, ФИО3 сел за руль на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил его двигатель, и действуя умышленно, стал осуществлять движение от 

<

адрес> А по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом в 00 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который учитывая наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отстранил его от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и последнему на месте в служебном автомобиле ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер 003349», получив согласие ФИО3, последнему в 00 часов 44 минуты было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом прибор выдал результат 0,423 мг/л. (при допустимом 0.16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ), то есть установлено состояние опьянения ФИО3 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но на судебном заседании не присутствовал, так как понимал, что будет признан виновным в совершении административного правонарушения, и лишен права управления транспортными средствами, с решением суда он согласен. Штраф в размере 30000 рублей он не оплатил, водительское удостоверение своевременно не сдал, в апреле 2019 года он водительское удостоверение утерял, с заявлением в ГИБДД об утере обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он употребил водку примерно 200 грамм, после чего примерно в 20 часов решил поехать в д. В. 

<

адрес> на автомобиле марки «Рено–Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который стоял около подъезда дома. С этой целью он сел за руль автомобиля, запустил двигатель, и поехал в сторону 

<

адрес>, примерно в 20 часов 40 минут в д. Б. 

<

адрес> на автодороге М-2 «Крым» его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник полиции представился, и на его требование он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего он проследовал в служебный автомобиль, где сотрудник ГИБДД обнаружил у него признаки опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он добровольно согласился, а также сообщил, что согласно базе он лишен права управления транспортными средствами, что ему ранее не было известно, так как на заседании суда он не присутствовал, копию решения не получал. Далее, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, и он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, после чего сотрудник ГИБДД продемонстрировал ему и понятым показания прибора со значением 0,00 мг/л. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался, тогда сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, где он собственноручно в присутствии понятых написал, что отказывается от прохождения, тогда сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по указанному адресу, где в вечернее время он употребил водку, после чего примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил перегнать автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный номер 

<

***> регион, в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 05 минут он сел за руль вышеуказанного автомобиля, который располагался около подъезда, запустил двигатель, и поехал в сторону 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 25 минут, когда он двигаясь около 

<

адрес>, его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, и проследовал в служебный автомобиль. Так как сотрудник ГИБДД обнаружил у него признаки опьянения, то предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. После чего, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, и он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, который показал значение 0,423 мг/л, на прохождении медицинского освидетельствования он не настаивал, так как был согласен с результатом освидетельствования на месте. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3, а также оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. 53-55), ФИО8 (л.д.63-65), из которых следует, что примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции остановили для проверки автомобиль марки «Рено–Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО3, который вел себя неадекватно, речь была нарушена, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По базе ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. ФИО3 предъявил водительское удостоверение на свое имя, после чего в присутствии двух понятых Свидетель №2 оформил протокол отстранения от управления транспортным средством. После чего, получив согласие ФИО3 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование последнего, прибор Алкотектор показал значение 0,00 мг/л., при допустимых 0,16 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил отказом в присутствии понятых, и сделал соответствующую отметку в протоколе.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д. 7), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат прибора 0,00 мг/л (л.д. 8), протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), в которых зафиксирован факт отказа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что последний не оспаривал в судебном заседание, как и факт составления указанных документов. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> Свидетель №6, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 182-184), из которых следует, что примерно в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> сотрудником полиции был остановлен для проверки автомобиль марки «NISSAN ALMERA», государственный номер 

<

***> регион, водитель которого ФИО3 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. По базе ГИБДД было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Затем в присутствии двух понятых был оформлен протокол отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектора, который показал значение 0,423 мг/л., с показаниями алкотестера ФИО3 был согласен, пояснив, что употреблял крепкий алкоголь, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщена копия бумажного носителя информации Алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д.167), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат прибора 0,423 мг/л (л.д.168), в которых в присутствии двух понятых зафиксирован факт нахождения водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, поскольку техническое средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер 003349» выдал результат 0,423 мг/л., при допустимом 0.16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, что ФИО3 не оспаривал в судебном заседание. 

Материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, впоследствии вступившее в законную силу. Содержание материалов этого дела свидетельствует о наличии законных оснований и соблюдении процессуального порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности за установленный мировым судьей факт не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом доводы ФИО3 о том, что он не был извещен о принятом судьей решении по административному делу, суд находит не состоятельными, поскольку согласно абзацу 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Фатежский», содержащей сведения об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с заявлением о начале течения срока лишения специального права в связи с утерей водительского удостоверения, который истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161). 

Приведенные показания свидетелей и письменные доказательства суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми. 

Согласно заключению экспертов первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-158), ФИО3 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период совершения инкриминируемого ему деяния он обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга (по МКБ-10-F07). В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, при этом исходя из поведения ФИО3 в момент и после совершения преступления, а также в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в котором он хорошо ориентировался в предъявленном ему обвинении, при этом участвовал в исследовании доказательств, свидетельствует о том, что он является вменяемым и в настоящее время подлежит уголовной ответственности. 

Действия подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (к чему в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в момент, когда он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ уже являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения по данному эпизоду нарушение ФИО3 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно не состоит в прямой причинной связи с преступлением.

Его же действия, который ДД.ММ.ГГГГ совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в момент, когда он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ уже являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения по данному эпизоду нарушение ФИО3 п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они не состоят в прямой причинной связи с преступлением.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.144).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по каждому из эпизодов преступлений, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также состояние здоровья подсудимого, проживание совместно с матерью - инвали

<

адрес> группы, наличие несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, но посягающих на безопасность дорожного движения, и сопряженных с грубым нарушением одного из основополагагающих запретов для водителей транспортных средств, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также данных о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, по которому он отказался исполнять назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ - не находит оснований применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих не назначать ему дополнительное наказание за совершенные им преступления, предусмотренное в качестве обязательного, а также не находит оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и для наиболее эффективного достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому основное наказание по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, за каждое в отдельности, в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО3 совершил совокупность преступлений небольшой тяжести, учитывая его личность, характер и степень опасности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ему необходимо назначить путем частичного сложения наказаний, и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального лишения свободы, и применив положения ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком, возложив на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц. 

Поскольку считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания не имеется. Оснований для постановления приговора без наказания или освобождения от наказания также не имеется, а наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания. 

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде лишения свободы условно, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить подсудимому ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года;

по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Контроль за осужденным ФИО3 на период условного осуждения поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, возложив на него в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, и являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: