РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-39/2021 по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Минобороны РФ» (далее – ЕРЦ) о взыскании денежных средств с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1,

установил:

в поданном в суд исковом заявлении ЕРЦ просил взыскать с ФИО1 4727 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчику, проходящему военную службу по призыву, ЕРЦ необоснованно выплачено за период с 25 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. денежное довольствие в размере суммы иска, поскольку таким денежным довольствием ответчик обеспечен по месту службы в этот период – Вольским военным институтом материального обеспечения (далее – ФИО2 ВИМО). Такие излишние выплаты произведены ответчику в результате счётной ошибки, заключающейся во внесении командованием Вольского ВИМО в СПО «Алушта» сведений о поступлении ответчика с 25 ноября 2020 г. на военную службу. Истец обращал также внимание суда на отсутствие у ответчика права на получение указанных в иске денежных средств и на недобросовестность ответчика, проявившуюся в невозврате добровольно суммы переплаты денежного довольствия.

Представитель ЕРЦ и начальник третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Вольского ВИМО, командир третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – войсковой части №, а также ответчик, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности неявки в суд не представили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

Оценив доводы истца и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов начальника Вольского ВИМО от 27 ноября 2020 г. № 269 и 21 апреля 2021 г. № 77 

<

данные изъяты> ФИО1 с 25 ноября 2020 г. по 22 апреля 2021 г. проходил военную службу по призыву в учебном центре по подготовке младших специалистов Вольского ВИМО, после чего направлен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть №.

Справкой командира войсковой части № от 12 июля 2021 г. № 4527 подтверждается, что ФИО1 в настоящее время проходит военную службу по призыву в этой воинской части.

Копиями заявок на кассовый расчёт и Платёжных ведомостей подтверждается, что за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г. включительно Вольским ВИМО выплачено ФИО1 денежное довольствие в размере 4727 рублей 80 копеек (429,8 + 2149 + 2149 = 4727,8).

Из копий расчётных листков за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г. и Реестров на зачисление денежных средств следует, что на карточный счёт ЕРЦ перечислил ответчику денежное довольствие в аналогичном размере.

Как усматривается из распечаток единой базы данных СПО «Алушта» сведения о поступлении 25 ноября 2020 г. ответчика на военную службу по призыву в войсковую часть № внесены в эту базу данных оператором Г.

Об обеспечении ответчика денежным довольствием начальник Вольского ВИМО уведомил начальника ЕРЦ 18 февраля 2021 г., что подтверждается копией такого уведомления.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ответчику в качестве денежного довольствия необоснованно дважды выплачено 4727 рублей 80 копеек.

Между тем, из сообщения представителя ЕРЦ от 23 июля 2021 г. г. следует, что в соответствии с приказом Заместителя Минобороны РФ от 29 июня 2012 г. № 12 военнослужащие войсковой части № с 1 января 2012 г. зачислены на финансовое обеспечение в ЕРЦ.

Следовательно, выплата ответчику денежного довольствия за период с 25 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. в сумме 4727 рублей 80 копеек из выделенных ЕРЦ фондов являлась правомерной, что ущербом истца признаваться не может.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно приравнивается к заработной плате, представляющей собой в соответствии со ст. 129 ТК РФ вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

То обстоятельство, что ответчику спариваемые выплаты произведены дважды без законных на то оснований, правовой природы таких выплат, как денежного довольствия, произведённого из фонда оплаты труда, не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что ответчик приобрёл за счёт другого лица имущество, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить последнему неосновательно приобретённое обогащение с учётом положений ст. 1109 ГК РФ. 

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имела ли со стороны ответчика недобросовестность в получении оспариваемых выплат и (или) имела ли место счётная ошибка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что ответчик знал о незаконности повторного получения переплат денежного довольствия, является необоснованным, поскольку в находящихся в личном кабинете военнослужащего расчётных листках отсутствует информация о полноте права военнослужащего на получение конкретных выплат и о правомерности начисления таких выплат военнослужащему.

Вопреки мнению истца невозврат ответчиком добровольно суммы иска не свидетельствует о недобросовестности ФИО1 в получении таких выплат.

Поскольку в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется и истцом не представлены доказательства доведения до ответчика в период получения оспариваемых выплатах информации о неправомерности получения таких выплат, а также не представлены иные доказательства, опровергающих добросовестность ответчика, суд при принятии решения исходит из обстоятельств добросовестности последнего в получении указанных в иске выплат денежного довольствия.

Далее, истцом указывается, ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается, что получение ФИО1 излишних выплат обусловлено несогласованностью ЕРЦ и Вольского ВИМО по вопросу распределения между ними обязанности по обеспечению ответчика денежным довольствием.

Между тем, суд находит необоснованным мнение истца о том, что счётной ошибкой является указанная несогласованность, поскольку последняя не имеет отношения к вопросу правильности производства арифметических расчётов начисляемого ответчику денежного довольствия.

Следовательно, на основании подп. 3 ст. 1109 ГК РФ исковое заявление ЕРЦ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении искового заявления федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Минобороны РФ» о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 4727 (четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 80 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Марголин