Гр. дело № 2а-1006-/12-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Мищенко И.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчиков - ИФНС России по г.Курску ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ИФНС России по г.Курску об оспаривании действий налогового органа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Курску об оспаривании действий налогового органа, мотивируя свои требования тем, что решением ИФНС России по г.Курску № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в связи с неполной оплатой сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы; ему было предложено оплатить указанную в п.3.1. решения недоимку по НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> пени за период с 15.07.2015г. по 09.02.2018г. на сумму 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты> 07.03.2018г. он обратился в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Курской области) с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, однако решением № от 13.04.2018г. его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 05.11.2013г. им по договору купли-продажи у ФИО13 приобретен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за цену в размере 

<

данные изъяты> из которого впоследствии образовано семь участков с кадастровыми номерами: № Им подана декларация за 2014г. с подтверждением суммы дохода в размере 

<

данные изъяты> от продажи двух земельных участков: с кадастровым номером № пл. 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО14 за 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с кадастровым номером № пл. 

<

данные изъяты> кв.м. ОАО 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а также представлены документы, подтверждающие оплату ЗАО 

<

данные изъяты> по мировому соглашению компенсации в размере 

<

данные изъяты> Согласно подп.2 п.2 ст.220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Он, руководствуясь вышеуказанной нормой, уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов от продажи двух земельных участков (

<

данные изъяты>) на сумму фактически им произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (

<

данные изъяты>), в связи с чем им правильно произведен расчет налога в сумме 

<

данные изъяты> Полагает, что исчисленная истцом сумма фактически понесенных расходов в размере 

<

данные изъяты> и заявленная сумма неуплаченного налога в размере 

<

данные изъяты> являются необоснованными, в связи с чем не обоснованна также и сумма штрафа. Полагает, что ИФНС России по г.Курску пропущен срок давности привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.122 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.113 НК РФ — лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Налоговым периодом является календарный год. Срок давности привлечения его к ответственности по п.1 ст.122НК РФ за налоговое правонарушение за налоговый (расчетный) период: с 01.01.2014г по 31.12.2014г. истек — 01.01.2018г. Просит суд: - признать незаконным решение ИФНС России по г.Курску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с ФИО3 недоимки по НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> - пени за период с 15.07.2015г по 09.02.2018г на сумму 

<

данные изъяты> штрафа в размере 

<

данные изъяты> - признать срок давности привлечения ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.122 НК РФ на основании решения ИФНС России по г.Курску № от ДД.ММ.ГГГГ истекшим; - принять налог на доходы физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> на основании поданной налоговой декларации за 2014г. и считать его оплаченным полностью. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. 

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования по изложенным основаниям. 

Представитель ИФНС России по г.Курску ФИО2 исковые требования не признал, поддержал представленный отзыв, из которого следует, что Сырцов АА.А. ИНН № на учете в Инспекции, тип объекта - 

<

данные изъяты> дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2014г., истцом заявлен доход в сумме 

<

данные изъяты> полученный от продажи (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) двух земельных участков.

Инспекцией на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 02.11.2017 № с отражением фактов выявленных налоговых правонарушений, на который поданы возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя, Инспекцией приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. По результатам рассмотрения возражений заявителя, материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> доначислен НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> начислены пени в сумме 

<

данные изъяты> 

Выездной налоговой проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 приобрел земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 305504, Курская обл., Курский р-н, д. Татаренкова, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Сумма фактически произведенных расходов по приобретенному участку составила 

<

данные изъяты> уплаченных гр.ФИО15 

<

данные изъяты> - ЗАО 

<

данные изъяты>

Названный земельный участок был разделен налогоплательщиком на семь самостоятельных земельных участков, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (назначение – земли сельскохозяйственного назначения); № - 

<

данные изъяты> кв.м. (назначение объекта – жилая застройка); № - 

<

данные изъяты> кв.м (назначение - земли сельскохозяйственного назначения); № - 

<

данные изъяты> кв.м (назначение объекта - для индивидуального жилищного строительства); № - 

<

данные изъяты> кв.м (назначение объекта населенных пунктов - магазины); № – 

<

данные изъяты> кв.м. (назначение – для объектов индивидуального жилищного строительства); № – 

<

данные изъяты> кв.м. (назначение – для индивидуального жилищного строительства); № – 

<

данные изъяты> кв.м. (назначение – для индивидуального жилищного строительства). При разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании действующего законодательства, в том числе о государственной регистраций прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доводы ФИО3 о том, что налогоплательщик правомерно воспользовался правом на имущественный вычет на всю сумму понесенных расходов по приобретению единого земельного участка, считает несостоятельными. Полагает, что правомерно определена сумма расходов в отношении проданных земельных участков исходя из их площади и стоимости 1 кв.м. Налоговая база по данным налогового органа за 2014г. составила 

<

данные изъяты> где: 

<

данные изъяты> - общая сумма дохода от реализации имущества; 

<

данные изъяты> - сумма фактически понесенных расходов. С учетом уплаты налогоплательщиком налога в размере 

<

данные изъяты> сумма неуплаченного налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> При этом, действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездных налоговых проверок по тем же налогам, по которым ранее проводились камеральные налоговые проверки. Кроме того, из п. 1 ст. 113 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. ст. 120 и 122 НК РФ, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 срок давности привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в котором налог должен был быть уплачен. Срок уплаты налога за 2014 год - 15.07.2015г. Налоговый период по НДФЛ - календарный год с 1 января по 31 декабря (ст. 216 НК РФ). Следовательно, сроки истечения давности привлечения следует исчислять с 01.01.2016г. Оспариваемое административным истцом решение вынесено 09.02.2018, то есть в течение трехлетнего срока. Учитывая изложенное просит суд в иске отказать. 

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО3 не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2013 N 212-ФЗ ), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством);

Согласно пп.2 п.2 ст.220 Налогового кодекса РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Из поодп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. 

Частью 1 ст.122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО16 действующего как представитель ФИО17 и ФИО18 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.46, 47).

Сумма фактически произведенных расходов по приобретенному участку составила 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанциями и чеками (л.д.48,49).

Указанный земельный участок был разделен налогоплательщиком на семь самостоятельных земельных участков, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (назначение – земли сельскохозяйственного назначения); № - 

<

данные изъяты> кв.м. (назначение объекта – жилая застройка); № - 

<

данные изъяты> кв.м (назначение - земли сельскохозяйственного назначения); № - 

<

данные изъяты> кв.м (назначение объекта - для индивидуального жилищного строительства); № - 

<

данные изъяты> кв.м (назначение объекта населенных пунктов - магазины); № – 

<

данные изъяты> кв.м. (назначение – для объектов индивидуального жилищного строительства); № – 

<

данные изъяты> кв.м. (назначение – для индивидуального жилищного строительства); № – 

<

данные изъяты> кв.м. (назначение – для индивидуального жилищного строительства).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № пл. 

<

данные изъяты> кв.м. реализован ФИО19 и ФИО20 за 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи (л.д.52,53).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № пл. 

<

данные изъяты> кв.м. реализован ОАО 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> (л.д.55,56). 

В 2014г. ФИО3 подана налоговая декларация по НДФЛ за 2014г., где налогоплательщиком заявлен доход в сумме 

<

данные изъяты> полученный от продажи двух вышеуказанных земельных участков (л.д. 35-42). 

Инспекцией на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 14.09.2017 № в период с 14.09.2017 по 24.10.2017 года проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. (л.д.79).

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 02.11.2017 № с отражением фактов выявленных налоговых правонарушений (л.д.101-104), на который поданы возражения (105-106). 

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя, Инспекцией приняты решения от 15.12.2017 № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.111), № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.110). 

По результатам рассмотрения возражений заявителя, материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято оспариваемое решение от 09.02.2018 № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> доначислен НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> начислены пени в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.22-26).

На вышеуказанное решение ФИО3 подана жалоба (л.д.29-30), однако решением УФНС № от 13.04.2018г. апелляционная жалоба ФИО3 на решение ИФНС России по г.Курску № от 09.02.2018г. оставлена без удовлетворения (л.д.33-34). 

Инспекцией на основании имеющихся документов (информации) произведен расчет налоговой базы по НДФЛ за 2014г. в размере 

<

данные изъяты> где 

<

данные изъяты> – сумма дохода от продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № и 

<

данные изъяты> – сумма фактически понесенных расходов при реализации данных земельных участков, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> (сумма расходов по приобретению первоначального земельного участка с кадастровым номером № (площадь первоначального земельного участка) х 

<

данные изъяты> кв.м. (общая площадь реализованных земельных участков с кадастровыми номерами № и № и 

<

данные изъяты> руб.)

Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком не верно определена сумма фактически понесенных расходов, которая, по его мнению, составляет 

<

данные изъяты> которую он понес при приобретении первоначального земельного участка с кадастровым номером № суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.1 ст.11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 13.05.2014г. № 1129-О, при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании действующего законодательства, в том числе о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем довод ФИО3 и его представителя о том, что он имеет право на имущественный вычет на всю сумму понесенных расходов по приобретению единого первоначального земельного участка, суд находит несостоятельными. 

Не может суд согласиться с доводами истца о пропуске срока давности привлечения к ответственности по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Из п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 указанного Кодекса.

Из указанных выше положений закона следует, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Ответчику необходимо было произвести уплату сумм налога не позднее 15 июля 2015 г.

Поскольку решение о привлечении к ответственности ФИО3 вынесено Инспекцией 09 февраля 2018г., срок давности для привлечения его к ответственности не пропущен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ИФНС России по г.Курску об оспаривании действий налогового органа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 177, 227 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ИФНС России по г.Курску об оспаривании действий налогового органа отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018 года. 

Председательствующий судья: Е.В. Никитина