Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу №

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Киришский городской федеральный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при помощнике ФИО2

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ )

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» » о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, ссылаясь на то, что он работает на заводе ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» в должности «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за отказ выполнить должностные обязанности (

<

данные изъяты>) по устному распоряжению 

<

данные изъяты> ФИО5 Считает данный выговор незаконным, так как распоряжения от 

<

данные изъяты> не получал. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным; отменить наложение на ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.31-36).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» в должности «

<

данные изъяты>» (л.д.37-41 ).

Согласно п. 2.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, распоряжением руководителя и должностной инструкцией, с содержанием которой работник должен быть ознакомлен в момент заключения настоящего договора.

Как указано в п. 1.2 должностной инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» (л.д.43) каменщик дежурный у печи подчиняться непосредственно инженеру участка печей.

Согласно п. 2.2.7 должностной инструкции (л.д.44) каменщик дежурный у печи обязан проводить уборку сводов, площадок печи.

ФИО3 с должностной инструкцией ознакомлен по личную подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Согласно п. 1.8 инструкции по охране труда для каменщика, дежурного у печи, утвержденной директором ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ, каменщик обязан содержать рабочее место в чистоте и порядке в течение рабочего времени, не загромождать его проходы материалами, мусором и другими предметами (л.д.54).

Согласно п. 4.1 инструкции по охране труда для каменщика, дежурного у печи, утвержденной директором ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ каменщик, дежурный у печи по окончании работы должен привести в порядок рабочее место и проходы, проверить, не остались ли на стенах и подмостях предметы, которые могут упасть (л.д.56).

Истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-179) не оспаривался тот факт, что на швеллере печи, на которой он работал, в течение недели находился строительный мусор, оставленный бригадой после производства строительных работ, и который, по его мнению, он убирать был не должен. Одновременно, ответчиком не оспаривался тот факт, что его непосредственный начальник ФИО5 указывал на необходимость уборки мусора с печи.

ДД.ММ.ГГГГ инженер ПСШ ФИО5 письменно доложил начальнику ПСШ о том, что дежурный каменщик ФИО6 не выполнил устное распоряжение по уборке на правой стороне печи А после проведения ремонта, а также не была произведена уборка швеллера печи А (л.д.52).

ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с просьбой дать письменное объяснение по поводу нарушения ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции 15.08-05 (п. 2.2.7), в течение 2-х рабочих дней (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о не предоставлении объяснений, согласно которому ФИО3 не предоставил объяснения по факту невыполнения распоряжения инженера ПШС ФИО5 (л.д. 51). 

ФИО3 в судебном заседании не возражал, что получил предложение дать письменное объяснение, пояснил, что письменное объяснение дал только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), так как ему нужно было время подумать, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске по графику. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен выговор за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей и не выполнение распоряжений руководителя. ФИО3 лишен ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года полностью. С приказом ФИО3 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ по роспись (л.д.49).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ФИО3 находится в его подчинении, предвзятого отношения по отношению к нему нет, по должностной инструкции истец обязан проводить уборку сводов, площадок печи, на которой работает, без дополнительных указаний, однако данную обязанность не выполнил, мусор находился около печи длительное время, на его неоднократные замечания ФИО3 отвечал, что убирать ничего не будет, тогда он зафиксировал наличие мусора на фото и написал докладную (л.д.174).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что за нарушение трудовой дисциплины ФИО3 был объявлен выговор, поскольку месяцем ранее Ему было объявлено замечание за неисполнение трудовых обязанностей. Докладная от непосредственного руководителя истца ФИО5 поступило в отдел кадров без объяснительной ФИО3, по данному факту была проведена проверка на предмет соблюдения работником должностной инструкции, предвзятого отношения у ФИО5 по отношению к ФИО3 нет (л.д.178).

В материалах дела имеются доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ, которое он оспаривал в судебном порядке (л.д.48). Решением Киришского городского суда 

<

адрес> ФИО3 отказано в иске к ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, невыполнение распоряжений руководителя (л.д.167-170,182-184).

Довод истца о том, что он обязан был убирать мусор на своем рабочем месте, однако для этого ему требовалось специальное распоряжение непосредственного руководителя ФИО5 суд находит несостоятельным, противоречащим как п. 2.2.7 должностной инструкции каменщика дежурного у печи, так и п. 1.8 инструкции по охране труда для каменщика дежурного у печи.

Довод истца о применении в отношении него трудовой дискриминации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Уведомление ДД.ММ.ГГГГ истца и его жены ФИО8 о предстоящем высвобождении с ДД.ММ.ГГГГ суд не может отнести к факту трудовой дискриминации со стороны работодателя в отношении ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, оценив все доказательства, включая показания допрошенных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, а так же в соответствии с вышеприведенными нормами права приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с установленным фактом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в части обязанности проводить уборку сводов, площадок печи, дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Таким образом, суд находит требования ФИО3 не основанными на законе, а потому, не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: