дело № 2-693/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

с. Большеустьикинское 19 июля 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д. 

при секретаре Захарчук Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 25922 рубля 48 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 977 рублей 67 копеек, указав, что между ФИО2 и ООО «Агрофирма Ариант» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик являлся сотрудником истца в должности продавца в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес> С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В указанном магазине также работал второй продавец – ФИО1, с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Магазин (торговая точка) представляла изолированное помещение с отдельной входной группой, оборудованное сигнализацией при постановке объекта в нерабочее время под охрану. Продавцы работали посменно. По окончании каждой смены на основании и во исполнении должностных инструкций «продавец продовольственных товаров» от ДД.ММ.ГГГГ. и «учетной политике – ООО «Агрофирма Ариант» - продавцы осуществляли пересчет товара, денежных средств и составляли акты-приема передачи товарно-денежных материальных ценностей и выводили товарный отчет за отработанный период времени. Сумма задолженности ответчика перед ООО «Агрофирма Ариант» составила 25922,48 рублей. Сотрудником бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ., недостача товарно-материальных ценностей за период работы продавца ФИО2 составила – 10850,37 рублей. Сличительную ведомость ФИО2 подписать отказалась, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной: 

<

адрес> Членами инвентаризационной комиссии составлена следующие документы: инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудником бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ., расхождение действительного при снятии товарно-материальных ценностей во время ревизии с документальным за период работы продавца ФИО2 составила товарно-материальных на общую сумму – 16111,33 рублей. Сотрудником бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ., недостача товарно-материальных ценностей за период работы продавца ФИО2 составила – 16111,33 рублей. Сличительную ведомость ФИО2 подписать отказалась о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого была установлена вина ФИО2 в причинении ущерба за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25922,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № ФИО2 было направлено уведомление о том, что за период её работы в торговой точке: РБ, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена служебная проверка, с результатами которой она может ознакомиться и дать свои пояснения. Ущерб, причиненный ФИО2 ООО «Агрофирма Ариант», до настоящего времени не возмещен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подала заявление на увольнение по собственному желанию, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ., дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Агрофирма Ариант» не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на сайте http://belokataisky.bkr@sudrf.ru Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 233, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1), причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность продавца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агрофирма Ариант» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на работу, на должность продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Срок испытания 3 месяца со дня начала работы. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Согласно приказу ООО «Агрофирма Ариант» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в должности продавца продовольственных товаров. 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №, назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной: РБ, 

<

адрес>. Причина инвентаризации еженедельная передача остатков другому материально-ответственному лицу. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 10850,37 рублей.

Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ. за период работы продавца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составленной на основании первичных документов получения товарно-материальных ценностей вверенных на основании договора о полной материальной ответственности: товарные накладные с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ., товарных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

При выведении сличительной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 10850,37 рублей.

Сличительную ведомость ФИО2 подписать отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ 

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 16111,33 рублей.

Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ. за период работы продавца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составленной на основании первичных документов получения товарно-материальных ценностей вверенных на основании договора о полной материальной ответственности: товарные накладные с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ., товарных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ведомостью по денежным средствам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., кассовым документам – отчетам операциониста, приходно-кассовым ордером, отчетом суточного с гашением.

При выведении сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 16111,33 рублей.

Сличительную ведомость ФИО2 подписать отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия по проведению служебного расследования.

Из заключения по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка по факту возникновения недостачи, выявленной в магазине по адресу: 

<

адрес>, по результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25922,48 рублей возникла в результате недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей продавцом ФИО2

Согласно уведомлению, направленного ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Агрофирма Ариант» уведомляет ФИО2 о том, что она может ознакомиться с результатами служебной проверки по факту возникновения недостачи. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от дачи объяснений по факту образования недостачи, вверенных ей материальных ценностей в сумме 27898,70 руб.

Как следует из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности ответчика ФИО2 составила 25922,48 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10850,37 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16111,33 руб. ФИО2 была ознакомлена с суммой недостачи ДД.ММ.ГГГГ, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 удержана сумма в пределах норм трудового законодательства, остаточный долг сотрудника перед ООО «Агрофирма Ариант» составил 25922,48 руб.

Приказом ООО «Агрофирма Ариант» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращен, ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Основанием для издания приказа послужило личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ 

Ущерб, причиненный ФИО2 ООО «Агрофирма Ариант», до настоящего времени не возмещен.

Суд полагает, что инвентаризация проведена с соблюдением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 и ее выводы являются верными. 

Результаты инвентаризации, размер ущерба ответчиком не оспорены.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений против заявленных требований и доказательств отсутствия своей вины в причинении недостачи и соответственно ущерба ответчик ФИО2 суду не представила. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность полной материальной ответственности ответчика за недостачу, материалами дела не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие ущерба в период работы ответчика и размер причиненного ущерба, вина работника в причинении ущерба и причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, истцом доказаны. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате государственной пошлины в сумме 977 рублей 67 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 977 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» материальный ущерб в размере 25922 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 977 рублей 67 копеек, всего 26900 рублей 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.