Дело № 2-816/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «У Арки» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН «У Арки» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что является собственником квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}. Управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, {Адрес} осуществляет ТСН «У Арки». {Дата} в квартире истца произошло затопление. В качестве причины затопления квартиры указана аварийная ситуация: на трубе горячего водоснабжения на участке трубы от стояка до вентиля (отключающего устройства) произошел разрыв трубы, что привело к срыву вентиля со счетчиком и затоплению нижестоящей по стояку {Адрес}. В соответствии с заключением № {Номер} экспертной организации ООО «Экскон» стоимость восстановительного ремонта {Адрес}, расположенной по адресу: г. Киров, {Адрес} составляет 60980 руб. Возместить стоимость ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. На основании изложенного просит взыскать с ТСН «У Арки» стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплением {Адрес} по адресу: г. Киров, {Адрес} размере 60980 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209 руб.(л.д.1-6, 60-62).

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в материалах дела имеются фотографии сделанные сантехником, на них видно место разрыва трубы, полагала, что в затоплении квартиры истца виноват ответчик. 

Представитель ТСН «У Арки» ФИО4 исковые требования не признала, полагая, что в затоплении квартиры истца имеется вина и третьего лица ФИО7, которая должна была следить за состоянием труб, в т.ч. общего имущества. Размер причиненного ущерба, установленного экспертизой, не оспаривала. 

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес} (л.д. 14).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, {Адрес}, {Адрес} осуществляется ТСН «У Арки».

Из акта от {Дата} следует, что в {Дата} {Дата} произошла протечка воды в {Адрес}, расположенную по адресу: г. Киров, {Адрес}. Причиной протечки является аварийная ситуация: на трубе горячего водоснабжения на участке трубы от стояка до вентиля (отключающего устройства) произошел разрыв трубы, что привело к срыву вентиля со счетчиком и затоплению нижестоящей по стояку {Адрес} (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению ООО «Экскон» № {Номер} (л.д. 2 4-52), стоимость восстановительного ремонта {Адрес}, расположенной по адресу: г. Киров, {Адрес}, поврежденной в результате затопления составляет 60980 руб.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта ООО «Экскон» № {Номер} поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Обстоятельств, дающих право суду уменьшить размер ответственности в соответствии с ч.1 ст. 404 и ч.3 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

Ответственность за содержание общего имущества, в том числе общедомового стояка горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: г. Киров, {Адрес} возлагается на ответчика, в связи с чем с него подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 60980 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. (л.д. 53), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209 руб. (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2209 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ТСН «У Арки» в пользу ФИО2 материальный ущерб 60980 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы по государственной пошлине 2209 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Малова Н.Л.