Дело №2-460/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 28 ноября 2018г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Тутовой Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 Океановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе д.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при совершении маневра перестроения, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № движущемуся в попутном направлении. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 2.7, 8.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

В соответствии с действующим законодательством ФИО3 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав указанный случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» выплатило страховое возмещение в размере 70 500 рублей.

На основании ст.965 ГК РФ ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к страховой компании виновника ДТП, т.е. в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. СПАО «Ингосстрах» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» 70 500 рублей.

Поскольку на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то с него в порядке регресса подлежит возмещению понесенные истцом расходы.

СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании ст.395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, истец считает необходимым взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В связи с изложенным, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 70 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 315 руб., а также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Истец СПАО «Ингосстрах» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель истца не прибыл, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО1 неизвестно суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по назначению – адвокат Мыслин Г.В. не представил обоснованных возражений против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, вместе с тем полагал необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по назначению – адвоката Мыслина Г.В., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> в районе д.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> в районе д.

<

адрес> ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), будучи в состоянии опьянения, при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности своего маневра и в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные факты подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой правонарушения, и каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Таким образом, именно виновные действия ответчика ФИО1 привели к ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, в том числе с причинением механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., полисом ОСАГО ответчика ФИО1

В соответствии с действующим законодательством собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав указанный случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» выплатило страховое возмещение в размере 70 500 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании ст.965 ГК РФ ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к страховой компании виновника ДТП, т.е. в СПАО «Ингосстрах», с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. СПАО «Ингосстрах» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» 70 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Поскольку ответчикФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения (что подтверждается доводами истца, изложенными в иске, справкой о ДТП, карточкой правонарушения, и каких-либо доказательств, опровергающий данный факт суду не представлено), истец имеет право предъявить ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. 

Истец направлял претензию в адрес ответчика о возмещении ущерба в порядке регресса. Однако ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика ФИО1 по назначению – адвокатом Мыслиным Г.В. не представлено каких-либо обоснованных возражений на исковые требования СПАО «Ингосстрах» в части возмещения ущерба, а также каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части требований.

Таким образом, истец СПАО «Ингосстрах» имеет право требовать с ответчикаФИО1 возмещения вреда в порядке регресса в размере произведенной истцом страховой выплаты в порядке суброгации ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> на автодороге по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, денежные средства в размере 70500 рублей.

Вместе с тем суд считает необоснованными требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, поскольку взыскание процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств фактически является восстановлением права, которое ответчиком на момент вынесения решения суда не нарушено и возможно нарушено не будет.

Ссылки истца на п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», который допускает взыскание процентов по день фактической уплаты суммы долга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Поскольку ответчиком на момент вынесения решения суда первой инстанции не допущено нарушения прав истца на выплату взысканных решением денежных средств, то оснований для взыскания процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в настоящее время не имеется.

В случае неисполнения ответчиком решения суда, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Океановича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> на автодороге по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, денежные средства в размере 70500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 Океановича в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, отказать. 

Взыскать с ФИО1 Океановича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Д.Н.Панкин