Дело № 2а-1391/2024 Строка 027 а

36RS0035-01-2024-002255-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 03 октября 2024 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Семилукского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП ФИО2, врио начальника отделения Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что в Семилукский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 23.11.2022 мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности с должника ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного направления запроса и истребования ответа СФР о предоставлении информации об идентификационных данных должника (СНИЛС); в части своевременного направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ на получение сведений о должнике (паспортные данные ИНН, СНИЛС); в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в части непривлечения должностных лиц СФР, ФНС к административной ответственности; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 привлечен в качестве соответчика. 

В судебное заседание административный истец НАО «Первое клиентское бюро» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, врио начальника Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времен рассмотрения дела, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку доводы представителя административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии не находят своего подтверждения. 

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной в силу закона, не признана таковой судом. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с возражениями, суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 данной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 ФЗ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.011.2023 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО14 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 289297,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В рамках исполнительного производства № №-ИП судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; направлены запросы с представлением информации о должнике и имуществе, в ФНС с представлением сведений об ИНН физического лица, о счетах, о перемене имени, о смерти о заключении брака, о расторжении брака, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ПФР о предоставлении сведений о физическом лице, о СНИЛС, о размере пенсии, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; В ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах; в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти, о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака; в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них; в Росреестр о предоставлении сведений содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также иные запросы, ответы на которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно полученным ответам, имеются сведения о наличии расчетных счетов в кредитных организациях, в собственности у должника числится автотранспортное средство, имеются сведения о месте работы и предполагаемом доходе должника. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления: о списании денежных средств со счетов, которое направленно для исполнения в соответствующие кредитные организации, об обращении взыскания на заработную плату должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 288377,20 руб. 

Также, судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области совершен выход в адрес проживания должника, в ходе которого установлено, что имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При обращении в суд административный истец должен указать, какие именно права, свободы и законные интересы нарушаются (по его мнению) оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а так же, одновременно с подачей административного искового заявления, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было. Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу Семилукского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, врио начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Оболонская Ю.Ф. 

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024