Дело № (2-2047/2024; 2-9540/2023)

УИД: 54RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А., 

при секретаре Манзюк И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 85 950,00 руб., неустойку в размере 248 657,50 руб. за период с 17.02.2023г. по 30.11.2023г. с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 85 950,00 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ между ним и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) XXX №. 27.01.2023г. в 16 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: гр. ФИО2, управляя автомобилем Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак № страховой полис серия XXX № срок действия до 12.07.2023г. страховая компания ИНГОССТРАХ, двигаясь по встречной полосе при совершении поворота налево, совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки Mersedens-Benz, G-class государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается Европротоколом от 27.01.2023г., ДТП №. Водитель ФИО2 вину свою признал. Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Mersedens-Benz, G-class, государственный регистрационный знак № в результате указанного ДТП причинены механические повреждения. 27.01.2023г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.02.2023г. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> был проведен осмотр внешних и внутренних повреждений, в присутствии ООО «Независимый эксперт». 

Перед тем как осуществить выплату, представителем ответчика с помощью мессенджера Ватсап, истцу был направлен предварительный расчет стоимости ремонта, которая с учетом износа составила 187 610,30 руб. С указанной суммой истец был не согласен, на основании чего /дата/г. обратился в независимую компанию для проведения экспертизы, согласно экспертного заключения №а от /дата/ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 284 050,00 руб. Указанное экспертное заключение также было направлено ответчику. После чего, ответчик сообщил истцу, что выплата будет увеличена до 198 100,00 руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 23.03.2023г. направил претензию о необходимости доплатить страховое возмещение в размере 85 950,00 руб. 27.03.2023г. от АО «Тинькофф Страхование» был получен отказ о необходимости произвести доплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №У-23-98908/5010-010 от 19.10.2023г. также было отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техассистанс», в соответствии с заключением которой № У-23-98908/3020-005 от 06.10.2023г. некоторые повреждения транспортного средства марки Mersedens-Benz, G-class, государственный регистрационный знак №, полученные в заявленном ДТП, произошедшего /дата/, были исключены как не относящиеся к данному ДТП. Истец полагает, что заключение, выполненное ООО «Техассистанс», в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным вызывает объективные сомнения в правильности и обоснованности сделанных выводах. Поскольку до настоящего времени обязательства ответчика по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме не исполнены, следовательно, имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000,00 руб. Кроме этого истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 121-124, т.2 л.д. 52-53, 63-65). 

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Mersedens-Benz, G-class государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 45,108-109,116-117). 

В результате ДТП, произошедшего 27.01.2023г., с участием транспортного средства Mersedens-Benz, G-class государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mersedens-Benz, G-class, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением, что подтверждается объяснением истца и европротоколом (т.1 л.д. 26-27, 33,125-128). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (т.1 л.д. 47, 135). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер заявки 232065) (т.1 л.д. 24-25, 34). 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

02.02.2023г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ганской ответственности владельцев транспортных средств, еденными Положением Банка России от /дата/ №-П е - Правила ОСАГО). В заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО1 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (т.1 л.д. 129-131). 

Таким образом, с учетом подпункт «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения, размер которого с учетом п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 42 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 определяется с учетом износа комплектующих деталей. 

02.02.2023г. АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства Mersedens-Benz, G-class государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 29-30,138).

17.02.2023г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 198 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 133).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выплата ответчиком страхового возмещения в общем размере 198 100,00 руб. произведена на основании акта о страховом случае, утвержденного 17.02.2023г., из содержания которого следует, что указанная в нем сумма является размером ущерба (т. 1 л.д. 134). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию «Гарант Плюс»; в соответствии с экспертным заключением №а от 15.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedens-Benz, G-class государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 531 060,00 рублей, с учетом износа – 284 050,00 руб. (т. 1 л.д. 48-63). 

23.03.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 85 950,00 рублей (т. 1 л.д. 64).

27.03.2023г. ответчик письмом № ОС-92359 отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 65, 132).

Не согласившись с действиями ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 85 950,00 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-98908/5010-010 от 19.10.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с исполнением в полном объеме финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам автотехнической экспертизы от 06.10.2023г. № У-23-98908/3020-005, выполненной ООО «Техассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей принадлежащего истцу транспортного средства определена в размере 115 900,00 руб. (т. 1 л.д. 11-23, 66-107,140-146,147-188).

В целях проверки доводов истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБТЕКСИС» (т.1 л.д.214-217). 

Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства Mersedens-Benz, G-class государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 301 200,00 руб., с учетом износа в размере 161 000,00 руб. (т. 2 л.д. 1-33).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование. 

Судебная экспертиза проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от /дата/ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Выводы судебной экспертизы не вступают в противоречие, а, напротив, коррелируют с выводами независимой экспертизы, проведенной ООО «Техассистанс» по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1

Правильность сделанных в заключении судебной экспертизы выводов подтвердил в судебном заседании эксперт А. Е.Н., оснований сомневаться в показаниях которого у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности. 

Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению №а от 15.02.2023г., выполненному «Гарант Плюс», на выводах которой истец основывает свои требования, поскольку отсутствуют документы в подтверждение квалификации эксперта, а также включении его в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от /дата/ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", а само экспертное исследование проведено с использованием Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста России, которые в рассматриваемом случае не применимы, а также недействующих положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положение Банка России от /дата/ N 432-П, которое утратило силу 20.09.2021г. и, соответственно, на момент проведения исследования не действовало. Кроме этого, суд учитывает, что сам эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в ней выводы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик полностью и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 198 100,00 руб., в пределах установленных сроков, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращает соответствующее обязательство ответчика перед истцом, а также освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая надлежащее исполнение страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в установленный срок, что, в свою очередь, повлекло прекращение обязательства между сторонами, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению исковых требований, в том числе и заявленных к возмещению неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, как производных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.