№

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Белых А.О., 

с участием: представителя заявителя ФИО4 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 подана жалоба на указанное выше постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что существом правонарушения является транспортное средство, на котором передний государственный регистрационный знак был установлен внутри переднего бампера, что препятствует его идентификации. Должностным лицом, составившим протокол, не вменялось загораживание элементами конструкции транспортного средства и нарушении п

<

данные изъяты>. В протоколе такие сведения отсутствуют. Тем самым в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья вышел за рамки указанного в протоколе объема совершенного деяния, расширив его и этим ухудшил положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо. Полагает, что фабула указанная должностным лицом в протоколе не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того, конфигурация переднего бампера автомашины 

<

данные изъяты> не позволяет установить государственный регистрационный знак «внутри» него. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО4 – ФИО2 доводы, указанные в жалобе поддержал по указанным в ней основаниям, постановление вынесенное мировым судьей просил отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на ГОСТ который, по мнению должностного лица, нарушил ФИО4 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

По смыслу закона в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут по адресу: 

<

данные изъяты> водитель ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а именно передний государственный регистрационный знак был установлен внутри переднего бампера, что препятствует его идентификации /л.д. 2/; объяснением ФИО4, где он указал, что по дороге движения у него сломалась рамка передняя, и вылетел номер, он его установил куда удобнее, с данным нарушением он согласен /л.д. 3/; фото на котором запечатлено транспортное средство, государственный регистрационный знак которого затруднительно идентифицировать /л.д. 10/; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на 

<

данные изъяты> остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, передний государственный регистрационный знак был установлен внутри переднего бампера, что препятствует его идентификации /л.д. 11/.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии самого ФИО4, права разъяснены, копия протокола вручена, замечаний не поступило. 

Вопреки доводам жалобы заявителя ФИО4 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан ГОСТ, требования которого были нарушены, следует признать несостоятельными, поскольку запрет на управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, установлен непосредственно в диспозиции нормы ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая по своей юридической конструкции не является бланкетной и содержит полное описание события административного правонарушения, в связи с чем, указания нарушенного водителем пункта Основных положений, ссылка на которые имеется в протоколе об административном правонарушении, в данном случае не требуется.

Вопреки доводам жалобы на листе дела 10 имеется фото транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которого визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что государственный регистрационный знак установлен в месте, препятствующем его визуальную идентификацию. Предоставленная заявителем фотография в жалобе не свидетельствует о том, что государственный знак возможно идентифицировать, поскольку фото сделано с определенного ракурса, вместе с тем на данном фото видно, что знак установлен под конструкцией автомобиля, что будет препятствовать его визуальному осмотру с более с близкого расстояния.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Доказательствам дана надлежащая оценка, не согласится с которой, оснований не имеется. 

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. 

Судья Тюменского районного суда 

Тюменской области ФИО5