Судья Константинова Т.В. Дело № 22-6281/2024

50RS0001-01-2024-003231-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 30 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сердюка Н.С., адвоката Игнатова А.Н., при помощнике судьи Лунгу Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатова А.Н на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Игнатова А.Н., осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С., просившего приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов А.Н. в защиту интересов ФИО1 не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд не учел данные о личности осужденного, он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном. Суду представлена выписка по банковскому счету о том, что у ФИО1 на счету находилось 51 000 рублей. Он является единственным кормильцем в семье, имеет троих малолетних детей, является разнорабочим, его доход составляет около 60 000 рублей. Сторона защиты просила применить ст. 64 УК РФ, так как не учтен его доход. Просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ, снизив размер штрафа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия осужденного квалифицированны правильно, ни кем не обжалуются.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, при определении вида назначенного наказания, судом учтены личность осужденного, данные, характеризующие его семейное и материальное положение. 

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности содеянного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Вопреки доводим жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, ФИО1 вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке штрафа, если немедленная его уплата является для него невозможной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: