Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Гордеевой Ж.А. 

при секретаре Венейчук Я.А., с участием ответчика ФИО2,

29 сентября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах»в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что в порядке урегулирования убытка по факту ДТП от 06.08.2016г., страховая компания произвела ответчику выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. После осуществления страховой выплаты было установлено, что в отношении истца совершены мошеннические действия группой лиц по предварительному сговору, ДТП от 06.08.2016г. не было. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело в отсутствие законных оснований страховую выплату в счет возмещения причиненного страхователем ущерба.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО3, ФИО5

Истец ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, полагая его необоснованным. Одновременно фактические обстоятельства не оспаривал, подтвердил, что получил от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 400 000 руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, будучи извещенными, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, отношения к иску в суд не представили.

Выслушав ответчика, проверив его возражения, а также доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как судом установлено и не оспаривается ответчиком, 15.08.2016г. ФИО2 обратился в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 06.08.2016г., по вине водителя автомобиля Ваз 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО6, риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование своего права на получение страхового возмещения ФИО2 предоставил нотариально удостоверенную доверенность от 12.08.2016г., выданную ФИО5, действующего от имени ФИО3, собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по данному страховому случаю возмещение в сумме 122 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2016г. (л.д. 20), а также после подачи ФИО2 претензии от 15.10.2016г. произвело выплату в размере 277 500 руб.

Судом также установлено, что страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что названные выше денежные средства были выплачены в отсутствие страхового случая со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 25.04.2018г. в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 06.08.2019г. по 25.09.2017г.). 

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Из указанного выше приговора следует, что 06.08.2016г. было инсценировано ДТП путем столкновения возле 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем Ваз 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением лица, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобилем BMW 735 I, государственный регистрационный знак №, под управлением лица, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах». В тот же день сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес>, введенными в заблуждение относительно действительности произошедшего ДТП, была составлена справка о нем и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, якобы виновного в произошедшей аварии.

12.08.2016г., реализуя свой преступный умысел и выступая в качестве пособника, ФИО7, как собственник автомобиля BMW 735 I, государственный регистрационный знак №, была оформлена нотариальная доверенность № на представление его интересов с правом передоверия, который, в свою очередь, в тот же день обратился к ФИО2, предварительно оформив нотариальную доверенность № 

<

адрес>6 на представление последним интересов ФИО7, подписав с ним договор уступки права требования по данному страховому случаю. На основании указанного договора, ФИО1 произвел выплату денежной суммы в размере 195 000 руб.

15.08.2016г. ФИО2, не осознавая факта инсценировки ДТП, подал в ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения, а 15.10.2016г. досудебную претензию. 29.08.2016г. и 26.10.2016г. страховой компанией со счета, открытого в ПАО «Росгосстрах банк» в 

<

адрес>, на счет ФИО2, открытый в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк, произведено перечисление, соответственно 122 500 руб., 277 500 руб. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, обналичив их в автоматах, расположенных в 

<

адрес>.

В последующем, сотрудниками фирмы ФИО2 16.01.2017г. было подготовлено исковое заявление в суд к ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 138 750 руб. по данному страховому случаю. 

30.01.2017г. Дзержинский районный суд 

<

адрес>, по результатам рассмотрения искового заявления, вынес решение об удовлетворении исковых требований в размере 138 750 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., почтовых расходов – 500 руб., измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.05.2017г. в части уменьшения подлежащей выплате суммы до 23 500 руб. Указанная сумма 25.09.2017г. перечислена на счет ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» в 

<

адрес> ССП по 

<

адрес> на основании решения суда.

Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, обналичив их в автоматах, расположенных в 

<

адрес>.

Таким образом, в период с 06.08.2016г. по 25.09.2017г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору при пособничестве ФИО7, похитили денежные средства в сумме 423 500 руб.. принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах», причинив материальный ущерб на указанную сумму, при этом 228 500 руб. получил ФИО2, не осознававший преступных намерений указанных лиц.

Вышеназванные обстоятельства ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку денежная сумма в размере 400 000 руб. была получена ФИО2 безосновательно, исходя из того, что в силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай не наступил, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию. 

Доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят под сомнение обоснованность заявленных требований.

Указанной нормой закона установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенные положения подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако таких обстоятельств судом установлено не было.

Поэтому когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), как это имело место в настоящем деле, ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, правила п. 4 ст. 1109 ГК РФ к правоотношениям сторон применены быть не могут, ввиду того, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплачивая ФИО2 страховое возмещение, в данном случае в сумме 317 700 руб., не могла и не должна была предполагать, что в отношении нее совершены мошеннические действия и страховой случай - отсутствовал.

Отклоняются судом и ссылки ответчика на содержание договора цессии от 12.08.2016г. между ним и ФИО11, действующим от имени ФИО7 по доверенности от 12.08.2016г., как на основание его освобождения от материальной ответственности по неосновательному обогащению перед ПАО СК «Росгосстрах», так как из материалов дела следует и судом установлено, что с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» обращался именно ФИО2, он же получал необоснованное (с учетом последующего решения суда) страховое возмещение, которое и подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение должно быть возвращено непосредственно ФИО2

Вопрос взаимоотношений ФИО2 в рамках заключенного им с ФИО4, действующим от имени ФИО7, договора цессии в предмет доказывания по настоящему делу не входит, принятое судом решение не препятствует ФИО2 предъявить требования к последнему в рамках их взаимоотношений по договору цессии.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 400 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200, 00 рублей, итого 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 06.10.2020г.

Председательствующий Гордеева Ж.А.