РЕШЕНИЕ

г.Самара 11.10.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Родивилова Е.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО8 и его представителя ФИО9, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-796/17 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное инспектором роты №... ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Н.Н. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением инспектора роты №... ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 №... от дата он привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 Н.Н. обратился к командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре с жалобой. дата заместителем командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес полковником полиции ФИО7 жалоба рассмотрена, по результатам рассмотрения вынесено решение, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18№...) от дата оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. С данным решением он не согласен, поскольку несмотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащий передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары, был рассмотрен не уполномоченным должностным лицом. При рассмотрении жалобы заместитель командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре полковник полиции ФИО7 на данный факт не обратил никакого внимания, данному факту не дана мотивированная оценка.

Просит постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18№...) инспектора по розыску роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитана полиции ФИО6 от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре полковника полиции ФИО7 от дата, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события.

В судебном заседании ФИО2 Н.Н. и его представитель ФИО4 полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что оспариваемое постановление и решение является незаконным, поскольку доказательств нарушения водителем ФИО1 пункта 9.1 ПДД РФ в административном материале не содержится. Из приобщенной к материалам дела схемы места ДТП не возможно установить ширину каждой из полос движения, поскольку замер их ширины не производился, а соответственно, нельзя определить кем из водителей было нарушено правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Просили постановление по делу об административном правонарушении от дата и решение от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 и его представитель ФИО9 просили в удовлетворении жалобы отказать, указав, что административным органом ФИО2 Н.Н. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку дата на адрес транспортное средство Вольво под управлением водителя ФИО1, двигаясь слева по соседней полосе движения с транспортным средством Лада Ларгус г/н №... под управлением водителя ФИО8, стало сближаться с транспортным средством Лада Ларгус, в результате чего допустило столкновение, после чего с места ДТП скрылось. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что ФИО2 Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившемся в том, что дата в 08 час. 05 мин. на адрес водитель ФИО2 Н.Н. на автомашине Вольво ХС г/н №..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно боковой интервал (п.9.10 ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 Н.Н. обратился с жалобой к командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

дата заместителем командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре полковником полиции ФИО7 жалоба ФИО1 была рассмотрена, по результатам рассмотрения вынесено решение, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18№...) от дата оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 08.05 час. на адрес водитель ФИО2 Н.Н., управлявший автомобилем Вольво г/н №... регион, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус г/н №... регион, двигающимся в попутном направлении под управлением водителя ФИО8

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, а именно: протоколом №... от дата об административном правонарушении, рапортом ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата, объяснениями водителя ФИО8 от дата, дата, объяснениями свидетеля ФИО10 от дата, находившейся в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО8, справкой о ДТП от дата, схемой места ДТП от дата, составленной со слов водителя ФИО8, записью с видеорегистратора, установленном на транспортном средстве Лада Ларгус, актом осмотра ТС и груза от дата, из которого следует, что на транспортном средстве Вольво г/н№... установлена потертость на правом переднем подкрылке, дополнительно проверенных вышестоящим должностным лицом - заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО2 Н.Н., управляя автомобилем Вольво ХС г/н №..., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с а/м Лада Ларгус г/н №..., чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вопреки утверждению представителя заявителя об отсутствии доказательств вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, его вина подтверждается совокупностью доказательств, указанных судом выше. При этом показания ФИО8, свидетеля ФИО10 полностью согласуются с записью с видеорегистратора, из которой усматривается, что транспортное средство Вольво г/н №... регион начинает смещаться на полосу движения, по которой осуществляет движение транспортное средство Лада Ларгус в результате чего происходит столкновение с данным транспортным средством. Факт столкновения подтверждается наличием механических повреждений на транспортном средстве Лада Ларгус, наличием потертости на транспортном средстве Вольво.

При этом, исходя из требований п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности – выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, согласно главе 23 КоАП РФ к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 и, в оговоренных случаях, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ не отнесены к компетенции судей. 

В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено инспектором роты №... ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции ФИО6, то есть уполномоченным законом лицом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное инспектором роты №... ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №... от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором роты №... ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 в отношении ФИО1, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: