Дело № 2-3208-2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании города Кемерово 07.11.2017 года гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Кемерово к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Кемерово обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Таким образом, банк вправе взыскать с должника пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа суммы остатка кредита (ссудной задолженности) и начисленных процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 357689, 28 руб., в том числе: 55657, 80 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 296270, 78 руб. – пени, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, 5760, 70 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в 

<

адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 689, 28 руб., в том числе: 55 657, 80 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 296270, 78 руб. – пени, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, 5760, 70 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 777 руб.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Кемерово – ФИО2, действующая на основании доверенности Д-14/86 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), в судебном заседании доводы, изложенные в исковым заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Севостьянова И.С. (л.д. 57).

Представитель ответчика ФИО1 – Севостьянов И.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49А), исковые требования признал частично, не оспаривал задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании пеней либо снизить размер неустойки до минимального размера в связи с явной несоразмерностью нарушению условий договора, допущенному ответчиком. Суду пояснил, что ответчику был предоставлен кредит со сроком возврата 5 лет, фактически кредит погашен ответчиком за 3 года. Размер неустойки является завышенным, составляет 72% годовых. Просил учесть, что ответчик допустил несколько месяцев просрочки исполнения обязательства, не уклонялся от исполнения решения суда, принимал исчерпывающие меры для погашения задолженности перед банком. Представил письменные возражения (л.д. 50-51). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство заемщика будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ: 279952 руб. – задолженность по кредиту; 12153, 32 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 365, 22 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 1666, 31 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 918, 22 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6150, 55 руб. (л.д. 18-20).

Согласно п. 2.3.1 кредитного договора № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых (л.д. 21-28).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Ответчик выплатил сумму основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, справкой (л.д. 7-16, 58). 

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части. При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно прилагаемому расчету, проверенному и принятому судом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 689, 28 руб., в том числе: 55 657, 80 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 296270, 78 руб. – пени, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, 5760, 70 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 6).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму не возвращенного в срок кредита, в размере 296 270, 78 руб., пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 760, 70 руб., представленный истцом расчет неустойки проверен и принят судом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении требования о взыскании пеней либо снизить размер неустойки до минимального размера в связи с явной несоразмерностью допущенному ответчиком нарушению условий кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Определенная договором неустойка за просрочку уплаты кредита, процентов в размере 73 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки более чем в 8,8 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, превышение суммы заявленной ко взысканию неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита, над суммой основного долга, исполнение ФИО1 обязательства по возвращению суммы основного долга по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита, и снизить начисленные истцом пени на сумму не возвращенного в срок кредита до 50 000 руб., учитывая период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости.

Ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд считает не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки в сумме 5760, 70 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней не имеется, поскольку взыскание неустойки предусмотрено условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, ответчик подписал договор на указанных условиях, то есть согласился с ними. Кроме того, суд учитывает период нарушения ответчиком обязательства: решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, однако фактически указанная задолженность погашена ответчиком спустя два года - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 111418, 50 руб., исходя из следующего расчета: 55657, 80 руб. (задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг) + 50 000 руб. (пени, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита) + 5760, 70 руб. (пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) = 111 418, 50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженности по кредитному договору (л.д. 17).

В связи с удовлетворением требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Кемерово в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6777 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Кемерово удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Киргизия, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Кемерово (117420, 

<

...>, ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111418 рублей 50 копеек, в том числе: 55657 рублей 80 копеек – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 50 000 рублей – пени, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, 5760 рублей 70 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 777 рублей, а всего 118195 рублей 50 копеек (сто восемнадцать тысяч сто девяносто пять рублей 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Уфимцева

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 года.