Судья Сидоренкова И.Н. УИД 61RS0001-01-2025-002964-55

дело № 33-833/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Панченко Ю.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2789/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указал, что является наследником после смерти К. умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.04.2025 наследство состоит из денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк.

Из сведений, полученных нотариусом, следует, что остаток по счетам наследодателя на дату смерти составил 860 000 рублей.

В декабре 2024 истец обращался к ответчику с требованием о выдаче ему половины из денежных средств, содержащихся на счете наследодателя в ПАО Сбербанк, однако банк сообщил об отсутствии денежных средств, сославшись на их полную выплату, не раскрывая при этом получателя.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение или убытки в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 538,83 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2025 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального права судом первой инстанции, поскольку вынесенное решение суда легализует действия банка, выдавшего незаконно денежные средства.

Апеллянт указывает, что ПАО Сбербанк сослался на то, что законно выдал денежные средства ФИО2 на основании доверенности, суд согласился с данной позицией, но не учел, что доверитель К. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в указанную дату, выданная ею ФИО2 доверенность на снятие со счета денежных средств, прекратила свое действие. Банк произвел выдачу денежных средств, спустя пять дней после смерти К.

По мнению апеллянта, суд неверно указал выданную банком сумму, и не дал оценки неоднократности однородных операций, совершенных в разных отделениях банка.

Апеллянт обращает внимание на отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика, что помешало истцу реализовать свое право на определение круга лиц, к которым предъявляются требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла К., что подтверждается свидетельством о смерти от 11.09.2024.

Наследниками К. являются ее сыновья – ФИО2 и ФИО1

В состав наследства вошли денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, в том числе на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в ПАО Сбербанк на имя К. Остаток денежных средств на дату смерти К. составлял 860 000 рублей, что подтверждается сведениями по операциям на счетах.

К. при жизни была выдана доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2024 на имя своего сына ФИО2 на право снятия наличных, осуществление переводов и списания, совершение операций по Сберкнижке, закрытию счета. Срок действия доверенности с 07.05.2024 по 07.05.2029 года без права передоверия.

28.05.2024 ФИО2, воспользовавшись выданной ему доверенностью, обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении договора с закрытием счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произвести выплату денежных средств наличными деньгами. Данное заявление было исполнено. Денежные средства в размере 860 000 рублей выплачены банком ФИО2 в тот же день.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 395, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, поскольку сведениями о смерти К. и как следствие, что выданная ею доверенность прекратила свое действие, банк не располагал, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств виновных действий банка, повлекших причинение ФИО1 убытков, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на день выдачи денежных средств ФИО2, действующему на основании доверенности, со счета ФИО3 банк не располагал информацией о том, что К. умерла, в связи с чем, у банка не имелось оснований для отказа в выдаче денежных средств доверенному лицу, уполномоченному доверенностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что по состоянию на 28.05.2024 года (дату выдачи денежных средств) банк не располагал информацией о том, что вкладчик К. умерла, в связи с чем, оснований для отказа в выдаче денежных средств доверенному лицу ФИО2 у банка не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для отмены решения суда не является.

По смыслу статей 3 и 131 ГПК РФ определение ответчика отнесено к исключительному усмотрению самого истца, а характер спорного правоотношения допускает рассмотрение дела без участия ФИО2 в качестве соответчика, в связи с чем, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ оснований для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.