Судья Такушинов А.А. материал № 22к-4301/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Жуковского Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагатова С.М. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года, которым 

ФИО2 ФИО10

заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть до 27 октября 2025 года.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29.05.2025 ФИО2 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. 

Заместитель начальника филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с представлением о заключении ФИО2 под стражу сроком до 30 суток, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания. 

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года осужденный ФИО2 ФИО10 заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть до 27 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сагатов С.М. в защиту осужденного ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание сведения, представленные в ответах на запросы суда государственными медицинскими учреждениями о том, что ФИО2 за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении не находился, поскольку ФИО2 в судебном заседании не сообщил, в какое именно медицинское учреждение он обращался. Отмечает, что на территории г. Михайловска, имеются не только государственные медицинские учреждения, но и частные, в которые мог обратиться ФИО2 Просит учесть позицию ФИО2 высказанную в судебном заседании о том, что он обращался в медицинское учреждение, в связи с чем не смог явиться для отбытия наказание в виде обязательных работ, а также невозможность сообщить о данном обстоятельстве инспектору. Просит постановление отменить.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при этом суд исследовал материалы и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости заключения осужденного под стражу.

В обоснование своего решения суд в постановлении привел мотивированные доводы, которые основаны на установленных фактических обстоятельствах и на нормах действующего уголовно-процессуального закона, в том числе п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Как установил суд, ФИО2 был обнаружен и задержан сотрудниками Отдела МВД России «Шпаковский» по результатам объявления его в розыск, контролирующим органом место нахождения и пребывания осужденного не было установлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, и принял правильное решение о заключении данного осужденного под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, на срок 30 суток.

Вопреки доводам жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин уклонения осужденного от отбывания назначенного ему судом вида наказания не представлено. Судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для проверки доводов осужденного, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения осужденного под стражу, при этом срок на который избрано содержание под стражей не превышает размер назначенного осужденному наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 71,72 УК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года о заключении под стражу ФИО2 ФИО10 сроком на 30 суток, то есть до 27 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис