Дело № 2-623

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску 

Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» 

к ФИО1 и Министерству обороны Российской Федерации

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо СПАО «Ингосстрах»,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 29 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Toyota RAV 4, регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО4, и КАМАЗ 53501, регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО1 Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель КАМАЗА ФИО1 

Автомобиль Toyota RAV 4 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Истец выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатил ФИО4 страхового возмещение в сумме 1 335 000 руб. 00 коп. Сумма годных остатков составила 603 322 руб. 00 коп. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб. 00 коп. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. До настоящего времени претензия оставлена без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 331 678 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6517 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации. 

Истец САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо СПАО «Ингосстрах», ответчик Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

САО «РЕСО-Гарантия» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивало на удовлетворении исковых требований, не возражало против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV 4, регистрационный номер 

<

номер>, под управлением водителя ФИО4, и КАМАЗ 53501, регистрационный номер 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 

КАМАЗ 53501, согласно карточке транспортно средства, состоит на учете в военной автомобильной инспекции с. Алакуртти Мурманской области, подставлено на учет войсковой частью 71216, собственником данного транспортного средства является Министерство обороны Российской Федерации. 

В момент ДТП ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 530501, состоял в трудовых отношениях с указанной войсковой частью по трудовому договору и выполнял задание работодателя на основании путевого листа грузового автомобиля 

<

номер> от 

<

дата>.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» 

<

номер> от 29.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На момент причинения ущерба гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис 

<

номер>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 мая 2020 года транспортное средство Toyota RAV 4, регистрационный номер 

<

номер>, получило следующие повреждения: левые двери, левые крылья, спинка дверей левых, ручки дверей левых, молдинг заднего левого крыла, задний бампер, зеркала заднего вида, дверь задка, заднее стекло, крыша, капот, передние, задние колеса правые, заднее левое колесе, передняя правая блок фара, государственный номер, правая противотуманная фара, задний стеклоочиститель.

Истец на основании договора страхования оплатил собственнику транспортного средства Toyota RAV 4 ущерб в размере 1 335 000 руб. При этом установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля. 

В соответствии с актом № 

<

номер> от 24 июля 2020 года поврежденный автомобиль Toyota RAV 4 передан ФИО4 СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 7 июля 2020 года стоимость поврежденного автомобиля Toyota RAV 4 на 29.05.2020 (стоимость годных остатков) составила 603 322 руб. 00 коп. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 06.06.2019 между СПАО «Ингосстрах» и Министерством обороны Российской Федерации на срок с 18.06.2019 по 17.06.2020 (полис 

<

номер>). 

В соответствии с суброгационным требованием САО «РЕСО-Гарантия» от 09.10.2020 в связи с произошедшим ДТП, СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Данная выплата осуществлена в максимальной страховой сумме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве арены, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец подтвердил факт страхового случая, выплату страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, поэтому к нему перешло право требования возмещения вреда к ответчику.

Суд полагает, что истец имеет право на взыскание расходов по оплате ущерба в указанной сумме.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, а также Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2014 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными силами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона «Об обороне», Вооруженные силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных сил Российской Федерации.

Таким образом, судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что работодатель ФИО1 - войсковая часть 71216, являющаяся структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Министерства обороны Российской Федерации, и именно с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП в сумме 331 678 руб. 00 коп. (1 335 000 руб. страховое возмещение - 603 322 руб. 00 коп. сумма годных остатков - 400 000 руб. страховое возмещение по ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6517 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6517 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» 331 678 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 6517 руб. 00 коп.

В иске к ФИО1 Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Плескачева