Дело № 2-5/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Хохольский 16 января 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е. А.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием: истца ФИО8 и его представителя – адвоката Семенихина С.В., 

ответчиков – ФИО9 и ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 и ФИО11 к ФИО9 и ФИО10 об установлении границы земельного участка и по встречному иску ФИО9 и ФИО10 к ФИО8 и ФИО11 об установлении границ земельного участка 

установил:

Истцы – ФИО8 и ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9 и ФИО10 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № (далее – КН), расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности.

Истцы просят установить, что часть границы их земельного участка (далее - ЗУ), общей площадью 1776 кв. м., обозначается проходящей через координатные точки Н2, Н3, Н4, Н5, согласно межевого плана от 30 июля 2019 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Центр ГКО» ФИО7 Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками земельного участка площадью 1776 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, однако границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона. 

Осенью 2018 года, ответчики - ФИО9 и ФИО10, которые являются собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого также не были установлены ранее, оборудовали заезд на территорию их участка через часть их ЗУ и стали предъявлять претензии по поводу существующего на их ЗУ колодца, ссылаясь на то, что они его самовольно захватили. 

В июле 2019 г. по заказу истцов, кадастровым инженером ФИО6 проводились кадастровые работы и был подготовлен проект межевого плана от 30.07.2019 года в отношении земельного участка. Однако в ходе согласования границы с ответчиком ФИО10 по точкам – Н2-Н5, от неё поступили письменные возражения, которые не были разрешены в ходе межевых работ. Данные возражения ответчиков являются препятствием для кадастрового учёта земельного участка истцов. 

В ходе судебного разбирательства ФИО9 и ФИО10 обратились к ФИО8 и ФИО11 со встречным иском об установлении границ земельного участка, ссылаясь, что их ЗУ общей площадью 4996 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит им на основании договора купли-продажи от 23.08.2016 года.

В связи с возникшим спором с истцами - ФИО8 и ФИО11 по смежной границе, в сентябре 2019г. они также обратились к кадастровому инженеру ФИО2. По их заказу, кадастровым инженером ФИО12 также проводились кадастровые работы и был подготовлен проект межевого плана от 03.10.2019 года в отношении земельного участка ответчиков. Однако в ходе согласования границы с ФИО8 и ФИО11 по точкам – Н1-Н3, от них также поступили возражения по порядку пользования ЗУ и колодцем, которые не были разрешены в ходе межевых работ.

В судебном заседании истец ФИО8 и их представитель адвокат Семенихин С.В. по ордеру,, поддерживают заявленные требования и просят установить, что часть границы земельного участка истцов и ответчика обозначается в соответствии с координатами точек Н2-Н5, указанных в межевом плане от 30.07.2019 года, т.к. колодец должен находится на их территории. 

Истец ФИО11 и 3-е лицо – представитель администрации Староникольского сельского поселения в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и просят рассмотреть дело без их участия (л.д. 229, 235-236, 239).

Ответчики - ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО8 и ФИО11 не согласны, ссылаясь на то, что при проведении межевых работ в июле 2019г. истцы показали кадастровому инженеру, что граница между ними должна проходить таким образом, что колодец, который находится на их ЗУ, остается полностью на ЗУ истцов. Однако колодец всегда находился в их пользовании, водопровод от него проложен только к их дому.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО3, с выездом суда на место расположения ЗУ, исследовав материалы дела, давая правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленный иск ФИО8 и ФИО11 подлежит удовлетворению, в тоже время встречный иск ФИО9 и ФИО10 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу положений части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017г."О кадастровой деятельности"), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно частям 1 - 3 статьи 39 указанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу части 9 статьи 38 названного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г.), местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Поэтому для того, чтобы собственник земельного участка имел возможность прибегнуть к указанным выше способам защиты необходимо, чтобы земельный участок был индивидуализирован, способом установленным законом, а именно, за счет определения координат характерных точек границ участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцам - ФИО8 и ФИО11 на праве общей долевой собственности (1/2 доля у каждого) принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью 57,38 кв. м и многоконтурный земельный участок общей площадью 5001 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании которого им выдано свидетельство на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названных документов, в н.в. спорным ЗУ является участок № 1, площадью 1776 кв. м, на котором расположен жилой дом. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1776 кв. м, расположенный по вышеназванному адресу, о чем 16.07.2019г. сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 10-11, 12-14, 15-16).

С целью установления границы принадлежащего им земельного участка, ФИО8 и ФИО11 обратились к кадастровому инженеру ООО «Центр ГКО». Межевание земельного участка, принадлежащего истцам проведено кадастровым инженером ФИО6, что подтверждается проектом межевого плана от 30.07.2019 года (т. 1 л.д. 23-41).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 от 30.07.2019г. выявлено, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по частям границ - н2-н5, смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в собственности - ФИО9 и ФИО10, от ФИО10 28.06.2019г. поступило письменное возражение о местоположении частей границ по вышеназванным точкам (т. 1 л.д. 41). В связи с чем, ФИО8 и ФИО11 был подготовлен межевой план и рекомендовано обратиться в суд.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4996 кв. м и жилой дом с КН №, общей площадью 72,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ответчикам - ФИО9 и ФИО10, на праве общей долевой собственности, в порядке договора купли-продажи от 23.08.2016г., что подтверждается из выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2016г. и 05.09.2016г. (т. 1 л.д. 93-96).

Представленная ответчиками суду копия свидетельства на право собственности на землю серия №, выданная на имя бывшего собственника ЗУ ФИО4, не имеет ни даты выдачи, ни печати, ни подписи должностных лиц, т.е. является простым бланком, а не правоустанавливающим документом, в связи с чем суд не может признать его допустимым доказательством (т.1 л.д. 98-99).

Согласно представленных ответчиками - ФИО9 и ФИО10 документов, в настоящее время спорным является часть границы ЗУ с КН №), без указания площади, на котором расположен их жилой дом, по точкам н1-н3 их межевого дела от 03.10.2019г., с границей ЗУ с КН № истцов - ФИО8 и ФИО11. 

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО2 от 03.10.2019г. выявлено, что при проведении кадастровых работ ФИО9 и ФИО10, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по части границы - точки н1-н3, имеются разногласия с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - ФИО8 и ФИО11, с которыми возник спор о местоположении частей границ по вышеназванным точкам. В связи с чем, ФИО9 и ФИО10 был подготовлен межевой план и рекомендовано обратиться в суд (т. 1 л.д. 130-162).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она знает, где проживают стороны по делу, а их участки раньше были разделены забором. Заезда во двор ФИО1 со стороны колодца не было, заезд был с другой стороны, со стороны ФИО5.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истцов, определением суда от 24.10.2019г. была назначена землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 124).

Согласно полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, экспертом сделаны выводы: 

1/ Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с: «уточнением местоположение границ и площади земельного участка, с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>», выполненному кадастровым инженером ФИО6 от 30.07.2019 года (л.д. 23-41), площадь участка составляет – 1776 кв. м, в границах: 

- по фасаду – 4,61м, 12,53м, 3,19м, 26,71, 18,93м, 8,51м; 

- по левой межевой границе - 2,33м, 1252м;

- по тыльной межевой границе -75,71м;

- по правой межевой границе – 5,42м, 19,22м, 5,98м.

Установлено, что местоположение границ земельного участка, площадью 1776 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, по левой и тыльной межевой границе не соответствуют материалам межевания проекта межевого плана от 30.07.2019г., выполненного ООО «Центр ГКО», кадастровый инженер ФИО6. Установить соответствие границ по фасадной и правой межевой границе не представляется возможным, т.к. отсутствуют фактические границы на местности.

При построении границ согласно координатам, указанным в межевом плане от 30.07.2019г. и сопоставлении с фактическими границами ЗУ расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в межевом плане от 30.07.2019г., а именно см. схему № 1 приложения: по фасаду имеется смещение в сторону 

<

адрес>: - в т. 4 на 0,49м; по тыльной межевой границе имеется смещение в сторону тыльной границы: - в т. 7 на 0,8м, в т. 9 на 7,49м, в т. 10 на 0,4м. По правой межевой границе имеется смещение вглубь участка № по 

<

адрес>: - в т. 10 на 0,35м, см. схему № 1 приложения. По части фасадной и части правой межевой границе (от фасадной межевой границы к тыльной) определить имеется ли смещение не представляется возможным из-за отсутствия какого-либо ограждения, см. схему № 1 приложения.

Определить, каким образом должна проходить на местности граница между ЗУ с № расположенного по адресу: 

<

адрес> ЗУ с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным из-за частичного отсутствия ограждения ЗУ на местности (л.д. 219-227). 

Анализируя полученное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что эксперт не смог установить фактическую границу между ЗУ с № истцов - ФИО8 и ФИО11, по спорной границе с ЗУ с КН №) ответчиков - ФИО9 и ФИО10, т.к. в представленных сторонами документах не имеется описания границ исследуемых земельных участков, отсутствия на местности какого-либо ограждения между ними, исходя из чего эксперт не смог провести сравнение фактического расположения границ ЗУ. В виду их отсутствия, при построении границ данных ЗУ, эксперт использовал данные межевого плана от 30.07.2019г., выполненного кадастровым инженером ООО «Центр ГКО» ФИО6, в отношении ЗУ, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23-41). 

В ходе судебного разбирательства, по заказу ответчиков - ФИО9 и ФИО10, кадастровым инженером ФИО2 также проводились кадастровые работы и был подготовлен проект межевого плана от 03.10.2019 года в отношении земельного участка ответчиков. Однако в ходе согласования границы с ФИО8 и ФИО11 по точкам – Н1-Н3, от последних также поступили возражения по порядку пользования ЗУ и колодцем, которые не были разрешены в ходе межевых работ (т. 1 л.д. 130-162).

Однако суд, с учётом полученного заключения землеустроительной экспертизы, к проекту межевого плана от 03.10.2019г., относится критически и не может принять его как достаточное доказательство при разрешении спора. В данном межевом плане отсутствует акт согласования границ со смежными владельцами ЗУ, в т.ч. с ФИО8 и ФИО11, по спорной в настоящее время границе. Описание местоположения границы ЗУ с №(1), расположенного по адресу: 

<

адрес>, производилось не по правоустанавливающим документам, т.к. в них отсутствует описание границ земельного участка а со слов его собственников, в результате чего произошло частичное наложение на ЗУ с №

В тоже время проект межевого плана от 30.07.2019г. по спорной границе ЗУ с № ответчиков - ФИО8 и ФИО11, фактически соответствует существующим на местности границам и его размерам, что подтверждается заключением эксперта, поэтому суд признает его как допустимое доказательство.

Исходя из вышеназванного заключения эксперта, следует вывод, что местоположение границ земельного участка, площадью 1776 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцов - ФИО8 и ФИО11, частично не соответствует материалам межевания проекту межевого плана от 30.07.2019г., выполненного ООО «Центр ГКО», кадастровым инженером ФИО6, где спорная часть границы обозначена проходящей через точки – Н2-Н5. Однако по спорной части границы относительно проектной, смещений в сторону участка №, по 

<

адрес>, в т. Н2-Н5 экспертом не установлено. 

Ответчики - ФИО9 и ФИО10, в судебном заседании также не представили достаточных доказательств того, что в результате переноса ограждений по спорной границе ЗУ со стороны истцов либо неверного определения спорной границ при межевании, истцы - ФИО8 и ФИО11 захватили часть их ЗУ, в т.ч. и спорный колодец, которым они пользуются с момента приобретения домовладения в 2016 году. Доказательств того, что спорная граница ЗУ ответчиков - ФИО9 и ФИО10 должна проходит именно по тем точкам, на которые они ссылались кадастровому инженеру ФИО12 при проведении межевания от 03.10.2019г., суду не представлено. Ссылки ответчиков на технический паспорт БТИ на жилой дом, выполненный по состоянию на 17.08.2013г., таким доказательством не является, т.к. он выполнен для характеристики жилого дома, а не границ земельного участка и, выполнялся со слов предыдущих собственников, а не по правоустанавливающим документом для ЗУ (т. 1 л.д. 100-105). Свои доводы по заявленному в суд встречному требованию, ответчики доказательствами по делу не подтвердили.

Поэтому суд пришёл к выводу, что доводы ответчиков - ФИО9 и ФИО10, объективно ничем не подтверждаются. Провести сопоставление с правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела, не представляется возможным, т.к. данные документы не информативны для построения границ их ЗУ.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом полученных доказательств по делу, суд исковые требования ФИО8 и ФИО11 удовлетворяет и считает, что часть границы земельного участка с кадастровым номером 36:31:1800015:1, общей площадью 1776 кв. м., расположенного по вышеуказанному адресу, обозначается проходящей через - точку Н2, точку Н3, точку Н4, точку Н5, согласно межевого плана от 30 июля 2019 года, выполненного ООО «Центр ГКО».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд присуждает с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО11, которая производила оплату, понесенные по данному делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. За проведение землеустроительной экспертизы по делу, ФИО11 за поставленный со своей стороны вопрос, оплатила ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, её стоимость в размере 25394 рублей и комиссию банку 304 руб., т.е. всего понесла расходы на сумму 25994руб.:2= 12997 рублей (л.д. 3, 215-216).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска ФИО9 и ФИО10 к ФИО8 и ФИО11 об установлении границы земельного участка – отказать. 

Установить, что часть границы земельного участка, принадлежащего ФИО8 и ФИО11 на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1776 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозначается проходящей через - точку Н2 с координатами Х-490239.72, Y-1271029.53, точку Н3 с координатами Х-490240.24, Y-1271024.14, точку Н4 с координатами Х-490242.11, Y-1271005.01, точку Н5 с координатами Х-490242.70, Y-1270999.06 и с горизонтальным проложением частей границы от точки Н2 до точки Н3 – 5,42 метра, от точки Н3 до точки Н4 - 19,22 метра, от точки Н4 до точки Н5 - 5,98 метра, согласно межевого плана от 30 июля 2019 года выполненного ООО «Центр ГКО».

Взыскать с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО11 понесенные судебные расходы в размере по 12997 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.

Судья Белоусов Е. А.