Дело № 2-2881/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Тамаровой Н.П., представителя ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора уступки прав требования, признании недействительным договора в части, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и, с учетом уточнения, просит о расторгнуть договор 

<

номер> от 12.04.2018 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве 

<

номер> от 19.07.2016, взыскать с ответчика ФИО3 убытки в размере 136911,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4238,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., истребовать у ФИО3 договор участия в долевом строительстве 

<

номер> от 19.07.2016, признать ничтожным в части пункт 4.1. договора уступки прав требования 

<

номер> от 12.04.2018.

Свои требования мотивирует тем, что между Истцом (Цедент) и Ответчиком (Цессионарий) 12 апреля 2018 был заключен Договор 

<

номер> уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве 

<

номер> от 19 июля 2016 года (далее - Договор уступки). По Договору уступки истец передал права требования на передачу в собственность ответчика объекта долевого строительства в виде жилого помещения-квартиры 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес>, № на этаже (считая слева направо при выходе из лифтового холла) - 1, проектной площадью 58,4 кв.м, право требования на вышеуказанное жилое помещение возникло у истца на основании Договора участия в долевом строительстве 

<

номер> от 19 июля 2016 г., заключенного между истцом и ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер», который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор уступки от 12.04.2018 прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области, о чем в государственном реестре произведена запись 

<

номер> от 27.04.2018. То есть, к ответчику в полном объеме перешли права требования по Договору № СКЛ-11/8- 13-780-2/АН участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 г. к застройщику на передачу в собственность Объекта долевого строительства в виде квартиры. Согласно п. 3.2.1. Цессионарий обязан оплатить права требования на квартиру, в порядке, предусмотренном разделом 4. Пунктом 4.1. договора уступки цена определена в размере 4 358 410, 00 руб. оплата производится как за счет личных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных ответчику АО «Райффайзенбанк». В соответствии с условиями договора об уступке прав требования, изложенному в п. 4.5. в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ, права по вышеназванному договору долевого участия в строительстве, считаются находящимися в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора об уступке прав требования, в обеспечение обязательств по кредитному договору № CNR/MABPGN /CBD от 12 апреля 2018 г., заключенному между ответчиком и кредитором АО «Райффайзенбанк». Оплата по договору осуществлялась посредством аккредитивов, на которых были размещены денежные средства покупателя. Аккредитив 

<

номер> был раскрыт после регистрации Договора уступки, с которого денежные средства списались Райффайзенбанком в счет погашения ипотеки Истца. Условием раскрытия аккредитива 

<

номер>, на котором была размещена сумма в размере 1 998 410,00 рублей, с которого денежные средства должны были поступить на счет истца, являлось предоставление документов о снятии обременения с Договора № СКЛ-11/8-13-780-2/АН участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 г. в отношении истца. Истцом были сданы документы на снятие обременения, но так как с момента заключения Договора уступки к ответчику перешли все права и обязанности, предусмотренные договором и законами Российской Федерации, то для снятия обременения ответчик должна была предоставить доверенность представителю регистрирующей компании, с которой у истца был заключен договор на оказание услуг по сопровождению сделки или явиться в МФЦ лично для подачи заявления о снятии обременения. Ответчику не раз направлялись просьбы на совершение действий по снятию обременения, однако, Ответчик отказалась совершить вышеуказанные действия. В связи с тем, что заявление подано не надлежащим лицом-Цедентом Росреестр приостановил регистрационные действия, по заявлению истца, по снятию обременения сроком на 3 месяца. После истечения срока раскрытия аккредитива денежные средства были переведены на счет ответчика (покупателя). Истец не получал от Ответчика денежные средства в размере 1 998 410,00 рублей, которые Ответчик обязан был уплатить по Договору уступки в соответствии с п. 4.1. Договора. В адрес ответчика направлялось требование о погашение задолженности по Договору уступки, данное требование осталось без ответа, так же ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. Полагая, что Ответчик существенно нарушает Договор, Истец направил в адрес Ответчика требование о расторжении Договора, которое Ответчик оставил без ответа. Договором об уступки прав требования от 12.04.2018, заключенного между сторонами, предусмотрена передача имущественных прав за определенную плату, а потому по сути своей договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве является договором купли-продажи имущественных прав, к которому применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

При заключении Договора уступки истцом были понесены следующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчика: частично оплаченные им расходы (в размере 50% от общей суммы), связанные с оформлением Договора уступки в компании ООО «Агентство Недвижимости «Лидер» - 60 000,00 руб.; оплата госпошлины АО «Райффайзенбанк» (НДС за комиссию за организацию и проведение сделки по добровольной реализации залогового имущества (с целью полного досрочного погашения действующего ипотечного кредита под контролем Банка) - 3 495,00 руб.; оплата госпошлины АО «Райффайзенбанк» (комиссия за организацию и проведение сделки по добровольной реализации залогового имущества (с целью полного досрочного погашения действующего ипотечного кредита под контролем Банка) - 19 416,69 руб.; услуги регистратора - 14 000,00 руб.; оплата юридической помощи по досудебному урегулированию спора - 40 000,00 руб.; итого сумма убытков составляет 136 911, 69 руб. 

В уточненном заявлении истец указал, что в соответствии с условиями договора об уступке прав требования, изложенному в п. 4.1 условием раскрытия аккредитива 

<

номер>, на котором была размещена сумма в размере 1 998 410,00 рублей, с которого денежные средства должны были поступить на счет истца, являлось предоставление документов о снятии обременения с Договора № СКЛ-11/8-13-780-2/АН участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 г. в отношении истца. Истец, как бывшим залогодатель и Банк, как залогодержатель, обратились с заявлением, к которому был приложен полный пакет документов на снятие обременения, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 04.06.2018 было получено уведомление о приостановке государственной регистрации, в котором было указано, что ФИО1 не является залогодателем права требования на объект долевого строительства, так как данное право зарегистрировано за ФИО3 на основании Договора уступки прав требования. Правоотношения между сторонами возникли 12 апреля 2018 г. В редакции Федеральных законов от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на момент возникновения правоотношений между сторонами, условия, которые содержатся в п. 1 ст. 51 указанного Федерального закона, имели следующую редакцию: «регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки». На момент заключения договора уступки прав требования, Договор долевого участия от 19.07.2016 был обременен ипотекой. При этом, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Это означает, что к новому дольщику (цессионарию) переходят все обеспечивающие исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве права, в том числе и условия о залоге. То есть, пункт 4.1 Договора 1 уступки прав требования по договору ДДУ от 12.04.2018 года о предоставлении ФИО1 документа о снятии обременения в Договора ДДУ для раскрытия аккредитива был невыполним в силу закона, что ставит вопрос о его ничтожности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что после того как он выяснил, что не может снять обременение, истец неоднократно обращался к ответчику, она затягивала сроки, спрашивала какие действия должна выполнить, чтобы снять обременение. В итоге денежные средства по второму аккредитиву не были истцом получены. 

Представитель истца адвокат Тамарова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что оплата по договору уступки прав должна была быть произведена двумя платежами. Первый аккредитив был раскрыт после регистрации договора, платеж был получен истцом. Для раскрытия второго аккредитива необходимо было снять обременение с договора участия в долевом строительстве в отношении истца. Но поскольку залог сохранялся за предметом договора, залогодателем стала ФИО3, в связи с чем, без заявления ответчика истцу отказали в снятии обременения. После этого, истец неоднократно обращался к ответчику, просил написать соответствующее заявление для снятия обременение, что ею сделано не было, в связи с чем, аккредитив был закрыт. Затем обременение было снято, но денежные средства перешли на счет ответчика. Истец обращался к ней с требованием выплатить оставшуюся сумму, но ответчик отказывается. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 свои условия по договору уступки прав выполнила, она открыла аккредитив, разместила на них денежные средства. Истец не выполнил свои условия по договору, в связи с чем, второй аккредитив не был раскрыт. Ответчик предлагала истцу изменить условия открытия аккредитива, продлить его срок, но истец отказался. Считает, что обременение мог снять только банк, который его наложил, у ФИО3 таких прав не было. 

Представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика указал, что по условиям договора по переуступке прав требования от 12.04.2018 по Договору участия в долевом строительстве 

<

номер> от 19.07.2016 являлось, что ФИО3 обязана оплатить ФИО1 денежную сумму в размере 4 354 410 рублей, в порядке, установленном в пункте 4.1. Договора, путем размещения денежных средств на безотзывных аккредитивах 

<

номер> и 

<

номер>, по условиям установленных в договоре. ФИО3 за свой счет открыла аккредитивы, 

<

номер> и 

<

номер> и в установленный в договоре срок перечислила на них денежные средства. С одного аккредитива ФИО1 денежные средства получил, а с другого не получил, так как при обращении в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением, указал в нем заведомо ложную информацию о том, что он является правообладателем закладной. Полагает, что ФИО1 умышлено в заявлении указал ложную информацию для совершения противоправных действий на завладение денежными средствами ФИО3 При совершении сделки ФИО1 постоянно требовал производить дополнительные оплаты, а в документах указывал недостоверные сведения. Так, ФИО1 указывает, что оплатил ООО «Финансово-Строительная Корпорация «Лидер» 60 000 рублей, в то же время потребовал от ФИО3 возвратить ему указанные денежные средства на карточку АО «Райффайзенбанк». На требования от ФИО3 подать заявление в АО «Райффайзенбанк» о продлении действия аккредитива 

<

номер>, заявление не подавал, так как знал, что АО «Райффайзенбанк» самостоятельно может снять обременение, которое сам наложил. Путем переписки ФИО3 добилась, что АО «Райффайзенбанк» снял обременение, которое наложил банк по договору с ФИО1 Однако, это произошло после того, как вышел срок по раскрытию аккредитива со стороны ФИО1 Представитель ответчика полагает, что даже при снятии обременения со стороны АО «Райффайзенбанк» до закрытия аккредитива, ФИО1 не стал бы получать денежные средства, а требовать от ФИО3 действий, которые не указаны в договоре по переуступке прав требования от 12.04.2018 по Договору участия в долевом строительстве 

<

номер> от 19.07.2016. На требования по внесению изменения в договор по переуступке прав требования от 12.04.2018 по Договору участия в долевом строительстве 

<

номер> от 19.07.2016 ФИО1 так же принимал меры по уклонению. ФИО3 готова подписать изменения к договору по переуступке прав требования от 12.04.2018 по Договору участия в долевом строительстве 

<

номер> от 19.07.2016 о порядке оплаты оставшейся суммы долга, который ФИО1 не получил путем уклонения от условий Договора (л.д. 124-125).

Представитель третьих лиц АО «Райффайзенбанк», ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, возражений против заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как установлено при рассмотрении дела, 19.07.2016 между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (Застройщик) и ФИО1 (Участник или Участник долевого строительства) заключен договор 

<

номер>, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус 

<

номер>, по строительному 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в нем, со следующими проектными характеристиками: 

<

адрес> на площадке, считая слева направо по часовой стрелке от выхода с лифтового холла, № квартиры по проекту 780, количество комнат – 2, общей проектной площадью (включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов) – 58,4 кв.м., с целью оформления Участником долевого строительства права собственности на указанный объект долевого строительства (л.д. 19-33).

В соответствии с п. 4.2. договора, на дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере 4358410 руб. 

Согласно п. 4.5. договора, участник долевого строительства осуществляет оплату цены договора за счет собственных средств в размере 1800 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 2558410 руб., предоставляемых участнику долевого строительства АО «Райффайзенбанк».

В п. 4.10. договора предусмотрено, что права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по настоящему договору, считаются находящимися в залоге (ипотеке) у банка на основании п.5 ст. 5, п.2 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП. При регистрации настоящего договора одновременно подлежит государственной регистрации обременение прав требований в виде залога (ипотеки), возникающее на основании закона. Залог прав требований действует до момента государственной регистрации ипотеки на объект как объект недвижимого имущества.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра 27.06.2016, в этот же день внесена запись об ипотеке (л.д.33). 

Истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 06.05.2015 (л.д. 45-52). 

12.04.2018 между ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования 

<

номер>, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования по Договору 

<

номер> участия в долевом строительстве от 19.07.2016, заключенному между Цедентом и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (Застройщик), и зарегистрированному 27.07.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за рег. 

<

номер> (далее – «Основной договор»), в результате чего Цессионарий приобретает на условиях Договора права требования к Застройщику на передачу в собственность Объекта долевого строительства в виде жилого помещения – Квартиры, имеющей параметры, указанные в п. 1.2. Договора, в составе Многоквартирного жилого дома корпус 

<

номер>, по строительному 

<

адрес> (далее – «Жилой дом»), а также приобретает иные права и обязанности Участника долевого строительства, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ и Основным договором (л.д. 11-18). Договор уступки прав был зарегистрирован в Управлении Росреестра 27.04.2018, в этот же день внесена запись об ипотеке. 

В соответствии с п. 4.1. Договора, в качестве оплаты по договору уступки Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 4358410,00 руб. в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты государственной регистрации Договора, путем размещения денежных средств на безотзывные аккредитивы. Списание денежных средств с аккредитива 

<

номер> производится при предоставлении в АО «Райффайзенбанк» Договора уступки прав требования, с отметкой органа регистрации прав о государственной регистрации Договора. Второй платеж будет произведен с аккредитива 

<

номер> в срок не позднее 2-х рабочих дней при предоставлении в АО «Райффайзенбанк» документа о снятии обременения с Договора 

<

номер> участия в долевом строительстве от 19.07.2016 в отношении Цедента. 

Согласно п. 4.2. договора, оплата суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется Цессионарием как за счет собственных средств в 1358410 руб., так за счет кредитных средств в размере 3000 000 руб., предоставляемых Цессионарию АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № CTR/MABPGN/CBD от 12.04.2018, заключенному Банком с ФИО3 

В силу п. 4.5. договора, квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считает находящимся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации в ЕГРН ипотеки в силу закона на квартиру. При этом, ФИО3 становится залогодателем, а банк – залогодержателем квартиры. 

Согласно п. 4.5.2. договора, до момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на квартиру, права требования по настоящему договору на получение квартиры в собственность считаются находящимися в залоге у Банка с момента государственной регистрации в ЕГРН залога прав требования в силу закона, зарегистрированного в органах регистрации прав одновременно с государственной регистрацией настоящего договора в соответствии с п.5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залог прав требований по договору прекращается с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на квартиру. 

Во исполнение условий договора уступки прав требования, ФИО3 подано в АО «Райффайзенбанк» заявление от 12.04.2018 на открытие безотзывного покрытого аккредитива 

<

номер> на сумму 2360000 руб. Платеж по данному аккредитиву осуществляется при предоставлении оригинала договора 

<

номер> уступки права требования от 12.04.2018, содержащего отметки о регистрации договора и ипотеки в силу закона, заявления от ФИО1 о полном досрочном погашении кредита по кредитному договору от 19.07.2016 (л.д. 101-102,154-158). Также ФИО3 открыт безотзывной покрытый аккредитив 

<

номер> на сумму 1998410 руб., условием раскрытия которого является предоставление оригинала договора уступки прав требования от 12.04.2018, оригинала уведомления о погашении ограничения (обременения) права, подтверждающее снятие обременение с объекта недвижимого имущества (л.д. 103-104,133-134,153-155). 

30.05.2018 ФИО3 направлено в адрес ФИО1 заявление о принятии им мер по исполнению своих обязательств по договору уступки прав требования от 12.04.2018, связанные с полной передачей документов по договору участия в долевом строительстве, а также принять меры по согласованию с ФИО3 действий, который она должна совершить (л.д. 140-142). 

31.05.2018 в Троицком отделении АО «Райффайзенбанк» составлен акт о том, что ФИО3 и ее представитель ФИО2 на встречу по урегулированию вопросов, возникший в процессе исполнения договора уступки прав требований от 12.04.2018, не явились (л.д. 88). 

02.06.2018 ФИО3 от ФИО1 получено письмо, в котором он просит подать заявление о снятии обременения с объекта залога, поскольку она является правообладателем объекта залога (л.д. 89).

На данное письмо ФИО3 дала ответ, в котором указала, что ФИО1 не передал ей документы, предусмотренные договором, в полном объеме, для совершения со стороны ФИО3 дополнительных действий, необходимо заключить соглашение (л.д. 143-145). 

Уведомлением от 04.06.2018 

<

номер> приостановлена государственная регистрация прекращения ипотеки в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым 

<

номер> общей площадью 193828 кв.м. по 

<

адрес>, документы на который были предоставлены 31.05.2018, поскольку лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и(или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо. На государственную регистрацию погашения регистрационной записи об ипотеке 

<

номер> подано совместное заявление от ФИО1 и АО «Райффайзенбанк», в лице представителя ФИО5, однако согласно сведениям ЕГРН, залогодателем права требования на объект долевого строительства: 2-комнатной квартиры, номер этажа: 13, номер объекта: 780, секция 8, проектная площадь 58,4 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, является ФИО3 В связи с изложенным, государственный регистратор указал, что государственная регистрация погашения записи об ипотеке не может быть осуществлена, для устранения причин, препятствующих регистрации, необходимо подать заявление от ФИО3 (л.д. 38). 

05.06.2018 ФИО3 получила от ФИО1 письмо, в котором он просит в двухдневный срок подать заявление о снятии обременения, поскольку последний день раскрытия им аккредитива является 09.06.2018. В случае если до 09.06.2018 уведомления о снятии обременения не будет готово, при условии подачи ФИО3 указанного заявления, ФИО1 согласен на продление аккредитива на срок, необходимый для получения оригинала Уведомления в бумажном виде (л.д. 90). Также направлена в адрес банка досудебная претензия (л.д. 136).

06.06.2018 ФИО3 в адрес АО «Райффайзенбанк» было подано заявление о продлении срока действия аккредитива до 30.09.2018 (л.д. 135, 137). О подаче такого заявления ответчик в адрес истца направила уведомление, предложила ему подать в банк заявление с согласием либо отказом по переносу срока действия раскрытия аккредитива (л.д. 146-148).

05.06.2018 ФИО3 обратилась в АО «Райффайзенбанк» с письменным ответом, в котором указала, что условия по раскрытию аккредитива она выполнила, просила разъяснять каким образом банк предлагает ей изменить условия кредитного договора или договору уступки прав требования от 12.04.2018 (л.д. 132). 

06.06.2018 ФИО1 по акту приема-передачи передал ФИО3 документы в соответствии с договором 

<

номер> уступки прав требования от 12.04.2018, в котором были указаны документы, которые не были переданы (л.д. 54). 

13.06.2018 аккредитив 

<

номер> от 12.04.2018 был закрыт без исполнения по причине истечения срока действия аккредитива (л.д. 130). 

14.06.2018 ФИО3 подано в АО «Райффайзенбанк» заявление, в котором она просила указать продлено ли действие аккредитива 

<

номер>, а также пояснить какая из сторон открытия аккредитива уклоняется от продления действия аккредитива или не выполняет требования по раскрытию аккредитива в порядке, установленном в аккредитиве (л.д. 128-129).

АО «Райффайзенбанк» дан ответ на данное заявление от 29.06.2018, в котором указано, что при оформлении заявления на открытие аккредитива между ФИО3 и ФИО1 были согласованы условия раскрытия аккредитива, в том числе предоставление уведомления о снятии обременения. Банк совместно с ФИО1 подал соответствующее заявление в Росреестр, регистрация была приостановлена, обратиться необходимо правообладателю. Получение уведомление о снятии обременения, указанное в аккредитиве как документ, который необходимо представить получателю для раскрытия аккредитива, полностью зависит от действий заемщика и без его участия не может быть получено. Таким образом, аккредитив был раскрыт и сумма покрытия возвращена на текущий счет заемщика. В настоящий момент ответчику предложено согласовать условия осуществления полных расчетов по договору уступки с продавцом прав – ФИО1 (л.д. 129). 

15.06.2018 ФИО3 подана в АО «Райффайзенбанк» повторная претензия, в которой она указала, что по вине банка обременение не было снято, установила срок для снятия банком обременения с договора участия в долевом строительстве (л.д. 138). 

12.07.2018 ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на 8-ми секционный многоэтажный жилой дом 

<

номер> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ИТП второй очереди строительства многоэтажной жилой застройки, расположенного по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым 

<

номер> (л.д. 71-77). 

30.07.2018 ФИО1 направлено в адрес ФИО3 требованием об исполнении договора уступки прав требования в части оплаты задолженности за уступаемые права (требования) по договору в размере 1998410 руб., указал реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 36-37). 

23.08.2018 ФИО1 направил в адрес ФИО3 требование о расторжении договора уступки прав требования в связи с тем, что ФИО3 не произведена оплата в полном объеме в размере 1998410 руб. Истец просил явиться для подписания документов о расторжении договора 29.08.2018, возместить понесенные им убытки (л.д. 34-35). 

В подтверждение несения убытков, истцом представлены копии платежного поручения 

<

номер> от 12.04.2018 об оплате по договору 

<

номер> ООО «Агентство недвижимости «Лидер» 120000 руб. (л.д. 39), платежного поручения от 12.04.2018 

<

номер> об уплате НДС за комиссию за организацию и проведение сделки по добровольной реализации залогового имущества (с целью полного досрочного погашения действующего ипотечного кредита под контролем Банка) на сумму 3495 руб. (л.д. 40), платежного поручения от 12.04.2018 

<

номер> об уплате комиссии за организацию и проведение сделки по добровольной реализации залогового имущества (с целью полного досрочного погашения действующего ипотечного кредита под контролем Банка) на сумму 19416,69 руб. (л.д. 41), платежного поручения от 12.04.2018 

<

номер> об оплате услуг по регистрации на сумму 14000 руб. (л.д. 42), копия договора 

<

номер>-МО Райффайзенбанк (Троицкое отделение) возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2018 (л.д. 149-152), соглашение по досудебному урегулированию спора и квитанция о внесении денежных средств по данному соглашению в размере 40000 руб. (л.д. 105-106). 

Ответчиком представлена копия квитанции о переводе денежных средств в сумме 60000 руб. на карту истца (л.д. 126). 

На требование истца от 23.08.2018 ФИО3 дан ответ, в котором она указала, что ФИО1 в нарушение договора уступки прав требования не представлены все документы, со своей стороны ответчик условия договора по размещению денежных средств на аккредитивах выполнила, полагает, что оснований для расторжения договора, установленных в ст.ст. 450-453 ГК РФ, в требованиях не представлено (л.д. 79). 

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. 

Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 12295/06, от 15.04.2008 N 16732/07, от 23.06.2009 N 4651/09, от 10.06.2014 N 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 N 78-КГ17-21). При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о расторжении договора уступки прав требования от 12.04.2018 в связи с отсутствием оплаты по договору в полном объеме, что является существенным нарушением договора. 

Как следует из материалов дела, заключая договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве 

<

номер> от 19.07.2016, стороны согласовали порядок и сроки оплаты по договору. В соответствии с разделом 4 договора, Цессионарий (ФИО3) уплачивает Цеденту (ФИО1) денежные средства в размере 4358410 руб. в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты государственной регистрации договора, путем размещения денежных средств на безотзывные аккредитивы. Списание денежных средств с аккредитива 

<

номер>, на котором была размещена сумма 2360000 руб., производится при предоставлении в АО «Райффайзенбанк» договора уступки прав требования, с отметкой органа регистрации прав о государственной регистрации договора. Второй платеж будет произведен с аккредитива 

<

номер>, на котором размещена сумма 1998410 руб., при предоставлении в АО «Райффайзенбанк» документа о снятии обременения с договора 

<

номер> участия в долевом строительстве от 19.07.2016 в отношении Цедента. 

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО3 во исполнение условий договора уступки прав требования по оплате, разместила денежные средства на указанных безотзывных аккредитивах. Первая сумма по аккредитиву 

<

номер> была получена истцом. Раскрытие второго аккредитива не произведено в связи с тем, что ФИО1 не смог представить в период срока действия аккредитива документ о снятии обременения с договора долевого участия в строительстве от 19.06.2016 в отношения него, права по которому перешли к ФИО3 

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, указывающие на существенный характер нарушения со стороны ФИО3, которые привели к причинению ущерба истцу, поскольку основанием для приостановления государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении объекта недвижимости, послужил переход права требования по договору участия в долевом строительстве от ФИО1 к ФИО3 на основании договора уступки прав требования. После регистрации данного договора залогодателем права требования на объект долевого строительства являлась ФИО3 При таких обстоятельствах, оснований требовать от ФИО3 подачи заявления о прекращении залога, который был предусмотрен договором уступки прав (п. 4.5.2. договора), у истца и банка не имелось. Стороной по кредитному договору № CTR/MABAYC/CBD от 19.07.2016, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, ответчик не являлась. 

Кроме того, в связи с возникновением препятствий у ФИО1 по снятию в отношении него обременения с договора участия в долевом строительстве в течение срока действия аккредитива, ответчик предлагала изменить условия договора уступки прав требования для раскрытия аккредитива, принимала меры для продления срока действия аккредитива, а также неоднократно требовала от банка снять обременение в отношении истца. В свою очередь, истец отказался изменять условия договора уступки прав требования, а также отказался от продления срока действия аккредитива, что привело к его закрытию. В дальнейшем, как пояснили стороны, обременение в отношении истца было снято, но аккредитив 

<

номер> был закрыт без исполнения.

При рассмотрении гражданского дела, сторона ответчика как устно, так и в письменных возражениях, заявляла о готовности подписать соглашение к договору уступки прав требования от 12.04.2018 о порядке оплаты оставшейся суммы долга. 

На основании изложенного, принимая во внимание поведение и действия сторон для исполнения договора уступки прав требований, суд не усматривает оснований для расторжения договора уступки прав требования от 12.04.2018 

<

номер> по договору участия в долевом строительстве 

<

номер> от 19.07.2016, поскольку существенных нарушений договора со стороны ответчика не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о расторжении договора уступки прав требования удовлетворению не подлежат, взаимосвязанные исковые требования истца о взыскании убытков в размере 136911,69 руб., истребовании у ФИО3 подлинника договора участия в долевом строительстве, также не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о признании недействительным в части пункта 4.1. договора уступки прав требования 

<

номер> от 12.04.2018, суд приходит к следующему. 

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Способы защиты права установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования указанных положений следует, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая, что обременение в отношении ФИО1 с договора участия в долевом строительстве снято, о чем пояснили стороны при рассмотрении дела, из пояснений истца и его представителя следует, что признание недействительным договора в части истцу необходимо для расторжения договора уступки прав требования, поскольку оспариваемым пунктом на него возложена обязанность, невыполнимая в силу закона, о применении иных последствий недействительности оспариваемых условий договора истец не заявляет, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных исковых требований ФИО1 о признании пункта 4.1. указанного договора недействительным, как нарушающим положения законодательства, не приведет к восстановлению прав истца, что свидетельствует о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, у суда не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 04.10.2018 удовлетворено ходатайство истца и приняты меры по обеспечению иска в виде запрета в виде запрета застройщику ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер» передавать в собственность ответчика – ФИО3, объект долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес> № на этаже (считая слева направо при выходе из лифтового холла) – 1, проектной площадью 58,4 кв.м. (по Договору участия в долевом строительстве 

<

номер> от 19.07.2016г.); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые виды регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес>, № на этаже (считая слева направо при выходе из лифтового холла) – 1, проектной площадью 58,4 кв.м. (по Договору участия в долевом строительстве № СКЛ-11/8-13-780-2/АН от 19.07.2016г.) (л.д. 2).

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая указанную норму права, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 04.10.2018.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора 

<

номер> от 12.04.2018 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве 

<

номер> от 19.07.2016, взыскании убытков, судебных расходов, истребовании у ФИО3 договора участия в долевом строительстве 

<

номер> от 19.07.2016, признании ничтожным в части пункта 4.1. договора уступки прав требования 

<

номер> от 12.04.2018, оставить без удовлетворения. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Серпуховского городского суда Московской области от 04.10.2018, в виде запрета застройщику ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер» передавать в собственность ответчика – ФИО3, объект долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес>, № на этаже (считая слева направо при выходе из лифтового холла) – 1, проектной площадью 58,4 кв.м. (по Договору участия в долевом строительстве 

<

номер> от 19.07.2016г.); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые виды регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес>, № на этаже (считая слева направо при выходе из лифтового холла) – 1, проектной площадью 58,4 кв.м. (по Договору участия в долевом строительстве 

<

номер> от 19.07.2016г.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 24 декабря 2018 г.