№ 2-81/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 февраля 2019 года

Куйбышевский суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО УК «Фортуна» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО УК «Фортуна» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. Многоквартирный дом по 

<

адрес> на основании решения собственников помещений, принятого на внеочередном общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования обслуживает ООО «Успех». На основании решения собственников жилья был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2017 г., а также, дом был внесен в реестр лицензий ООО «Успех» по управлению жилыми домами.

В соответствии с договором управления определен срок действия договора 1 год, который не истек. Обстоятельства по исполнению условий договора управления ООО «Успех» исполняло надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Несмотря на то, что оснований для расторжения договора управления с ООО «Успех» не имелось, по инициативе ответчиков 20.04.2018 г. в 19.00 час. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенным по 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования. Кворум составил 53,38% от общего числа голосов собственников МКД, что составило 4 070,2 кв.м. жилых и нежилых помещений МКД. 

<

адрес> 624,3 кв.м., всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов. В Протоколе от 26.04.2018 г. указывается, что в очной части собрания приняли участие 52 собственника, владеющих 2 448 кв.м. жилых помещений. 

Считает проведенное собрание незаконным, принятые на собрании решения недействительными, т.к. была нарушена процедура уведомления собственников МКД о собрании, оснований для расторжения договора не имелось, кворум отсутствовал, не выбиралась счетная комиссия для подсчета голосов, а также расторгнут договор управления с ООО «Успех» в нарушение ст. 162 ЖК РФ. Объявление о проведении собрания надлежащим образом не вывешивались, информация о проведении собрания до истца не доводилась, также истцу не представлялся бланк решения (листа голосования), бюллетень голосования, результаты собрания на информационных стендах не размещались. Считает, что при проведении собрания были нарушены требования ст.ст. 45, 46, 47 ЖК РФ.

Истцу стало известно о том, что было проведено собрание после того, как она написала в ГЖИ жалобу и просила разъяснить, почему на дату 20.07.2018 г. управляет ООО УК «Каскад-Сервис» и почему не включен в реестр лицензий ООО «Успех» жилой дом, хотя Протокол и Договор ООО УК «Каскад-Сервис» признаны судом недействительными.

05.09.2018 г. был получен ответ от государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 257 от 21.08.2018 г., в котором ГЖИ пояснил, что в инспекцию предоставлен 02.08.2018 г. Протокол общего собрания собственников от 26.04.2018 г. и договор управления от 26.04.2018 г. № КМ-7А с указанием на то, что с 01.09.2018 г. МКД включен в реестр лицензий ООО УК «Каскад-Сервис» на основании представленных документов. 

Протокол общего собрания собственников МКД от 20.11.2017 г., а также Договор управления № 16 от 01.12.2017 г. судом признаны законными.

07.11.2018 г. истец направила почтовые письма в адрес всех собственников квартир 

<

адрес> уведомления о намерении обратиться в суд с исковым заявлением.

Обратившись в ООО УК «Каскад-Сервис» с заявлением о предоставлении собственнику Протокола собрания и заключенного договора, истцу были выданы запрашиваемые документы. Ознакомившись с Протоколом № 10 от 26.04.2018 г., Договором № КМ-7А управления многоквартирным домом, истец полагает, что указанные Протокол и Договор являются недействительными в связи со следующим: 

1) Не имелось, предусмотренных ч.8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления, заключенного с ООО «Успех». Договор расторгнут менее, чем через год без основания; 

2) в Протоколе в вопросах, поставленных на голосование, не прописаны условия договора (вопрос 4), из чего, непонятно, за какие условия договора голосовали собственники и была ли возможность собственников ознакомиться с условиями договора; 

3) отсутствовали уведомления собственников о собрании; 

4) ООО «Успех» не был уведомлен о собрании и его результатах, а именно о том, что с ООО «Успех» собственники расторгли договор управления № 16 от 01.12.2017 г.; 

5) невозможно увидеть из текста Протокола, а также реестра голосующих, сколько собственников (голосов) голосовало очно, а сколько заочно.

Истец полагает, что при подсчете кворума были допущены арифметические ошибки, поскольку на очном собрании не могли принять участие 114 человек, в совокупности обладающие 53,38% голосов от общего числа. Таким образом, на данный момент управляют две управляющие компании, потому что Договор управления № 16 от 01.12.2017 г., заключенный между собственниками МКД № 7а по ул. К. Маркса г. Новокузнецка и ООО «Успех» надлежащим образом расторгнут не был.

На основании чего, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. К. Маркса, 7а г. Новокузнецка, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № 10 от 20.04.2018 г.

Признать недействительным договор управления, заключенный 01.05.2018 г. между собственниками МКД, расположенного по 

<

адрес> и ООО УК «Каскад-Сервис». 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченного на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2018 г. – ФИО11, действующая на основании доверенностей от 22.03.2018 г., 26.03.2018 г. поддержала исковые требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № 10 от 26.04.2018 г. А также признании недействительным договора управления, заключенного 01.05.2018 г. между собственниками МКД, расположенного по 

<

адрес> и ООО УК «Каскад-Сервис». Считает, что при проведении собрания 26.04.2018 г. были нарушены требования ст.ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, поскольку ФИО14 стало о нем известно лишь после получения ответа из ГЖИ 05.09.2018 г. о включении в реестр лицензий ООО «Каскад-Сервис» на основании указанного протокола и договора управления от 26.04.2018 г. Истец не принимала участия в общем собрании от 20.04.2018 г., не была извещена о его проведении. Кроме того, данный Протокол имеет иные нарушения, так не имеется разграничения между очной и заочной формой голосования, не введен бюллетень для заочной формы голосования, не была избрана комиссия, секретарь, не велся сам Протокол. Договор управления с ООО «Успех» отменен не был и считается действительным. Не оспаривала наличие кворума, необходимого для принятия решения. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что решение собственников МКД по 

<

адрес> от 26.04.2018 г. вынесено законно. Заочная часть собрания, о котором жильцы данного дома были уведомлены надлежащим образом путем размещения уведомлений по почтовым ящикам, а также информирования на доске объявлений, проходила в период с 20 апреля по 26 апреля 2018 г. Поскольку на очном собрании принимало участие небольшое количество собственников жилья, было принято решение о проведении голосования в заочной форме, предварительно проект договора управления с ООО УК «Каскад-Сервис» был предьявлен собственникам для ознакомления. Большая часть собственников была за заключение договора с УК «Каскад», поскольку дом по ул. К Маркса, 7а имеет сложную систему отопления, обслужить которую ООО «Успех» не имело технической возможности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, а также ООО УК «Фортуна» – ФИО15, действующий на основании доверенностей от 09.01.2019 г. и 01.02.2019 г., исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что решение собственников МКД по 

<

адрес> вынесено законно, без нарушений в форме заочного голосования. Также представил письменные отзывы, относительно заявленных требований, в которых также просил признать исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что о проведении общего собрания, состоявшегося в период времени с 20.04.2018 г. по 26.04.2018 г., собственники МКД по 

<

адрес> были надлежащим образом уведомлены, правомерно расторгли договор с ООО «Успех», которое фактически к исполнению договора не приступало, и выбрали управляющую компанию ООО УК «Каскад - Сервис». 

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании от 30.01.2019 г. ответчики ФИО9, ФИО6 исковые требования не признали, в обоснование своих возражений пояснив, что о проведении общего собрания от 20.04.2018 г. было заблаговременно в каждом подьезде размещено уведомление на доске объявлений. Истец и все свидетели со стороны истца так же присутствовали на данном собрании, они знали о данном собрании. Собрание вела ФИО4, она зачитала повестку дня, договор управления. Никто не возражал против компании «Каскад». Было принято решение перейти к голосованию в заочной форме, поскольку кворума на собрании не было. Присутствующие проголосовали сразу, остальные собственники голосовали позже, когда инициативная группа ходила по квартирам с бюллетенями голосования. Инициативная группа обходила все квартиры, но не все открывали дверь, кого-то не было дома. Некоторые собственники, которые не проживают в данном доме голосовали в центре платежей, когда оплачивали коммунальные услуги. Счетная комиссия была выбрана на собрании. Были предложены кандидатуры, никто против предложенных кандидатур не возражал. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

Из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 09.04.2018 следует, что в указанном многоквартирном доме будет проводиться общее собрание собственников помещений в форме очного голосования в 19.00 час. 20.04.2018 на площадке у 3-го подъезда 

<

адрес>. В случае отсутствия кворума с 20.00 час. 20.04.2018 г. до 18.00 час. 26.04.2018 г. будет проводиться собрание в форме заочного голосования. Повестка дня: 

Выборы председателя и секретаря собрания.

Подтвердить расторжение всех ранее действовавших договоров управления, а именно договор № 16 от 01.12.2017 г. с ООО «Успех» с 31.12.2017 г.; договор № КМ-7А от 20.12.2017 г. с 28.02.2018 г. с ООО УК «Каскад-Сервис» и расторгнуть договор № КМ-7А от 20.02.2018 г. с 30.04.2018 г.

О выборе управления домом управляющей компанией ООО УК «Каскад-Сервис» от 01.05.2018 г.

Утверждение условий договора управления с управляющей компанией ООО УК «Каскад-Сервис» и подписание данного договора собственниками помещений.

Утверждение тарифа на обслуживание, содержание и ремонт МОП в размере 20,08 руб. в том числе: содержание и ремонт 13,42 руб., содержание и обслуживание лифтов 4,46 руб., вывоз и утилизация ТБО 2,20 руб. Тарифы на ОДН по холодной и горячей воде, водоотведению и электроэнергии применять в размерах, утвержденных РЭК по Кемеровской области.

Перевыборы совета МКД:

Определить численный состав совета МКД 5 человек;

Выставленные на голосования кандидатуры: ФИО64 

<

адрес>, ФИО65 

<

адрес>, ФИО4 

<

адрес>, ФИО9 

<

адрес>, ФИО66 

<

адрес>.

Избрать председателя совета МКД ФИО4, собственника 

<

адрес> наделить ее полномочиями в соответствии с п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Подсчет голосов поручить произвести собственнику 

<

адрес> ФИО67 и собственнику 

<

адрес> ФИО68

Протокол внеочередного собрания собственников помещений МКД и решение (бюллетени) внеочередного собрания собственников МКД по вопросам, составленным на голосование, хранить в управляющей компании ООО УК «Каскад-Сервис», копии разместить в подъездах на досках объявлений.

Инициаторы проведения собрания: ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Истец ФИО1 не принимала участия в собрании, не голосовала по вопросам повестки дня, с решениями собрания не согласна.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД № 10 от 26.04.2018 оформлены решения собственников многоквартирного 

<

адрес> по вопросам, поставленным на голосование.

В частности, из протокола следует, что избран Совет МКД в составе: ФИО64 

<

адрес>, ФИО65 

<

адрес>, ФИО4 

<

адрес>, ФИО9 

<

адрес>, ФИО66 

<

адрес>, избран председатель Совета МКД ФИО4 (вопрос N 6); выбрана управляющая организация ООО УК «Каска-Сервис», принято решение о расторжении договора управления МКД № 16 от 01.12.2017 г. с ООО «Успех» с 31.12.2017 г.; договора № КМ-7А от 20.12.2017 г. с 28.02.2018 г. с ООО УК «Каскад-Сервис» и договора № КМ-7А от 20.02.2018 г. с 30.04.2018 г. большинством голосов. Решено: выбрать управление домом управляющей компанией ООО УК «Каскад-Сервис» с 01.05.2018 г. большинством голосов. Условия указанного договора с ООО УК «Каскад-Сервис» подписаны собственниками помещений также большинством голосов.

Также из данного протокола следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, владеющие 4070,2 кв.м. помещений в доме, что при общей площади дома 7624,3 кв. м., что составляет 53,38% голосов (т. 3 л.д. 146-156). 

Разрешая вопрос о кворуме, суд принимает во внимание данные об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 7624,3 кв.м. (5883,8 кв.м. + 1740,5 кв.м.), предоставленные филиалом № 12 БТИ г. Новокузнецка ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» (том 2 л.д. 219), а также сведения о характеристиках и зарегистрированных правах на помещения в указанном жилом доме, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и приходит к выводу о наличии кворума собрания, согласно следующему расчету:

-

<

адрес> площадью 55,9 кв.м., находится в общей долевой собственности, голосовал ФИО16, которому принадлежит ? доля, т.е. - 27,95 кв.м.;

- 

<

адрес> площадью 68,5 кв.м., находится в общей долевой собственности, голосовали собственники ФИО17, ФИО18, которым принадлежит по ? доле, т.е. 68, 5 кв.м.; 

- 

<

адрес> площадью 68,8 кв.м., находится в общей долевой собственности, голосовали собственники ФИО19, ФИО20, действующие за себя и своих несовершеннолетних детей, которым принадлежит по ? доли, т.е. 68,8 кв.м.;

- 

<

адрес> площадью 56,0 кв.м., находится в общей долевой собственности, голосовали собственники ФИО21, ФИО22, которым принадлежит по ? доли, т.е. 56 кв.м.;

- 

<

адрес> площадью 68,8 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО23, ФИО24, которым принадлежит по ? доли;

-

<

адрес> площадью 68,7 кв.м., находится в общей долевой собственности, голосовали собственники ФИО25, ФИО26, которым принадлежит по ? доли;

- 

<

адрес> площадью 55,8 кв.м., находится в общей долевой собственности, голосовали собственники ФИО27, ФИО28, которым принадлежит по ? доли;

- 

<

адрес> площадью 56,4 кв.м., находится в общей совместной собственности ФИО29, ФИО30, голосовали оба собственника;

- 

<

адрес> площадью 68,9 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО31, ФИО32 по 17/38 доли, голосовали собственники, действующие также в интересах несовершеннолетних детей ФИО33, ФИО34, у которых в собственности находится по 2/38 доли;

- 

<

адрес> площадью 69,2 кв.м., находится в общей совместной собственности, голосовали собственники ФИО12, ФИО35; 

- 

<

адрес> площадью 55,9 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО36, ФИО37, которые также голосовали за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО37, ФИО38, каждому принадлежит по ? доли;

- 

<

адрес> площадью 69,2 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО39, ФИО5, ФИО13, ФИО40 по ? доли, голосовали собственники;

- 

<

адрес> площадью 50,8 кв.м., на момент голосования, находилась в собственности ФИО62, которая проголосовала единолично. С 29.06.21018 г. квартира находится в общей совместной собственности ФИО41, ФИО42;

- 

<

адрес> площадью 50,5 кв.м., находится в общей долевой собственности, голосовала собственник ФИО43, которой принадлежит ? доли, т.е. -25,25 кв.м.;

- 

<

адрес> площадью 50,7 кв.м., находится в общей долевой собственности, голосовали собственники ФИО44, ФИО45, которым принадлежит по ? доли;

- 

<

адрес> площадью 50,8 кв.м., находится в общей совместной собственности, голосовали собственники Нам А., Нам В.И.;

- 

<

адрес> площадью 51,0 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО46, ФИО47, голосовали собственники, которым принадлежит по ? доли; 

- 

<

адрес> площадью 35,3 кв.м. находится в общей совместной собственности, голосовали собственники ФИО48, ФИО49;

- 

<

адрес> площадью 35,1 кв.м., находится в общей совместной собственности, голосовали собственники ФИО50, ФИО51 ;

- 

<

адрес> площадь 50,6 кв.м., находится в общей совместной собственности, голосовали собственники ФИО52, ФИО53 ; 

- 

<

адрес> площадь 50,5 кв.м., находится в общей долевой собственности, голосовали собственники ФИО54, ФИО55; 

- 

<

адрес> площадью 35,9 кв.м., находится в общей совместной собственности ФИО56, ФИО57, голосовали собственники; 

- 

<

адрес> площадью 50,7 кв.м., находится в общей совместной собственности, голосовали собственники ФИО58, ФИО3; 

- 

<

адрес> площадью 50,5 кв.м., находится в общей совместной собственности, голосовали собственники ФИО59, ФИО60 Квартиры № (69,0 кв.м.), № (55,9 кв.м.), № (56,0 кв.м.), № (69,5 кв.м.), № (55,7 кв.м.), № (56,2 кв.м.), № (68,7 кв.м.), № (56,1 кв.м.), № № (69,1 кв.м.), № (56,3 кв.м.), № (69,0 кв.м.), № (56.0 кв.м.), № (35,6 кв.м.), № (35,8 кв.м.), № (35,0 кв.м.), № (35,6 кв.м.), № (35,5 кв.м.), № (35,3 кв.м.), № (34,8 кв.м.), № (35,3 кв.м.), № (35,3 кв.м.), № (35,4 кв.м.), № (50.4 кв.м.), № (34,9 кв.м.), № (35,2 кв.м.), № (35,3 к.м.), № (35,3 кв.м.), № (35,0 кв.м.), № (35.3 кв.м.), № (35,3 кв.м.), № (35,4 кв.м.), № (35,7 кв.м.), № (51,0 кв.м.), № (50,5 кв.м.), № (35,0 кв.м.), № (35,7 кв.м.), № (35,2 кв.м.), № (51,1 кв.м.), № (35,3 кв.м.), № (35.3 кв.м.), № (35,1 кв.м.), № (35,2 кв.м.), № (35,3 кв.м.), № (50,8 кв.м.), № (35,6 кв.м.), № (34,7 кв.м.), № (50,8 кв.м.), № (50,8 кв.м.), № (35,7 кв.м.), № (35,1 кв.м.), № (35,6 кв.м.), № (35,9 кв.м.), № (34,8 кв.м.), № (50,7 кв.м.), № (50,8 кв.м.), № (35,4 кв.м.), № (35,8 кв.м.), № (35,0 кв.м.), № (50,3 кв.м.), № (51,1 кв.м.), № (35,2 к.м.), № (35,4 кв.м.), № (35,3 к.м.), находятся в единоличной собственности лица, принявшего участие в голосовании.

Кроме того, в голосовании приняли участие собственник 

<

адрес> ФИО61, которая на момент проведения собрания являлась единоличным собственником указанной квартиры, в настоящее время квартира находится в собственности другого лица; 

<

адрес> голосовала собственник ФИО62, с ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в собственности других лиц; 

<

адрес> -голосовал собственник ФИО63, с ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в собственности другого лица.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 4070,2 кв.м.

При подсчете голосов судом учтены также положения ч.1 ст. 64 СК РФ, согласно которым родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, учитывая, что площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 7624,3 кв.м. (5883,8 кв.м. + 1740,5 кв.м.), в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 4070,2 кв.м., что составляет 53,38 %, суд приходит к выводу о наличии кворума, необходимого для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование.

В материалах дела имеются заполненные собственниками реестры для голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица. Доказательств их недостоверности, наличия другого волеизъявления проголосовавших лиц в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, наличие кворума не опровергнуто. Кроме того, истец, ее представитель в судебном заседании не оспаривали наличие кворума.

На основании указанного решения общего собрания от 26.04.2018 между ООО УК «Каскад-Сервис» и собственниками помещений МКД по 

<

адрес> заключен договор управления данным МКД № КМ-7А (т. 3 л.д. 157-169).

Из протокола общего собрания учредителей ООО УК «Каскад-Сервис» № 4 от 14.01.2019 г. следует, что ООО УК «Каскад-Сервис» изменило наименование на ООО УК «Фортуна», о чем в Устав внесены изменения, что также подтверждается сведениями ЕГРЮЛ от 24.01.2019 г.

Суд считает, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления, заключенного с 01.05.2018 г. между собственниками МКД по 

<

адрес> и ООО УК «Каскад-Сервис» удовлетворению не подлежат, поскольку существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, как и существенных нарушений правил составления протокола судом не установлено.

Так, суд установил, что сведения о проведении данного общего собрания в период с 20 апреля по 26 апреля 2018 г. были указаны в уведомлениях от 09.04.2018 г., размещенных на доске объявлений подъездов многоквартирного дома, также указанные уведомления были вложены в почтовые ящики собственников жилья.

К показаниям свидетелей ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, которые в судебном заседании показали, что о проведении собрания собственников МКД 20.04.2018 г. им ничего не было известно, поскольку уведомлений о проведении общего собрания собственников МКД не было ни в почтовых ящиках, ни на доске объявлений, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью очной части собрания, из которой усматривается, что указанное собрание проводилось, на улице собрались собственники жилья, в том числе, некоторые из указанных свидетелей, обсуждали вопросы. Данное обстоятельство подтверждается также наличием кворума также свидетельствующего о доведении до собственников информации о предстоящем собрании.

Кроме того, данные доводы истца опровергаются показаниями свидетелей ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, которые в судебном заседании показали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по 

<

адрес>. Подтвердили, что принимали участие 20.04.2018 г. в общем собрании собственником помещений МКД, о проведении которого и его повестке узнали из объявления, размещенного в подъезде на первом этаже указанного дома, а также из уведомлений в почтовых ящиках, принадлежащих им квартир. На указанном собрании обсуждался вопрос о расторжении договоров управления, заключенных ранее с компаниями «Каскад», «Успех» и вопрос о заключении нового договора с ООО УК «Каскад-Сервис» на обслуживание их МКД, также обсуждались тарифы, избирали старшего дома, утверждали состав совета дома. Голосование проходило в очно - заочной форме. В связи с тем, что кворума не было, было принято решение о проведении голосования в заочной форме. Все кто присутствовали на собрании, проголосовали на месте. К собственникам, которые не присутствовали на собрании, ходила инициативная группа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений были своевременно извещены о времени и месте проведения общего собрания в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств иного суду не представлено.

Обсуждая доводы истца, ее представителя о нарушении инициатором собрания срока уведомления собственников о проведении собрания суд отмечает следующее. 

Законом (частью 4 статьи 45 ЖК РФ) на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, возлагается обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Установлено, что уведомление о проведении общего собрания было размещено в подъездах дома 09.04.2018. Учитывая, что датой окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в уведомлении определено 26.04.2018, суд приходит к выводу о том, что установленный вышеприведенной нормой десятидневный срок уведомления о предстоящем собрании в рассматриваемом случае соблюден.

Доводы истца, ее представителя о признании недействительным договора управления, заключенного 26.04.2018 г. между собственниками МКД, расположенного по 

<

адрес> и ООО УК «Каскад-Сервис», поскольку договор управления многоквартирным домом № 16 от 01.12.2017 с ООО «Успех» на момент смены управляющей компании не был расторгнут, суд также считает необоснованным.

01.12.2017 г. с ООО «Успех» в соответствии с протоколом № 1 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 20.11.2017 г. был заключен договор управления № 16, в соответствии с которым компания по заданию собственников и от их имени и за их счет принимает на себя обязательство в течение определенного срока оказывать услуги по управлению, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, на срок с 01.12.2017 г. на один год (т. 3 л.д. 44-66).

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса РФ, и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из анализа указанной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из указанной нормы не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного 

<

адрес>, приняв на общем собрании 26.04.2018 решение о расторжении договора с прежней управляющей компанией ООО «Успех» в связи с избранием новой управляющей компании ООО УК «Каскад-Сервис», реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, их действительная воля направлена на прекращение договорных отношений с прежней управляющей компанией, в том числе и с ООО «Каскад», что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в связи с заключением договора управления по итогам общего собрания 26.04.2018 г., решение собственников на оспариваемом собрании о расторжении договора управления с ООО «Успех» от 01.12.2017 не имеет правового значения, в связи с чем, разрешение данного вопроса само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по 

<

адрес> № от 26.04.2018 г. недействительным.

Кроме того, суд отмечает, что 11.04.2017 г. ООО УК «Каскад –Сервис» было избрано собственниками в качестве управляющей компанией указанным многоквартирным домом. 20.11.2017 г. собственниками принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Успех». 23.11.2017 г. ООО УК «Каскад-Сервис» получило извещение о выборе ООО «Успех» в качестве управляющей компании. 

В соответствии с ч.10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Вместе с тем, в установленном порядке техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы ООО «Успех» переданы не были, поскольку собственники уведомили ООО УК «Каскад-Сервис» о проведении внеочередного собрания 04.12.2017 г. с целью выбора общества в качестве управляющей компании и требованием не передавать техническую документацию и дом в ООО «Успех».

04.12.2017 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о заключении договора управления с ООО УК «Каскад-Сервис», которое оспорено не было (т. 4 л.д. 59-70). 

Согласно коллективному обращению собственников спорного многоквартирного дома от 11.12.2017 г. в адрес ООО «Успех» было направлено требование о прекращении незаконного захвата и порчи общедомового имущества (т.3 л.д. 220). 

Кроме того, собственники помещений вышеуказанного дома обращались к исполняющему обязанности Губернатора Кемеровской области и прокуратуру Кемеровской области с просьбой произвести проверку и дать оценку неправомерным действиям ГЖИ Кемеровской области по включению дома в реестр лицензий ООО «Успех», на которое вместо ответа дом был включен в реестр лицензий ООО УК «Каскад-Сервис»(т. 3 л.д. 214-219).

В связи с отказом ГЖИ Кемеровской области принять решение собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 04.12.2017 г. и включить вышеуказанный дом в реестр лицензий ООО УК «Каскад-Сервис», 20.02.2018 г. собственниками было проведено внеочередное собрание и повторно принято решение о расторжении договора с ООО «Успех» и заключении договора с ООО УК «Каскад-Сервис», которое решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.05.2018 г., вступившим в законную силу 09.08.2018 г., признано недействительным. 

Таким образом, техническая документация и ключи от вспомогательных помещений в ООО «Успех» не передавались, а обслуживание вышеуказанного дома продолжало осуществляться ООО УК «Каскад-Сервис», что также подтверждается представленными ответчиками доказательствами, в частности: договором подряда от 05.07.2018 г., заключенными ООО «УК «Каскад Сервис» на выполнение работ по устройству покрытия из крупнозернистого асфальта на прилегающей к дому территории; договором подряда от 05.10.2018 г. на проведение работ по ремонту межпанельных швов в жилом доме по 

<

адрес>А; договорами от 13.06.2018 г., от 13.08.2018 г. на проведение работ по покосу травы на территории указанного дома; актами выполненных работ (т. 3 л.д. 237-248, т. 4 л.д. 1-23), а также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 г. по делу № 27-5822/2018 г. о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ по факту не передачи технической документации в ООО «Успех».

При таких обстоятельствах, доказательств того, что ООО «Успех» фактически приступило к исполнению обязательств по договору в судебном заседании не добыто. Спорное решение собственников свидетельствует о наличии их волеизъявления на сохранение управления МКД ООО УК «Каскад-Сервис» (в настоящее время ООО УК «Фортуна»). Также суд принимает во внимание, что договор собственников МКД с ООО «Успех» от 01.12.2017 г. на момент вынесения решения по данному делу прекратил свое действие, а именно 01.12.2018 г.

Таким образом, наличие не расторгнутого договора не может ограничивать право собственников на выбор иной управляющей организации многоквартирным домом путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников. После принятия соответствующего решения на общем собрании собственников договор расторгается, что следует из положений п. 8 ст. 162 ЖК РФ. В связи с этим, принятие решения о выборе иной управляющей компании должно предшествовать расторжению договора с прежней управляющей компанией, а не наоборот.

Неточности и несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г., № 937/пр не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными результатов голосования, при том, что собственникам МКД была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО УК «Фортуна» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.02.2019 г.

Председательствующий: Н.И. Филатова