Дело № 2-1556/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 138882 руб., неустойку в сумме 55552,80 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на пересечении .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежащих ФИО2 и под управлением ФИО3, на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежащий истице и под управлением ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истицы - в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком произведена выплата 76518 руб. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составляет 215400 руб., в связи с чем она обратилась к страховщику с претензией о выплате полной суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение 115633,24 руб., расходы по оценке 3000 руб., неустойку на день вынесения решения суда за 184 дня просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 59316,62 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, а именно выплату страхового возмещения в размере 50 % в связи с отсутствием у страховщика возможности определить виновное лицо. В связи с этим полагает, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст.333 ГК РФ. Полагает, что в ДТП имеется и вина водителя ФИО5

Третье лицо ФИО4 уточненный иск поддержал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что он двигался по .... в крайнем правом ряду, остановился перед пересечением с ...., в левом ряду стоял автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом. Затем они оба начали выезжать на ...., при этом 

<

данные изъяты> начал смещаться в правую полосу, в связи с чем он (Юрков) остановился, однако все равно произошел наезд 

<

данные изъяты> на его автомобиль, который зацепило и протащило еще некоторое расстояние вперед, после чего его автомобиль уперся в столб. С момента, как автомобиль 

<

данные изъяты> начал смещаться в правую полосу, он (Юрков) подавал звуковой сигнал. 

Истец, третьи лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 18, ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на пересечении .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежащих ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежащего истице и под управлением ФИО4, при следующих обстоятельствах.

До происшествия автопоезд в составе автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> двигался по .... в направлении от .... и для поворота направо на .... занял положение на расстоянии от правого края проезжей части ...., достаточном для движения автомобиля 

<

данные изъяты> по крайней правой полосе. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в том же направлении по крайней правой полосе. При повороте на .... автопоезд начал смещение в крайнюю правую полосу и зацепил автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло волочение и смещение автомобиля 

<

данные изъяты> вперед и вправо за пределы проезжей части до взаимодействия с опорой ЛЭП. Остановка произошла в результате торможения автопоезда. 

Факт и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ с полуприцепом должен был руководствоваться требованиями п.8.7 Правил дорожного движения, согласно которому если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил дорожного движения, то есть из соответствующего крайнего положения на проезжей части, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам. Водитель автомобиля Тойота Камри должен был руководствоваться требованиями части 2 п.10.1 Правил дорожного движения. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей и последующий контакт автомобиля 

<

данные изъяты> с электроопорой произошли в результате виновных действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который при совершении поворота на .... в крайнюю правую полосу не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющему преимущество в движении.

В действиях водителя 

<

данные изъяты> суд виновных действий не усматривает, поскольку зацепление автомобиля 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты> произошло в задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем у водителя ФИО4 отсутствовала реальная возможность предотвратить столкновение путем торможения. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, без учета износа составляет 393 400 руб., с учетом износа - 228300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 241 300 руб., стоимость годных остатков 49148,76 руб., размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков 192151,24 руб. (241 300 – 49148,76).Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в связи с чем выводы экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства.Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО3 – АО «Согаз». При обращении ФИО1 в АО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения убытков ей выплачено страховое возмещение в сумме 76518 руб.Поскольку страховая выплата произведена не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 115633,24 руб. (192151,24 руб. - 76518 руб.).Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей –участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей –участников дорожно-транспортного средства им исполнены. Из материалов дела следует, что при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не было определено лицо, виновное в столкновении: в отношении каждого водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение исходя из 50 % размера ущерба. Таким образом, в данном случае при обращении ФИО1 к ответчику ей должно было быть выплачено страховое возмещение в сумме 96075,62 руб. Соответственно, неустойка подлежит исчислению из суммы 19557,62 (96075,62 – 76518). Обращение ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня). За указанный период неустойка составляет 35986,02 руб. (19557,62 руб. х 1 % х 184).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства (в части 50 % возмещения ущерба), период просрочки, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 20000 руб. и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

Штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежит взысканию исходя из суммы 19557,62 руб. в размере 9778,81 руб. (19557,62 * 50%). Основания для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45). 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 4000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по независимой оценке ущерба в размере 3000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 10000 руб. Частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки в связи с ее снижением на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов.

Также в материалы дела поступило заявление экспертного учреждения – ИП ФИО6 о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по вопросам № 3,4 в сумме 12000 руб., возложенных судом на АО «АльфаСтрахование».

На основании ст.ст.96,98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска в части требования о взыскании страхового возмещения расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб. подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП В.А.АБ. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Альфастрахования» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 4213 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 115633,24 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 9778,81 руб., судебные расходы 10000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы 12000 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – г.Барнаул государственную пошлину в сумме 4213 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула. 

Судья А.К. Ваншейд

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.ФИО7 2

2RS0068-01-2019-000248-02