Дело № 1-229/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре судебного заседания Дёминой Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Арзамаса ФИО10, подсудимой ФИО5, защиты в лице адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> НОКА ФИО11, представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, потерпевшего ФИО3 О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО5, ***, судимой:

- 

<

дата> Арзамасским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<

дата> в вечернее время ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми ФИО3 *** (далее по тексту ФИО3), ФИО4 С.И. (далее по тексту ФИО4) и ФИО2 (далее по тексту ФИО2) находясь в заброшенном 

<

адрес> А 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. 

<

дата> в вечернее время, находясь в заброшенном 

<

адрес> А 

<

адрес>, ФИО3 от выпитого спиртного уснул.

<

дата> в вечернее время, ФИО4 и ФИО5 увидели, что ФИО3 спит, достоверно зная, что в заднем кармане джинсов ФИО3 имеется банковская карта «Сбербанка России» №, оба нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, желая обогатиться за счет совершения преступления, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение денежных средств с банковской карты ФИО3, чтобы в дальнейшем потратить их на личные нужды.

<

дата> в вечернее время, исполняя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать их совершению, находясь в заброшенном 

<

адрес> А 

<

адрес>, ФИО4 согласно своей роли, подошел к спящему ФИО3 и из заднего кармана джинсов, надетых на спящем ФИО3, тайно похитил принадлежащую ФИО3 банковскую карту «Сбербанка России» №.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, удерживая при себе похищенную банковскую карту «Сбербанка России» №, ФИО5 и ФИО4 с места преступления скрылись.

В продолжение своих преступных действий, 

<

дата>, в вечернее время, ФИО5 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, пришли в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес> ряд, 

<

адрес>, где ФИО5, согласно своей роли осознавая, что имеет сведения о пин-коде к банковской карте ФИО3 №, через банкоматы №№, 475436 произвела все необходимые операции с введением пин-кода и при помощи похищенной карты № со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 в 6 приемов обналичила и тайно похитила денежные средства в сумме 1000 рублей, 500 рублей, 500 рублей, 400 рублей, 2000 рублей, 3000 рублей и 5000 рублей соответственно.

Оставшись незамеченной, ФИО5 и ФИО4 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12400 рублей. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

Постановлением от 

<

дата> уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью (т.1 л.д.208-215).

Подсудимая ФИО5 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения пояснила, что вину в предъявленном обвинении не признает.

В последствии, при допросе в ходе судебного следствия, подсудимая ФИО5 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, пояснила, что она согласна с предъявленным обвинением, обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении изложены правильно, в содеянном раскаивается. Подробностей не помнит, произошло всё осенью, в сентябре, встретила, не помнит где, ФИО3, выпивали с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 уснули, ФИО4 предложил ей вытащить у ФИО3 карту, вытащили, взломали, деньгами распорядились по своему усмотрению. Пин-код карты она знала, ФИО4 не знал. Ранее она сожительствовала с ФИО3, месяца за три до произошедшего, ФИО3 давал е пользоваться этой картой. Деньги снимали в несколько приемов в одном месте, сумма около 12 тысяч рублей.

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.114-116) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомые Потерпевший №1, которого она знает около 1 года, ранее вместе сожительствовали и вместе употребляли спиртные напитки; ФИО1, у которого есть кличка «Самара», которого она знает около 2 лет, с которым они знакомы через общих знакомых и ранее употребляли спиртное; ФИО2, которого она знает около 2 лет, с которым также употребляли спиртное, который в конце 2017 года умер. В конце 2017 года, точную дату не помнит, т.к. прошел большой промежуток времени, она встретилась на улице с Потерпевший №1, который предложил ей употребить спиртное, она согласилась на его предложение. Вместе они пошли в магазин, в какой точно, в настоящее время пояснить не может, в этой части полностью доверяет показаниям потерпевшего, где в данном магазине приобрели спиртное. После этого на улице они употребили спиртное, после чего она предложила употребить спиртное в другом месте, т.к. на улице было уже холодно. После этого ФИО3 сказал, что с начало необходимо сходить к банкомату, чтобы снять денежные средства с банковской карты. Она вместе с ФИО3 пошла к банкомату, в какой точно в настоящее время пояснить не может, в этой части полностью доверяет показаниям потерпевшего. Сколько денежных средств с банковской карты снял ФИО3, она не видела, пин-код от данной банковской карты она хорошо знала, т.к. за время их совместного проживания она неоднократно ходила в магазин за продуктами, где расплачивалась данной банковской картой. После этого она предложила ФИО3 сходить в заброшенный дом, расположенный на 

<

адрес>, она знала, что данный дом, заброшенный и в нем ни кто не проживает, т.к. сама неоднократно в нем была. ФИО3 согласился на ее предложение. Они пешком пришли к данному дому, зайдя внутрь дома, она увидела, что там также были ФИО1 и ФИО2. ФИО4 ФИО3 до этого дня не встречал, а ФИО2, он мог несколько раз видеть на автостанции 

<

адрес> вместе с ней. Затем она, ФИО3 и ФИО2 пошли в магазин «Продукты», расположенный на перекрестке улиц Коммунистов и М.Горького 

<

адрес>, где Потерпевший №1 приобрел спиртное и закуску, за данную покупку ФИО3 расплачивался наличными денежными средствами. После этого они втроем вернулись обратно в заброшенный дом и вчетвером стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 спросил у ФИО3, есть ли у него еще денежные средства, чтобы приобрести спиртное, ФИО3 сказал, что наличных денежных средств у него нет, но есть на банковской карте, которая у него была с собой. ФИО3 достал из заднего кармана джинсов данную банковскую карту, показал ее им и убрал обратно в карман. В ходе распития ФИО3 и ФИО2 уснули. ФИО4 предложил ей похитить у ФИО3 банковскую карту, т.к. он достоверно знал, что от данной банковской карты она знает пин-код. На предложение ФИО4 она согласилась, т.к. хотела еще употребить спиртное. После этого ФИО4 подошел к спящему ФИО3 и из заднего кармана джинсов вытащил у него банковскую карту «Сбербанка России». Затем они сразу ушли из данного дома и направились в банкомат, расположенный на 

<

адрес> ряд 

<

адрес>. Придя к банкомату, она при помощи пин-кода сняла с данной карты 12 400 рублей и передала их ФИО4. Выйдя из банкомата, она сломала данную банковскую карту и выкинула ее в мусор. Потом они зашли в магазин, где на похищенные денежные средства приобрели спиртное и пошли в заброшенный дом на 

<

адрес>. В дом на 

<

адрес> ни она, ни ФИО4 больше не возвращались. На следующий день она вместе с ФИО4 прошли в магазин «Московская ярмарка», расположенный на 

<

адрес>, где на похищенные денежные средства приобрели себе одежду. В настоящее время данной одежды у нее нет, т.к. она пришла в негодность, и она ее выкинула, куда свою одежду дел ФИО4, она не знает. Вечером того же дня она уехала к своей матери в 

<

адрес>. После случившегося она ни ФИО3, ни ФИО4 не встречала.

После оглашения показаний, ФИО5 подтвердила и поддержала их в полном объеме.

В протоколе явки с повинной от 

<

дата> ФИО5 сообщила, что 

<

дата> в вечернее время совместно с ФИО4 С.И. тайного хищения из заднего кармана джинсов, надетых на ФИО3 О.В. банковской карты № ПАО «Сбербанка России», оформленной на имя ФИО3 О.В., с которой в последствии похитили денежные средства в сумме 12 400 рублей (т.1 л.д. 8).

В ходе проверке показаний на месте от 

<

дата> ФИО5 у 

<

адрес> А 

<

адрес>, рассказала об обстоятельствах совершения 

<

дата> в вечернее время ею совместно с ФИО4 С.И. тайного хищения из заднего кармана джинсов, надетых на ФИО3 О.В. банковской карты № ПАО «Сбербанка России», оформленной на имя ФИО3 О.В., с которой в последствии похитили денежные средства в сумме 12 400 рублей ( т.1 л.д. 65-71).

Вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО3 О.В. в суде пояснил, что ранее с ФИО5 был знаком. В тот день у него был выходной, шел к другу, встретил по дороге ФИО5, она была с похмелья, он её угостил, она была с ФИО2. При себе были наличные и пластиковая карта, оформленная на его имя примерно с 13 тысячами рублей на ней. В магазин ходили в Бристоль только с ФИО5, около Хладокомбината. Расплачивался он сам, наличными, за вино и сигареты. Наличные были в кармане, а пластиковая карта в сумке. Выпили, оказалось мало, наличные деньги закончились, с другом встретиться не получилось, решил угостить их, пошел с Пятаевой снимать деньги в банкомат у АПЗ, Пятаева стояла рядом, он вводил пин-код, она стояла рядом, не скрывал от неё. Снял или 500 рублей, или 1000 рублей. Потом вызвали такси и поехали в заброшенный дом на 

<

адрес>, там был ФИО4. Он с ФИО5 и ФИО2 пошли в магазин, ФИО4 остался прибраться. Купили поесть, выпить, ФИО5 на тот момент была уже выпимши. Всё купили и пошли в дом, там выпивали, разговаривали, он захмелел, очнулся уже в Березовке, мама сказала, что приехал он на такси, без сумки, он ничего не помнит. ФИО5 может и говорил, что деньг на карте еще есть. ФИО4 свою карту не показывал. Потом искал ФИО5 долго, не нашел, ФИО2 и ФИО4 тоже не нашел. Позвонил в банк узнать баланс, оказалось 100 рублей, карту заблокировал.12400 рублей для него является значительным ущербом, средний доход в то время составлял 10-15 тысяч рублей. С ФИО5 раньше пытались сожительствовать, не получилось. Когда сожительствовали с ФИО5, карта была у него, ФИО5 о ней знала, пин-код он не скрывал, снимал деньги вместе с ней. Один раз давал эту карту ФИО5 расплатиться в магазине, говорил её пин- код. Баланс карты приходит ему на телефон, раньше ФИО5 лишнего не снимала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.61-62), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности руководителя дополнительного офиса № она работает с 2013 года, в ее обязанности входит контроль качества обслуживания, кассовой деятельности. По вопросу сотрудника полиции может пояснить, что согласно выписки, сформированной по номеру карты, информация о списании денежных средств отражается день в день, а по выписке с лицевого счета- отражается с опозданием на несколько дней, это связано с транзакцией - обработкой информации и операции по карте. Сначала отражается информация по карте, а спустя несколько дней отражается на лицевом счете. Данная выписка по номеру карты формируется автоматически программой, в которой отражается дата списания или зачисления денежных средств, вид и место совершения операции, а также сумма списания денежных средств и остаток на счету. Также данная программа формирует автоматически выписки, в которой команды и операции, проводимые в течение дня с картой, отражаются не последовательно, а в разнобой. 

Виновность подсудимой ФИО5 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими материалами дела:

-согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> произведен осмотр заброшенного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> А (т.1 л.д. 20-24);

-согласно сведениям из ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 О.В. оформлена карта № со счетом № ( т.1 л.д.46);

-согласно сведениям из ПАО «Сбербанк России», подтвержден факт хищения денежных средств 

<

дата> с банковской карты №, оформленной на имя ФИО3 О.В. в сумме 12400 рублей ( т.1 л.д. 48-52).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО5 и квалифицирует её действия по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вина ФИО5 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами со стороны обвинения, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего ФИО3 О.В., показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, показаниями ФИО5. данными в ходе судебного следствия.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседаниив их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. 

При решении вопроса о назначении наказания виновной в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так ФИО5 совершено преступное умышленное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести. 

По месту жительства охарактеризовать ФИО5 не представилось возможным в связи с тем, что проживает по адресу около 1 месяца, ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.182), по месту регистрации не проживает, характеризуется как лицо, ранее судимое, привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни (т.1 л.д.183, 185), в 2017 году многократно привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.186-190), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 192, 196), состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д. 196), лишена родительских прав в отношении двоих детей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимой, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

***

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд считает необходимым в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в отношении ФИО5 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд, с учетом пояснений ФИО5, считает, что именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

ФИО5 совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно только в условиях её изоляции от общества. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения к ФИО5 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на то, что у ФИО5 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наказание ей назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у неё имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО5 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Потерпевший ФИО3 О.В. на стадии предварительного следствия заявил гражданский иск в сумме 12400 рублей (т.1 л.д. 59).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 О.В. отказался от заявленных требований.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, поэтому суд принимает отказ от гражданского иска и прекращает производство по делу в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда следовать под конвоем. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 

<

дата>. 

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО5, которым она осуждена по п. «г» ч.2 ст161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 материального вреда в размере 12400 рублей в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Шувалова И.С.