Дело №2-1505/2019 изготовлено 22.07.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Трофиловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, и с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 350 000 руб., процентов за пользование займом за период с декабря 2018 по февраль 2019 в размере 42 000 руб. с начислением процентов по ставке 4 % в месяц от остатка задолженности по основному долгу до фактического возврата суммы займа, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 700 руб., взыскав пени на дату вынесения решения суда, производя взыскание пени в размере 0,2 % от суммы просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ФИО3 убытки в сумме 664 700 руб. В обоснование иска указал, что между ним и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., а займодавец обязуется вернуть такую же сумму денег и уплатить предусмотренные договором проценты. Размер подлежащих уплате процентов составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 % в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа) - 4 % в месяц. Займодавец денежные средства заемщику передал, о чем имеется отметка с подписью заемщика в самом договоре займа. График возврата займа определен п. 2.4. договора, сумма займа должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство заемщиком не исполнено, сумма займа не возвращена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивал по 14 тыс. руб., также после просрочки возврата суммы займа продолжал уплачивать проценты по 14 тыс. руб. до ДД.ММ.ГГГГ (проценты уплачены с марта по ноябрь 2018 г.). Просрочка по выплате процентов за пользование займом в настоящее время составляет 3 месяца (декабрь 2018 по февраль 2019) её размер составляет 42 000 руб. (14 000 руб. * 3 мес.). В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являлось транспортное средство (ТС) BMW Х5 XDRIVE 351, 2010 года выпуска, VIN X№, цвет кузова светло-серый, гос. per. знак 

<

***>. В настоящее время ему стало известно, что залогодатель произвел отчуждение заложенного имущества.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО7, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме уточненного иска.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против иска, пояснила, что автомобиль был продан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично в части основного долга и процентов, возражал по взысканию пени.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возникновение между сторонами заемных отношений подтверждено в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ содержанием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 350 000 рублей. Ответчиком уплачивались по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 14 тыс. руб. проценты за пользование займом, также после просрочки возврата суммы займа продолжал уплачивать проценты по 14 тыс. руб. до ДД.ММ.ГГГГ (проценты уплачены с марта по ноябрь 2018 г.). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга 350000 рублей, проценты за пользование займом с декабря 2018 года по февраль 2019 года в сумме 42000 рублей с начислением процентов по ставке 4% в месяц от остатка задолженности по основному долгу до фактического возврата суммы займа.

Доказательств уплаты истцу ответчиком суммы долга, суду не предоставлено.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае нарушения графика возврата займа, указанного в п.2.3 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начисление пени за нарушение графика возврата займа предусмотрено договором займа, договор сторонами подписан, не оспаривался, в связи с чем возражения ответчика не могут быть приняты судом.

Суд соглашается с расчетом пени 252700 рублей, представленным истцом, ответчиком данный расчет не оспорен. Суд полагает, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был отчужден третьим лицам, в реестре залогов движимого имущества не указывался, в связи с чем оснований для обращения на него взыскания не имеется. Также суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 убытков не основаны на законе. Доказательств того, что истцу причинены какие-либо убытки отчуждением спорного автомобиля, суду не предоставлено. У истца возникли требования по исполнению договора займа, заключенному с ФИО2, ФИО3 поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не является.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9947 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с декабря 2018 по февраль 2019 в размере 42 000 руб. с начислением процентов по ставке 4 % в месяц от остатка задолженности по основному долгу до фактического возврата суммы займа, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 700 руб., с начислением пени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,2 % от суммы основного долга, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 947 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева