Резолютивная часть 

оглашена 06.06.2017

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 09.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 06 июня 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточненных (уменьшенных) исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с Дата обезличена по Дата обезличена в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 4-8).

В судебное заседание истец не явилась, обеспечена явка представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании на иске настаивала, уменьшив требования, указав, что Дата обезличена в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего последней на праве собственности. Как потерпевший в ДТП, истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав ДТП страховым случаем, Дата обезличена страховщиком на основании акта о страховом случае истице было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истицей проведена независимая экспертиза автомобиля и по заключению ООО 

<

данные изъяты>» №М от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., также отчетом за № была определена величина дополнительной утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб., при этом, услуги независимого эксперта составили 

<

данные изъяты> руб. В целях получения возмещения в полном объеме истица также понесла расходы по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., а также нотариальные расходы при оформлении полномочий представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Дата обезличена ФИО3 обратилась с претензией к страховщику, в которой просила о выплате страхового возмещения по составленным заключениям ООО 

<

данные изъяты> в полном объеме, а также возмещения понесенных ею представительских и нотариальных расходов, и расходов связанных с определением размера ущерба. Доплата страхового возмещения по претензии осуществлена Дата обезличена в размере 

<

данные изъяты> руб., и Дата обезличена в размере 

<

данные изъяты> руб. На момент подачи иска в суд представителю истца данное обстоятельство известно не было, что послужило поводом к уточнению иска Дата обезличена (л.д. 94). 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 49-54), по доводам которого позиция ответчика состоит в том, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в пользу истца в общем размере 

<

данные изъяты> руб. без нарушений сроков выплат и в полном объеме, при этом размер выплаченного страхового возмещения обусловлен Калькуляцией страховщика № (страховая выплата Дата обезличена на сумму 

<

данные изъяты> руб.) и представленным со стороны страхователя в досудебной претензии заключением № от Дата обезличена и отчетом № от Дата обезличена (страховая выплата от Дата обезличена на сумму 

<

данные изъяты> руб.). Также суду представлено рецензионное заключение, подготовленное ООО 

<

данные изъяты> от Дата обезличена, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того указано, что ФИО3 не предоставила поврежденный автомобиль в страховую организацию на повторный осмотр, тем самым не исполнила возложенные на неё действующим законодательством обязательства по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в целях реализации своего права на получение страхового возмещения. В связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания к рассмотрению в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требований о доплате страхового возмещения по новым повреждениям, не указанным в акте осмотра организованного страховщиком Дата обезличена. Учитывая указанные обстоятельства, представитель САО «ВСК» находит обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО исполненными в полном объеме. В период нахождения дела в суде, САО «ВСК», повторно рассмотрев страховой случай, Дата обезличена приняло решение о необходимости выплатить ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Одновременно заявлено об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ при решении суда в пользу истца.

Привлеченные в качестве третьих лиц:

- СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направило;

- ФИО4 о слушании дела извещен, сведениями о причинах неявки суд не располагает, дело разрешено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что: 

- Дата обезличена в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий последней на праве собственности (административный материал л.д. 90-93),

- виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который своими действиями нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца (л.д. 91 оборот),

- гражданская ответственность истца по полису ОСАГО № от Дата обезличена была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 11),

- истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков Дата обезличена (л.д. 74),

- признав ДТП страховым случаем, Дата обезличена САО «ВСК» на основании акта о страховом случае перечислило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 75),

- не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу автомобиля, и, согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16-26),

- согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> №, величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, Дата обезличена года выпуска, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 27-31), 

- Дата обезличена истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в полном объеме, представив два заключения ООО 

<

данные изъяты>» (л.д. 32),

- по претензии страховщиком платежным поручением № от Дата обезличена на счет ФИО3 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 70).

Как представлено со стороны ответчика, окончательная выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. произведена на основании решения о выплате неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена из расчета суммы возмещения 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 71).

Факт доплаты на стадии судебного разбирательства подтвержден представителем истца, иск в суд направлен почтой Дата обезличена. 

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 12 того же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1. Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2. 

В рамках реализации гарантированных страхователю прав истицей была заказана и проведена независимая экспертиза в независимой экспертной организации ООО НЭО «МАКС» и данные заключения представлены в суд как доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исследовав представленные истцом заключения, суд находит их выполненными в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме; заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено на основании первичных материалов ДТП, актов осмотра, в том числе, и первичного. Экспертное заключение содержит данные о размере ущерба с учетом износа транспортного средства, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Ознакомившись с представленными суду материалами со стороны ответчика, суд находит, что при условиях состязательности и равноправия сторон процесса представленная истцом в обоснование требований оценка ущерба, а также размера УТС, САО «ВСК» не оспорена. 

Так, рецензионное заключение ООО «

<

данные изъяты>», представленное стороной ответчика в качестве доказательства, опровергающего доводы стороны истца с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>», суд принять не может, поскольку такое заключение специалиста не обладает признаками относимости и допустимости. 

Правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

На основании изложенного, суд находит представленные стороной истца заключения специалиста доказательствами, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения с учётом расходов по проведению независимой экспертизы, суд учитывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец в целях получения страхового возмещения в полном объеме был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения реального ущерба, причиненного его транспортному средству, в связи с чем, оплатил услуги независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того истцом были оплачены почтовые услуги в связи с уведомлением ответчика о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 15, 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. ((восстановительные расходы 

<

данные изъяты> руб. + УТС 

<

данные изъяты> руб.) – 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.)

При удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу и о необходимости признания понесенных истцом расходов по оплате юридических и нотариальных услуг при составлении и направлении претензии ответчику, расходами, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Действующим законодательством установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, также Правилами ОСАГО на потерпевшего возложен ряд обязательств, несоблюдение которых влечет за собой правомерный отказ страховщика в удовлетворении его требований. Таким образом, суд признает расходы истицы по оплате юридической досудебной помощи при составлении и направлении претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., а также нотариальные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. необходимыми и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подтвержденные документально убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оправке телеграммы – 

<

данные изъяты> руб., юридических и нотариальных услуг при составлении и направлении претензии – 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно, понесённые истцом по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, подлежат возмещению в полном объеме, в составе возмещения по страховому случаю в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Дата обезличена, при разрешении данной категории споров суды правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Представителем истца также поддержаны требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суду представлен расчёт неустойки на день подачи иска (требования по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничены периодом до Дата обезличена), таким образом:

- за период с Дата обезличена по Дата обезличена неустойка составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией, 76 – количество дней просрочки).

Учитывая, что доплата Дата обезличена в сумме 

<

данные изъяты> руб. произведена за пределами периода взыскания, данная сумма не учитывается в расчете неустойки, но она учтена судом при определении суммы недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме 

<

данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

При этом судом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. 

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей выплаты страхового возмещения, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено. 

Истец также заявил о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные факты нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., находя именно данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцу в досудебном порядке урегулировать спор со страховщиком возможным не представилось, претензию потребителя о полном возмещении ущерба ответчик не удовлетворил, и судом нарушение прав истца установлено, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу потребителя исчисляется в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Объективно оценивая обстоятельства правоотношений сторон, с учетом соответствующего заявления ответчика о снижении штрафных санкций, суд находит разумной и соизмеримой суммой, компенсирующей ФИО3 объём нарушений, о которых указано выше, - 

<

данные изъяты> руб., снижая исчисленный размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом по договору на оказание юридической помощи № от Дата обезличена было выплачено 

<

данные изъяты> руб., предметом данного договора является составление иска, процессуальных документов, подача искового заявления в суд, личное представление интересов доверителя в суде (л.д. 34)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> руб., полагая, что именно данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально сумме удовлетворенных судом имущественных требований, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, место нахождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу на дату Дата обезличена– 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

- страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ, - 

<

данные изъяты> руб.,

- денежная компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, - 

<

данные изъяты> руб.,

- расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, место нахождения: 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова