КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2026 г. по делу № 21-37/2026

судья Притулин В.П. УИД 23RS0006-01-2025-005505-04

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдела министерства внутренних дел России по г. Армавиру МАВ № 1881022317777624987 от 05 сентября 2025 г. и решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдела министерства внутренних дел России по г. Армавиру МАВ № 1881022317777624987 от 05 сентября 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица от 05 сентября 2025 г. и решение судьи городского суда от 29 октября 2025 г. отменить, производство по делу прекратить.

Участники производства в судебное заседание по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение с учетом положений указанной нормы материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 8.5 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, .......... в 15 часов 55 минут по адресу: Краснодарский край, ............ водитель ФИО1, управляя автомобилем ................, государственный регистрационный знак ................, при повороте направо заблаговременно не заняла крайнее (правое) положение на проезжей части дороги, в результате чего допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ................, государственный регистрационный знак ................, под управлением водителя ААА

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия, схемой организации дорожного движения, рапортом должностного лица; фотоматериалами, объяснениями обоих водителей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия ФИО1 присутствовала, была согласна с вмененным ей правонарушением, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем собственноручно расписалась в схеме, обстоятельства нарушения ею пункта 8.5 Правил дорожного движения подробно изложены в ее объяснениях, что свидетельствует о том, что оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не было. В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 также расписалась без замечаний.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 ехала по дороге с одной полосой движения в одном направлении, где невозможно совершить поворот, заняв крайнее правое положение, а ААА на момент совершения маневра двигался по обочине, являются несостоятельными,

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, в результате дорожного-транспортного пришествия транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 получило механические повреждения правой задней двери и правого заднего крыла, а транспортное средство Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ААА получило повреждение капота, переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла.

Следовательно, согласно зафиксированным повреждениям, столкновение произошло правой задней боковой частью автомобиля Мерседес-Бенц Е200 и левой передней боковой частью автомобиля Митсубиси Лансер, что свидетельствует о расположении транспортного средства под управлением ААА, в момент начала совершения ФИО1 маневра, справа от нее всей шириной автомобиля.

При этом, согласно представленным в материалы дела фотоматериалам места дорожно-транспортного происшествия, на данном участке дороги отсутствует обочина, проезжая часть ограждена бордюром (л.д. 40-41).

Указанными обстоятельствами подтверждается, что в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 приступила к совершению маневра поворота направо не заняв крайнее правое положение на проезжей части.

Доводы заявителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ААА Правил дорожного движения не опровергают обоснованность выводов инспектора и судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы поданной в Краснодарский краевой суд жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдела министерства внутренних дел России по г. Армавиру МАВ № 1881022317777624987 от 05 сентября 2025 г. и решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья