РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «СпецСтрой», в лице конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «СпецСтрой», в лице Конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным обществом «СпецСтрой» в лице управляющего ФИО6 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику по совместительству(п.1.2.) на должность - инженера проектно сметной работы (п.1.1.) на неопределенный срок (п.2.2), с окла

<

адрес> 750 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016г. и 2017г., сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-6), а также платежными поручениями о выплате заработной платы на расчетный счет № ПАО «СБЕРБАНКА ФИО4» осуществляемые в соответствии с п.3.3. договора и выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о приеме на работу не издавался. В трудовую книжку истца запись о работе по совместительстве в АО "СпецСтрой" не вносилась. Трудовой договор ответчиком не расторгался, является действующим. 

Подготовленная Истцом проектно-сметная документация передавалась по электронной почте (aleksand.t@mail.ru) техническому директору АО "СпецСтрой" ФИО7 и Управляющей АО "СпецСтрой" ИП ФИО8(annaconsul@mail.ru) в Республику Крым, куда они были откомандированы в филиал компании и вели деятельность в области строительства.

ДД.ММ.ГГГГ последняя заработная плата с АО "СпецСтрой" в размере 5 000 руб. была перечислена на банковскую карту Истца.

С августа 2017 г. вплоть до подачи настоящего иска по "вайберу" и электорнной почте с управляющей АО "СпецСтрой" ИП ФИО8 велась переписка о выплате заработной платы.

Заработную плату обещали выплатить, но по причинам отсутствия денежных средств на расчетных счетах Ответчика, в связи с принудительным списанием их по ИД об B3№ от 15.08.2017г. по исполнительным производствам ИП 10 4 55/17/6302 6- ИП от 15.08.2017г. на общую сумму 1 836 200 руб., возбужденных Ставропольским судебным приставом исполнителем, выплаты так и не состоялись.

Управляющая АО "СпецСтрой" ИП ФИО8 пояснила, что только при введении Арбитражным судом конкурсного производства, можно будет получить заработную плату включившись во вторую очередь в реестре требований кредиторов должника АО "СпецСтрой".

ДД.ММ.ГГГГ АО "СпецСтрой" признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ответчика конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим его был утвержден ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ от Конкурсного управляющего на электронную почту истца, а затем и через почту ФИО4 поступило уведомление (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исходя из предоставленного Истцом расчета задолженности, фактическое поступление оплаты труда от АС "СпецСтрой" произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращения в адрес временного управляющего АО "СпецСтрой" по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) за период с 18.10.2017г. по 13.08.2018г. от истца не поступало. 

На основании изложенного, конкурсный управляющий посчитал отсутствующими основания для принятия заявленных истцом требований об учете текущей кредиторской задолженности по оплате труда работников (бывших работников) АО "СпецСтрой", а также в реестр требований кредитора должника.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76579,90 руб., денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 10 066,12 руб., денежную компенсацию за 65 дней неиспользованного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20756,60 руб., денежную компенсацию предусмотренную ст. 256 ТК РФ за невыплаченные денежные средства за неиспользованный отпуск в размере 2131,92 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий по доверенности, требования, изложенные в иске, уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим были приняты и учтены требования истца, но не удовлетворены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. Представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика конкурсный управляющий ФИО2 указал, что к наличию спора между сторонами привела не передача бывшим руководителем документации, материальных ценностей. Конкурсным управляющим были самостоятельно запрошены сведения из налоговых органов, пенсионного фонда о начислениях, невыплаченной заработной плате. Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным обществом «СпецСтрой», в лице управляющего ФИО6, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику по совместительству (п.1.2.) на должность инженера проектно сметной работы (п.1.1.) на неопределенный срок (п.2.2), копия договора представлена в материалы дела (л.д. 17-20).

Из представленных в материалы дела справок формы 2 НДФЛ усматривается, что ФИО3 был установлен должностной оклад в размере 3750 руб. (л.д. 29-30).

Как указывает истец, последняя выплата заработной платы была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В последствии, ДД.ММ.ГГГГ АО «СпецСтрой» признан несостоятельным - банкротом, конкурсным управляющем утвержден ФИО9 

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как указывает истец, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате заработной платы не исполняет по причинам отсутствия денежных средств на счетах. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-27287/2017 АО «СпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе судебного разбирательства требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск были учтены ответчиком и произведена выплата. Уточнив исковые требования, ФИО3 данные требования не поддержала. Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указывает на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела и фактически в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем, суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 89). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истцом была произведена оплата в размере 15000 руб. (л.д. 90).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо тщательно исследовать представленные в качестве обоснования действительности и разумности понесенных расходов документы.

Для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны в совокупности приниматься во внимание следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и соответственно, имеется возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Так, например, возможно оценивать разумность размера оплаты услуг представителя, в том числе, исходя из количества судебных заседаний.

Суд, оценивая объем фактически оказанных услуг, сложность рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СпецСтрой» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СпецСтрой» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего: 10000 руб. 

Взыскать с АО «СпецСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов