ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области 11 июля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Благова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-324/2014 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 02 (двух) преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159, и преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая должность главного инженера Серовского ДРСУ АО «Свердловскавтодор», заключив договор о полной индивидуальной материальной ответственности, временно исполняя в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора предприятия, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе полномочиями по общему руководству организацией, контролем за работой подчиненных лиц, за финансовой деятельностью организации, имея право первой подписи во всех финансовых документах организации, действуя с единым умыслом, используя свое служебное положение, умышленно, по адресу предприятия по 

<

адрес>, путем обмана похитил денежные средства в размере 31200 рублей, принадлежащие Серовскому ДРСУ АО «Свердловскавтодор». 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная, что на предприятии образовались излишки гидравлического масла «SHELL Tellus S2 V32» в количестве 120 литров, получил в магазине «Автотракторные запчасти» по 

<

адрес>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены ложные данные о продаже гидравлического масла объемом 80 литров на сумму 20800 рублей, и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены ложные данные о продаже гидравлического масла 40 литров на сумму 10400 рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в бухгалтерию Серовского ДРСУ АО «Свердловскавтодор» товарный чек № на сумму 20800 рублей, а излишки масла в количестве 80 литров, и так принадлежащие предприятию, передал на склад, после чего работник бухгалтерии составила авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла сведения о приобретении масла ФИО1 на сумму 20800 рублей, и который ФИО1, используя свое служебное положение исполняющего обязанности директора, утвердил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в бухгалтерию товарный чек № на сумму 10400 рублей, а излишки масла в количестве 40 литров, и так принадлежащие предприятию, передал на склад, после чего работник бухгалтерии составила авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла сведения о приобретении масла ФИО1 на сумму 10400 рублей, и который ФИО1, используя свое служебное положение исполняющего обязанности директора, утвердил. На основании данных авансовых отчетов бухгалтерией предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его лицевой счет в банке были перечислены денежные средства в общей сумме 31200 рублей, которые ФИО1 обратил в свою собственность и похитил, причинив АО «Свердловскавтодор» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он же в у ИП ФИО7 по 

<

адрес>, приобрел две упаковки электродов стоимостью 1400 рублей, после чего с целью последующего хищения обеспечил внесение в товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ложных данных о стоимости приобретенных электродов 2200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя обязанности директора Серовского ДРСУ АО «Свердловскавтодор», обладая указанными выше служебными полномочиями, находясь на предприятии по 

<

адрес>, предоставил в бухгалтерию Серовского ДРСУ АО «Свердловскавтодор» товарный чек № на сумму 2200 рублей, а электроды стоимостью 1400 рублей передал на склад, после чего работник бухгалтерии составила авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла сведения о приобретении электродов на сумму 2200 рублей, который ФИО1, используя свое служебное положение исполняющего обязанности директора, утвердил. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 были перечислены денежные средства, из которых ФИО1 похитил 800 рублей, причинив АО «Свердловскавтодор» ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в ноябре 2016 года ФИО1 приобрел у физического лица блок управления для погрузчика за 7000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ предоставил в бухгалтерию ДРСУ АО «Свердловскавтодор» по 

<

адрес>, подложный товарный чек от имени ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15600 рублей, после чего работник бухгалтерии составила авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла сведения о приобретении блока управления на сумму 15600 рублей, и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 были перечислены денежные средства, из которых ФИО1 похитил 8600 рублей, причинив АО «Свердловскавтодор» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства, ему разъяснено, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимого, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по 02 (двум) преступлениям (хищения с 28.01 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31200 рублей и с 08.11 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей) по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ), и по 01 (одному) преступлению (хищение с ноября по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8600 рублей) по части первой статьи 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ),

Согласно медицинской справке ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.99), его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил два тяжких корыстных преступления и одно корыстное преступление небольшой тяжести, в то же время впервые привлекается к уголовной ответственности (т.3 л.д.96), не привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.97), по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (т.3 л.д.109-122), в настоящее время работает, имеет семью, ухаживает за престарелым отцом. 

В соответствие с пунктами «и,к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие явок с повинной (т.1 л.д.4-5), активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т.2 л.д.25-27). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 63 УК Российской Федерации, не установлено. 

С учетом изложенного, учитывая отношение подсудимого к совершенным преступлениям, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение тяжких преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частями первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации без дополнительных наказаний, а за преступление небольшой тяжести – в виде штрафа. Оснований для применения части шестой статьи 15 и стати 64 УК Российской Федерации судом не установлено. В соответствие с частью третьей статьи 69 и частью второй статьи 71 УК Российской Федерации суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнении.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, принятия им действенных мер по возмещению ущерба, суд признает наказание в виде лишения свободы с учетом статьи 73 УК Российской Федерации условным, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока. Согласно части пятой данной статьи, суд возлагает на ФИО1 определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений,

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации в виде документов подлежат оставлению в распоряжении собственников.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении 02 (двух) преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации, и 01 (одного) преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание 

- по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на 01 (один) год за каждое из двух преступлений;

- по части первой статьи 159 УК Российской Федерации – в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствие с частью третьей статьи 69 и частью второй статьи 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев и штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствие со статьей 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не изменять места жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Штраф подлежит самостоятельному исполнению как основной вид уголовного наказания.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в АО «Свердловскавтодор» и у ИП ФИО7, оставить в распоряжении владельцев.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.