Дело №2-1465/2020

51RS0002-01-2020-001660-10

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.09.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 (Далее – ответчики) о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО6, управляющий автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, который нарушил Правила дорожного движения РФ. 

*** истец обратился в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. По результатам осмотра автомобиля страховщик выдал направление на ремонт, однако ремонт на СТОА не производился. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 150 612 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 335 642 рубля 30 копеек, с учетом износа – 219 696 рублей 65 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей, расходы по эвакуации составили 7 150 рублей, убытки за стоянку – 3 300 рублей. 

Поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился на СТОА ИП ФИО1 для ремонта транспортного средства. Стоимость ремонта автомобиля составила 323 671 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 69 084 рубля 65 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 7 150 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в размере 3 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также сумму штрафа. Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца сумму ущерба в размере 103 974 рубля 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 279 рублей 49 копеек. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал представленные ранее возражения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер представительских расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», Служба финансового уполномоченного, ООО «АВТОритет плюс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 года №40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО6. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»;

- «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО7. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При этом происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца. 

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Наступление страхового случая по данному случаю представителем ответчика не оспорено, событие имело место в период действия договора обязательного страхования виновника ДТП. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** истец обратился в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а также предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. 

*** страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, по результатам осмотра составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 139 300 рублей. 

*** страховщиком было выдано направление на ремонт. Согласно договору заказ-наряд на работы №*** ООО «АВТОритет плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 219 178 рублей. Однако согласно акту разногласий стоимость восстановительного ремонта автомобиля снижена до 186 793 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 217 261 рубль 15 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 150 рублей, а также расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 3 300 рублей.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, *** в адрес ответчика поступила претензия с приложенным экспертным заключением, а также документами, подтверждающими понесенные расходы в связи с проведением независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензии ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 141 900 рублей, из которых 139 300 рублей – страховое возмещение, 2 600 рублей – возмещение расходов за хранение транспортного средства. Кроме того, *** ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 8 712 рублей, из которых 3 700 рублей – страховое возмещение, 5 012 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», составляет 143 000 рублей. 

Для производства ремонтных работ истец обратился на СТОА ИП ФИО1 Согласно договору заказ-наряд на работы №*** от *** стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства составила 65 121 рубль. Товарным чеком №*** от *** «***» подтверждается, что стоимость запасных частей для автомобиля истца составила 258 550 рублей. Таким образом, истец понес расходы по ремонту поврежденного автомобиля в общем размере 323 671 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО2 №*** от *** установлено, что в результате ДТП от *** автотранспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, получило следующие повреждения:

- ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта «***», государственный регистрационный знак ***, в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от *** №***, в результате ДТП от *** составляет: с учетом износа и округлением 150 800 рублей, без учета износа и округлением 243 800 рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП *** по рыночным ценам, согласно заказ-наряду №*** от *** «СТОА ИП ФИО1» составляет 258 971 рубль.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, заключение эксперта ИП ФИО2 №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертом ИП ФИО2 подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО2 у суда не имеется. 

Таким образом, с учетом установленных экспертизой обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией не доплачено страховое возмещение в размере 7 800 рублей (150 800 – 143 000).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Указанное соотносится с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подтверждено позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года.

По обстоятельствам дела установлено расхождение размера расходов на восстановительный ремонт (разница) между заключением эксперта ИП ФИО2 и выплатой по расчетам ответчика менее 10 процентов, при этом по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере меньшем, чем определено экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенным по заказу истца, и разница эта с очевидностью свидетельствует о расхождении менее, чем на 10%. 

Как следует из материалов дела, оставшаяся часть суммы страховой выплаты, недоплаченной страховщиком, в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, составляет 7 800 рублей, что составляет менее 10% допустимой погрешности, при этом сумма невыплаты убытков по проведению независимой экспертизы не учитывается при определении указанного соотношения погрешности, что соотносится с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 7 800 рублей не подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе предъявить требования о взыскании понесенных затрат, не погашенных за счет выплаты суммы страхового возмещения, непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО6

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ФИО6 сумму ущерба в размере 103 974 рубля 35 копеек. 

Однако с учетом результатов судебной экспертизы, истец вправе требовать с ответчика ФИО6 сумму ущерба в размере 115 971 рубль (258 971 – 143 000). 

Поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103 974 рубля 35 копеек.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

Поскольку по смыслу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с учетом отсутствия оснований для взыскания оставшейся части страхового возмещения ввиду применения 10% погрешности, штрафная санкция в настоящем случае не применима и требование в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку, как следует из представленных материалов, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» поврежденный автомобиль истца был осмотрен, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, на основании которой страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате услуг эвакуатора, а также расходы по оплате стоянки относятся к судебным расходам. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом доводов истца, о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 279 рублей 49 копеек за предъявление требований к ответчику ФИО6 Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор №*** на оказание юридических услуг от ***, а также расписка в получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму до 14 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, с ответчика ФИО6 – в размере 7 000 рублей. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 года №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку представленное стороной истца экспертное заключение не было принято судом как надлежащее доказательство и не было положено в основу решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей возмещению не подлежат. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи, указанному в абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-Ф3.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Экспертное заключение ООО «***» №*** от *** изготовлено по инициативе истца.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 150 рублей. В обоснование понесенных расходов представлена копия договора оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов от ***. Однако при изучении представленного документа судом установлено, что предметом указанного договора является транспортировка автомобиля «***», регистрационный номер ***, по маршруту: *** 

При этом представленными в материалы дела документами подтверждается, что истец является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, а также ДТП произошло в районе дома ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате стояки в размере 3 300 рублей. 

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО расходы, понесенные на хранение, возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена. 

Истцом в материалы дела представлен договор заказ-наряд на работы №***, согласно которого автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, находился на охраняемой стоянке в период времени с ***. 

Однако документов, подтверждающих оказание услуги по хранению поврежденного автомобиля истца за период с даты ДТП – *** по дату проведения осмотра транспортного средства – *** в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные расходы возмещению не полежат. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», ее в силу пункта 1 стати 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 7 500 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 103 974 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 114 253 рубля 84 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сонина