№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 07 июля 2021 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОСБДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с постановлением старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОСБДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-35 в районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ДПС номер жетона 61-1099, при этом он управлял транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, прошедшим в установленном порядке диагностический осмотр, имея при себе все правоустанавливающие документы, оборудование. Данный сотрудник отдал ему незаконное распоряжение съехать в сторону с дороги на обочину, на которой была грязь и большая лужа. При съезде в такую кашу, можно с нее потом не выехать, так как данное транспортное средство не является автомобилем высокой проходимости. Данный класс транспортного средства предназначен для движения по асфальтному или бетонному покрытию. Со слов инспектора, номер жетона 61-1099, его не волнует безопасность участников дорожного движения. Получив от ФИО1 замечание относительно его незаконных действий, инспектор потребовал у него предъявить документы на автомобиль, полис и водительское удостоверение, что он незамедлительно сделал. Далее инспектор (номер жетона 61-1099), как понял заявитель, из чувства личной неприязни в связи с его замечаниями, в том числе связанными с тем, что он был без перчаток, и лицевая маска при общении с ним была опущена на подбородок заявил, что на транспортном средстве отсутствуют брызговики, но после того, как ФИО1 ему пояснил, что брызговики не предусмотрены конструкцией автомобиля, сказал, что привлечет его к административной ответственности за отсутствие брызговиков и отсутствие аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки. ФИО1 пояснил, что его автомобиль обеспечен всем необходимым, но он ушел в служебный автомобиль вместе с его документами, после чего, вернувшись, предъявил ему оспариваемое постановление №, согласно которому он совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.1 КОАП РФ, то есть его автомобиль якобы был не оборудован огнетушителем. В связи с тем, что он с постановлением был категорически не согласен и пояснил, что огнетушитель, аптечка и аварийный знак имеются, инспектор объявил, что будет составлять протокол, что он и сделал. ФИО1 ему также предложил, с учетом его предвзятого к нему отношения произвести досмотр автомобиля, с участием понятых, так как для того, чтобы предъявить огнетушитель, ему необходимо было частично разгрузить автомобиль, а в месте, где инспектор ему указал остановиться (лужа, грязь) он этого сделать не мог, так как был в легкой обуви. Далее инспектор возвратился, и предъявил ему составленный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 зафиксировал на фотокамеру. Далее инспектор, держа в своих руках, протянул ему указанный протокол для внесения объяснений. Однако, когда он стал вписывать объяснения, которые ему озвучил устно, о том, что огнетушитель имеется, инспектор резким движением вырвал у него протокол об административном правонарушении, что подтверждается тем, что последняя фраза не окончена, а на протоколе остался след ручки от последней буквы объяснения, в виде косой черты. Далее указанный инспектор кинул ему копию протокола и постановления в открытое окно автомобиля и пояснил, что он свободен. Также ФИО1 указал, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие хотя бы одного доказательства неисполнения им обязанности по оборудованию автомобиля огнетушителем. Как протокол так и оспариваемое постановление не содержат сведений, относительно того, как инспектору стало известно о якобы имевшем место факте отсутствия огнетушителя, при том что он отрицал факт нарушения и пояснял, что огнетушитель находится в салоне автомобиля, протокол досмотра транспортного средства сотрудником полиции не составлялся. При составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, в том числе давать объяснения. При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, что факт наличия события правонарушения предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ не нашел своего объективного подтверждения, а как следствие постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить.

Старший инспектор 2 взвода 2 роты ОСБДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание также явился, доводы жалобы не признал, просил отказать.

Рассматривая жалобу ФИО1, суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовал материалы дела, изучил доводы жалобы, выслушал объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно пункту 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) Правил дорожного движения, запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии на нем медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТ Р 41.27-2001.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством, не оборудованным огнетушителем в нарушение п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, письменными объяснениями инспектора взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5, приобщенной к материалам дела, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства, позволяющие признать данные доказательства недопустимыми доказательствами по делу, не установлены.

Также с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного дела судом по ходатайству ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля инспектор 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5, который суду показал, что весной 2021 года он нес службу с инспектором ГИБДД ФИО3 в г. Пролетарске Ростовской области около 9 часов утра на одной из центральных улиц города, в связи с проводимой операцией «Анаконда». Увидев автомобиль под управлением гр. ФИО1 сотрудником ГИБДД было принято решение о его остановке, поскольку это был фургон, в котором могли перевозиться водные биологические ресурсы (рыба, раки, снасти, сети). Водитель остановился прям на проезжей части дороги, несмотря на то, что ширина проезжей части дороги позволяла съехать на обочину дороги, которая была асфальтирована. К водителю подошел инспектор ФИО3, представившись, попросил представить документы и съехать на обочину, водитель документы представил, на обочину съехать отказывался, в дальнейшем ему было предложено открыть машину для проверки наличия технических средств, таких как аптечка, знак аварийной остановки и огнетушитель, водитель добровольно открыл дверь и представил аптечку и знак аварийной обстановки, относительно огнетушителя сказал, что он отсутствует, пояснив при этом, что недавно прошел тех. осмотр, потом огнетушитель забрал из машины. Инспектор ФИО3 сказал, что будет составлять административный материал по ст. 12.5 КоАП РФ ч.1. Водителю было разъяснено, что все будет зафиксировано на видеозапись, которая велась на телефон марки SAMSUNG S-10. ФИО1 были разъяснены все процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Когда ФИО1 для подписания было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении, он собрался в нем что-то дописывать и черкать, в связи с чем, инспектор ФИО3 был вынужден забрать у него данное постановление, предложил ему лист формата А-4 для написания объяснений, ФИО1 категорически отказывался, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 было предоставлено право написать свои объяснения, чем он воспользовался, но потом начал писать и ссылать на какие-то дорожные ямы, которые находятся возле светофора, в связи с чем, инспектор опять был вынужден забрать у него протокол, от подписи во всех документах ФИО1 то отказывался, говоря что подписывать ничего не будет, то соглашался, и так на протяжении длительного времени, в итоге ничего не подписывал, уводя разговор в другое русло, в связи с чем, инспектором ФИО3 был зафиксирован факт отказа от подписи, в дальнейшем копии всех документов ФИО1 были вручены, также отдано водительское удостоверение, после чего водитель был отпущен.

Основания для критической оценки показаний данного сотрудника ГИБДД у суда отсутствуют, равно как и не усматриваются основания для оговора ФИО1 указанным лицом. В личных взаимоотношениях с ФИО1 он не находится, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 не имеется. Данный свидетель был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания вышеуказанного лица последовательны, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в связи с чем, они судом признаются достоверными относительно события совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в момент движения автомобиль был оборудован огнетушителем противоречат установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной, а также показаниям свидетеля ФИО5 Диагностическая карта технического состояния транспортного средства не подтверждает наличие указанного предмета в транспортном средстве в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Инспектор ГИБДД является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД ФИО1 не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, доказательств обращения с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы заявителем суду не представлено. Также сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает. Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что на момент проверки сотрудником ГИБДД огнетушитель находился в автомобиле, в связи с чем, оснований для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления не имелось.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при его составлении не допущено. 

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не является.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, и привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом ГИБДД соблюден.

По доводам жалобы относительно наличия нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

При составлении административного материала ФИО1 должностным лицом была предоставлена возможность давать объяснения. Вопреки доводам ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается представленной видеозаписью. Также, из видеозаписи видно, что на неоднократные вопросы должностного лица о том, будет ли он подписывать процессуальные документы, ФИО1 отвечал согласием, однако от подписи всячески уклонялся, в связи с чем, сотрудником ГИБДД был зафиксирован факт его отказа от подписи. Нарушений прав и гарантий ФИО1, которые могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 марта 2021 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья: