Судья 1 инстанции Чертовских Е.В. материал № 22-3552/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М., 

обвиняемого Ш. и его защитника – адвоката Мальцева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ш. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 года, которым 

Ш., (данные изъяты) гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 22 января 2021 года включительно. 

Выслушав выступления подсудимого Ш. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Мальцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М. об оставлении постановления суда, как законного и обоснованного, без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств. 

23 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Ш. поступило в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу. Мера пресечения Ш. в виде содержания под стражей оставлена без изменения на срок 6 месяцев. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении Ш. продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 22 января 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый Ш. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, применить к нему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального закона РФ. 

Указывает, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлена ему в связи с тем, что в судебном заседании объявлен перерыв для обеспечения явки свидетеля, обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения, не изменились и не отпали, а избрание более мягкой меры пресечения на сегодняшний день невозможно. Однако, вопреки выводам суда утверждает, что ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, покинул жилое помещение по уважительной причине в связи с болезнью ребенка, о чем предупредил уголовно-исполнительную инспекцию. 

Обращает внимание, что сторона защиты ходатайствовала о применении более мягкой меры пресечения в связи с наличием у него инвалидности 3 группы, хронических заболеваний, надлежащее лечение которых в условиях следственного изолятора не оказывается, отсутствуют необходимые препараты, специалисты, его состояние здоровья ухудшается. Кроме того, (данные изъяты) входит в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Полагает, что в связи с пандемией есть наибольшая вероятность заразиться коронавирусной инфекцией в условиях СИЗО, что значительно ухудшит состояние его здоровья. 

Автор жалобы утверждает, что судом в должной степени не учтены положительные характеристики, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, стабильного дохода – пенсии, малолетних детей на иждивении, воспитанием которых в настоящий момент занимаются его пожилые родители, которым также необходима его моральная и материальная поддержка.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Ш. и обоснованно продлил ему срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы. 

Из материалов дела следует, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы. Кроме того, Ш. страдает продолжительное время наркотической зависимостью, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, был объявлен в розыск, по результатам которого был задержан и заключен под стражу. С учетом данных о его личности, а также тяжести предъявленного обвинения, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью уклонения от уголовной ответственности, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание данные о личности Ш., в том числе и указанные в апелляционной жалобе: о наличии малолетних детей, пожилых родителей, нуждающихся в его поддержке, места жительства и регистрации в 

<

адрес изъят>, его состояние здоровья, инвалидность, ряд хронических заболеваний, которые с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у Ш. возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания Ш. под стражей на период рассмотрения дела судом, а выводы суда мотивированы наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившими основанием для избрания и неоднократного продления Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Ш., не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала.

Выводы суда о необходимости продления Ш. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление суда о продлении Ш. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ. Фактов волокиты при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующих продлению срока содержания под стражей, не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции они не представлены, медицинское заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования, ответствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Ш. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Дальнейшее содержание Ш. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении судьи по данному материалу не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы подсудимого и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков

,