Дело №12-33/2018

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 20 июля 2018 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 29 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, составленному инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по 18-му километру автодороги Р-256 в обход 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что считает судебный акт не справедливым и не обоснованным по следующим основаниям:

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых;

- он продувал прибор неоднократно, в том числе и в отсутствие понятых.

Апеллянт просил суд: 

- отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Скрыльник П.О. на удовлетворении жалобы настаивали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, показания свидетелей, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, составленному инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по 18-му километру автодороги Р-256 в обход 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством зафиксирован в присутствии двух понятых - ФИО5 и ФИО6

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, составленному инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения - «Алкотектор Pro-100 combi», №, по результатам которого у ФИО1 было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,422 мг/л. 

Таким образом, на основании полученного результата освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое согласие, что подтверждается его собственноручной записью «Согласен» и подписью в акте освидетельствования.

При разрешении жалобы, суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 7 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В случае с ФИО1, таким доказательством, среди прочих доказательств, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, подписан должностным лицом, двумя понятыми и самим ФИО1, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, дата и время его совершения, были установлены и подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающими ход административного разбирательства, объяснениями понятых, показаниями свидетелей. 

Суд считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 в протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. 

Кроме того, указанные документы содержат подписи ФИО1, которыми подтверждается его непосредственное присутствие при проведении административного разбирательства на месте выявления административного правонарушения, а также разъяснение ему его прав и обязанностей, а также отсутствие у него возражений относительно внесенных сведений об обстоятельствах совершения им административного правонарушения и совершенных действий (бездействии) сотрудников ГИБДД, участвовавших в проведении разбирательства. 

Вопреки доводам апеллянта о несогласии с результатами освидетельствования, ФИО1, как уже было отмечено ранее, с такими результатами при подписании им соответствующего акта освидетельствования, был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.

Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, ФИО1 фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений, что также подтверждает его информирование инспектором ГИБДД в соответствии с Правилами освидетельствования - о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. При таких обстоятельствах, сомнений в достоверности данных, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы апеллянта права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей подписью в протоколе об административном правонарушении. Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в указанных протоколах, подписями самого ФИО1 и данными объективного контроля - видеозаписью, зафиксировавшей процедуру разбирательства. О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов ФИО1 не заявлялось.

Тот факт, что сведения фискальной памяти о результатах проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Алкотектор Pro-100 combi», №, не были получены мировым судьей по его запросу, не может опровергать изложенные в судебном постановлении выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что продув ФИО1 прибора с целью забора дыхательной пробы, осуществлялся неоднократно (в том числе: вне служебного автомобиля ДПС и в салоне данного транспортного средства) и в отсутствие понятых, объективного подтверждения не нашла и напротив, опровергается исследованной судом видеозаписью, зафиксировавшей процедуру разбирательства. 

Из показаний инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судом апелляционной инстанции следует, что первый раз ФИО1 продул прибор не верно, продул быстро и прибор не смог выдать результат. Чтобы повторить процедуру, нужно, было чтобы прибор выветрил остатки воздуха, которые получил, так как прибор будет пищать и показывать в нем остаток воздуха. В связи с чем, он вытащил из прибора трубку, проветрил прибор, вставил эту же трубку и ФИО1 продул в прибор верно и был получен результат.

Согласно пункту 2.6.10 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Алкотектор Pro-100 combi» (далее по тексту решения - Руководство) - обследуемому лицу следует дуть во входное отверстие мундштука. Выдох должен быть спокойным и равномерным (без форсирования) и длиться около 4-5 секунд. Выдох следует прекратить по окончании опорного звукового сигнала.

В соответствии с пунктом 2.6.11 Руководства - если проба выдыхаемого воздуха не соответствует установленным параметрам по расходу или объему, то есть в случае прерывания выдоха, действовать следует согласно пункту 2.6.21 данного Руководства.

Согласно пункту 2.6.21 Руководства - если при выдохе обследуемого в анализатор начинает поступать выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, на дисплее выводится сообщение «Выдох прерван». Необходимо прекратить выдох, затем обследуемый может повторить выдох. После первого срыва пробы у обследуемого есть еще две попытки совершить «правильный» выдох. После третьего срыва пробы на дисплей выводится сообщение «3 срыва пробы», после чего термопринтер автоматически распечатает протокол в заданном количестве копий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что повторный забор дыхательной пробы у ФИО1, о которой заявлено стороной апеллянта и сообщено свидетелем - инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО7, не противоречит порядку работы с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Алкотектор Pro-100 combi», установленному в Руководстве по его эксплуатации, не свидетельствует о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не является основанием для признания полученных доказательств недопустимыми. 

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также тот факт, что он ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Утверждения апеллянта о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья А.С.Уманец