Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.03.2021г. 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2021 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 552 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 700,56 рублей и расходы на составление искового заявления в сумме 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.03.2021г. 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2021 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> суд с иском к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца. 

В результате наезда на яму автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, в виде повреждения правой передней покрышки, правой задней покрышки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Администрации городского округа Самара в свою пользу материальный ущерб в сумме 20 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 814,40 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с Администрации городского округа Самара в свою пользу материальный ущерб в сумме 79552 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 700,56 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа Самара ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал, что ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия несет ООО «НПФ « ХХI век».

Представитель ООО «НПФ « ХХI век» ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что общество не несет ответственность за наличие дефектов асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пункт 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ № 257, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № 257 муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля на яму, в результате которого автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, получил повреждения.

Собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что вред автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, что подтверждается административным материалом, актом выявленных недостатков автомобильной дороги. 

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация городского округа Самара.

Поскольку Администрация городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба являются обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 552 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 13.11.2020г. ООО СБД «Эскорт» №-К/20 от ДД.ММ.ГГГГ., которое отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 79 552 рублей подлежат взысканию с Администрации городского округа Самара.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с Администрации городского округа Самара в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 3 800 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 500 рублей, что документально подтверждено.

Доводы Администрации городского округа Самары о том, что в соответствии с требованиями п. 7.14 методических рекомендаций, при определении размера ущерба применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части, в связи с чем, сумма ущерба составит 65 195 рублей, суд не принимает во внимание.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО5, который показал, что машина не находится на гарантии, цены авторизированных центров в данном случае не применялись, стоимость запасных частей основывалась на общих источниках. Стоимость запасных частей в дилерских центрах на порядок выше указанных в заключении цен.

Таим образом, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, сумма ущерба уменьшению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 552 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 700,56 рублей и расходы на составление искового заявления в сумме 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Решение принято в окончательном виде 17.03.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья