судья - Сосенко Н.К. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-59/2023

г. Ханты-Мансийск

11 апреля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)9, по жалобе (ФИО)10 на постановление судьи Няганского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым (ФИО)8 (ФИО)11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, (дата) (дата) по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), при проверке соблюдения миграционного законодательства, был выявлен гражданин Республики Армения, (ФИО)6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с октября 2000 года по настоящее время проживает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации (миграционной карты), в нарушение статьи 25.10. Федерального закона № 114-ФЗ от (дата) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В жалобе на указанное постановление суда, (ФИО)6 просит изменить постановление суда, исключив указание на назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, мотивируя жалобу тем, что на территории Российской Федерации проживают его супруга, его дети и отец инвалид, которые являются гражданами Российской Федерации, что не было учтено при назначении оспариваемого им наказания; им принимаются меры к истребованию из органов ЗАГС Республики Армения документов для оформления гражданства Российской Федерации. 

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)6 и представитель административного органа извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие (ФИО)7 и представителя административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)7 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьей установлено, что (дата) в (дата) по адресу: (адрес) (адрес), при проверке соблюдения миграционного законодательства, был выявлен гражданин Республики Армения, (ФИО)6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с октября 2000 года по настоящее время проживает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации (миграционной карты).

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности (ФИО)7 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах. 

Вина (ФИО)7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале. 

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания (ФИО)7 на территории РФ. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)7 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия (ФИО)7 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание (ФИО)6 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)7 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении (ФИО)7 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права. 

Доводы жалобы о том, что (ФИО)7 принимаются меры к истребованию из органов ЗАГС Республики Армения документов для оформления гражданства Российской Федерации не влияет на законность выводов суда, так как законность пребывания в РФ иностранного гражданина устанавливается не действиями административных органов по принятию различных заявлений от иностранных граждан, а Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из норм которого, (ФИО)7 срок законного пребывания в РФ нарушен. 

Доводы жалобы (ФИО)7 о том, что на территории Российской Федерации проживают его супруга, его дети и отец инвалид, которые являются гражданами Российской Федерации, что не было учтено при назначении оспариваемого им наказания, подлежат отклонению. 

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено (ФИО)6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)6 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

Как следует из материалов дела, (дата) у (ФИО)7 родился сын в Республики Армения – (ФИО)1 (дата) родилась дочь - (ФИО)1 – гражданка Российской Федерации. На момент наступления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения (ФИО)7 к административной ответственности, (ФИО)1 является совершеннолетней.

Кроме того, в материалы дела представлена светокопия справки Бюро медико социальной экспертизы № 5, исходя из которой, (ФИО)3, (дата) года рождения, с (дата) установлена инвалидность. Между тем, следует обратить внимание на то, что (ФИО)1 официально не трудоустроен, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность судьей принято во внимание неоднократное привлечение (ФИО)1 к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела также установлено, что (ФИО)1 длительное время не предпринимал никаких мер, направленных на легализацию своего пребывания на территории Российской Федерации. Иного из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах выдворение (ФИО)4 за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О.

Бесспорно, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 в течение длительного периода времени незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право (ФИО)4 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2023 года в отношении (ФИО)12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Торосяна Гарника - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Степанова М.Г.