Гр. дело № 2-66/2024

УИД № 68RS0017-01-2023-000782-17

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Дмитриевка 23 января 2024 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Усачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд Тамбовской области обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 82801 рубль, судебных расходов в размере 10984 рубля.

Определением Никифоровского районного суда от 19.12.2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечении АО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № RUS, находившегося под управлением собственника – ФИО2, и автомобиля АВТО 1 г.р.з. № RUS под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены технические повреждения. Было установлено, что виновником данного ДТП являлся ФИО2, который, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, не учел скорость движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил касательное столкновение с попутным транспортным средством, принадлежащим ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в рамках Закона «Об ОСАГО» зарегистрирована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1 г.р.з. № RUS составила 82801 рубль. Судебные расходы по оплате труда эксперта составили 6000 рублей. Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском в размере 2684 рубля. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме, не возражая против удовлетворения иска, подав соответствующее письменное заявление о признании иска в полном объеме; положения статей 35, 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика – АО «МАКС» – в судебное заседании не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на Адрес автодороги «Воронеж-Тамбов», находящемся на территории Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № RUS, находившегося под управлением собственника – ФИО2, и автомобиля АВТО 1 г.р.з. № RUS под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены технические повреждения. Было установлено, что виновником данного ДТП являлся ФИО2; согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № RUS, не учел скорость движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил касательное столкновение с попутным транспортным средством с левой стороны, после чего допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в рамках Закона «Об ОСАГО» зарегистрирована не была. В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал своей виновности в совершении указанного ДТП.

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, соответственно, полис ОСАГО у него отсутствовал, что является препятствие для получения ФИО1 страховой выплаты в рамках Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых незастрахованв формеобязательногои (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии сгражданским законодательством. Согласно п. 27 ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится; в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59ГК РФ ипункт 6 статьи 4Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для установления размера вреда, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> к независимому оценщику. Согласно составленному экспертом 

<

данные изъяты> Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1 г.р.з. № RUS составила 82801 рубль. Сведений, опровергающих указанный размер восстановительного ремонта, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. В рассматриваемом случае признание иска ответчиком ФИО2 в полном объеме, что подтверждается поданным ею письменным заявлением, не противоречит требованиям законодательства, чьи-либо права и законные интересы не нарушаются, в связи с чем признание ответчиком иска принимается судом.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая признание иска ответчиком ФИО2 в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 82801 рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, состоят из оплаты труда эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается Договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты> и ФИО1, и Квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 6000 рублей в счет оплаты труда эксперта, производившего экспертизу, оплаты 2300 рублей за совершение нотариального действия, связанного с удостоверением нотариусом Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление ФИО4 интересов ФИО1, связанных с подачей иска и рассмотрением гражданского дела, а также оплату государственной пошлины в размере 2684 рубля при обращении ФИО1 в суд с иском, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая выводы суда об удовлетворении исковых треборваний ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полнотм объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию со ФИО2 в пользу истца в указанном размере; общий размер понесенных истцов судебных расходов составляет 10984 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.Адрес, паспорт № выдан Адрес ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Адрес, паспорт № выдан Адрес ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Адрес г.р.з. № RUS в размере 82801 (восемьдесят две тысячи восемьсот один) рубль.

Взыскать со ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Адрес, паспорт № выдан Адрес ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Адрес, паспорт № выдан Адрес ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №, судебные расходы в сумме 10984 (десять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Судья Нищев В.В.