№ 2-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 19 февраля 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца ООО «Республиканский финансовый центр», ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Республиканский микрофинансовый центр» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Республиканский микрофинансовый центр» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец выдал заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении указанного срока, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц от суммы остатка займа, а также уплачивать в случае просрочки в возврате суммы займа и уплаты процентов, дополнительные проценты за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей, ФИО2 получил наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что обязательства по договору до настоящего времени ответчиком исполнены частично, а именно пени в размере 65 рублей 18 копеек. Задолженность по договору займа не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 252 209 рублей. 

Ссылаясь на ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в сумме 68 698 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 15 000 рублей; задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 30 075 рублей; неустойка за несвоевременный возврат займа в сумме 23 623 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей 95 копеек. 

Представитель истца ООО «Республиканский микрофинансовый центр» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, считая проценты завышенными, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Республиканский микрофинансовый центр» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО2 был заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займа заемщик предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы остатка займа ежемесячно. При этом согласно п. 2.3 договора займа заемщик обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения займа, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 10). 

Условиями договора займа стороны предусмотрели, что при несвоевременном погашении задолженности заемщик уплачивает кредитору дополнительные проценты за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга (п. 4.2 договора).

Об условиях предоставления, использования и возврата займа, графиком платежей заемщик ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № tc/00097 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, ответчиком они также не оспариваются.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчетам, предложенных истцом, за ФИО2 имеется просроченная задолженность в сумме 252 209 рублей 70 копеек, в том числе: невозвращенный заем в сумме 15 000 рублей; не уплаченные и причитающиеся проценты за пользование займом в сумме 30 075 рублей; неустойка за несвоевременный возврат займа в сумме 207 134 рубля 70 копеек.

При отсутствии доказательств полного возврата займа в установленные договором сроки суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Республиканский микрофинансовый центр» в части взыскания суммы невозвращенного займа. 

Обсуждая требования ООО «Республиканский микрофинансовый центр» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с таким расчетом процентов за пользование займом согласиться не может, поскольку приведенное фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как установлено судом выше, ответчику предоставлен заем на срок 6 месяцев (п. 1.1 договора), то есть, заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года. Договором предусмотрено, что ответчик обязан возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и размерах, установленных договором. Тем же договором предусмотрено, что ответчик в случае неисполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов в срок обязуется уплатить «дополнительные проценты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга» (п. 4.2 договора). Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в размере 60% годовых (5,00% от суммы займа ежемесячно) предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма от 30 декабря 2013 года. Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности. Что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Таковой подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) составляют 4 500 рублей (15 000 рублей x 5,00% в месяц x 6 месяцев). Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1225 дней) составляют 3 638 рублей 20 копеек (15 000 рублей x 19,80% годовых x 1225 дней) при том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России) - декабрь 2013 года, составляет 19,80% годовых. Общая сумма процентов составит 8 138 рублей 20 копеек. 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, размер задолженности по займу, период просрочки исполнения обязательств, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационной природы неустойки, позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что размер неустойки следует снизить до 5 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО2 обязательств по возврату заемных средств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в заявленном им размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 2 260 рублей 95 копеек (л.д. 5-7). 

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 044 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Республиканский микрофинансовый центр» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Республиканский микрофинансовый центр» задолженность по договору займа в сумме 28 138 рублей 20 копеек, из них: основной долг в сумме 15 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 8 138 рублей 20 копеек; неустойку в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 044 рубля 10 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Республиканский микрофинансовый центр» к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков