Дело № 2-516/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Куприй А.О.

С участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2 

С участием: представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, морального вреда, штрафа, указав при этом следующее.

19.10.2016 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, госномер №, автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением Ш.Н., автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением Ж.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № Ж.М. 

07.11.2016 ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме по причине того, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

21.11.2016 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховую выплату. В свою очередь ответчик выплату страхового возмещения не произвел, представил отказ в удовлетворении претензии.

Истец считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным и не обоснованным, поскольку события произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Истец обратился в 

<

данные изъяты>» для определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца 

<

данные изъяты>, госномер №

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от 29.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на заменяемые детали составила 489 800 руб.

Поскольку ответчик не осуществил истцу выплату страхового возмещения, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб., а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Входе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, с учетом которых просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 320 598 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 160 299 руб., а также судебные расходы за проведений независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснил, что с учетом осмотра транспортных средств участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а также с учетом выводов независимой экспертизы у ответчика отсутствовали законные основания для признания события страховым случаем. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 также просил суд в случае удовлетворения требований истца, снизить размер заявленных неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов. 

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав заключение эксперта 

<

данные изъяты>» от 16.03.2017 №, заслушав пояснения эксперта Д.О., пришел к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи обязательного страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2016 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> госномер № автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением Ш.Н., автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением Ж.М. (л.д. 7-8).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № Ж.М. (л.д. 9, 10).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 26).

07.11.2016 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 56).

Письмом от 17.11.2016 истцу ответчиком было отказано в возмещении ущерба и о признании события страховым случаем (л.д. 42).

21.11.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 41), в ответ на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 43).

В судебном заседании по ходатайству ответчика определением суда от 07.02.2017 была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

13.04.2017 в Советский районный суд г. Новосибирска из 

<

данные изъяты>» поступило заключение эксперта Д.О. № от 16.03.2017 (л.д. 97-127).

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возражал против принятия экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от 16.03.2017 в качестве допустимого доказательства, по следующим основаниям. 

Представитель ответчика полагал, что экспертное заключение составлено с существенным нарушением норм закона, является необъективным и противоречивым, в том числе в исследовательской части экспертного заключения при ответе на второй вопрос экспертом не производилось сопоставление контактных пар повреждений на автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. При определении механизма дорожно-транспортного происшествия экспертом не приводятся описания движения транспортных средств и не приводятся выводы, которые эксперт должен сделать в результате моделирования обстоятельств. Также экспертом необъективно локализованы места повреждений, делается вероятностный вывод о возможном ремонте автомобиля 

<

данные изъяты> без конкретизации точной марки автомобиля, также в заключении имеется вероятностное утверждение о срабатывании подушек и ремней безопасности в автомобиле истца. 

В судебном заседании с целью устранения неясностей был допрошен эксперт 

<

данные изъяты>» Д.О., который пояснил, что в рамках проведения судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, схема дорожно-транспортного происшествия, представленные фотографии поврежденных автомобилей, материалы дела об административном правонарушении. Входе исследования производилось моделирование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также исследовались элементы автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> для установления с какими частями они входили в контакт, в каком направлении и какой характер повреждений имеется. Соответственно по каждому из имеющихся повреждений автомобиля истца сделан вывод о возможности или не возможности образования его дефектов в момент дорожно-транспортного происшествия. В схеме дорожно-транспортного происшествия имеется описание движения транспортных средств на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия. Механизм образования повреждений на автомобиле истца указан в описательной части экспертного заключения. При производстве экспертизы эксперт исследовал, в том числе материалы дела об административном правонарушении. Контактные пары повреждений на автомобилях указаны на стр. с 6 по 10 стр. экспертного заключения. Также эксперт пояснил, что установить конкретную высоту расположения отдельных повреждений на автомобиле не возможно, поскольку автомобиль экспертом не осматривался, при этом много факторов, которые влияют на высоту автомобиля и соответственно высоту образования повреждений, например наличие водителя или пассажира в автомобиле, неровности на дороге и другое. Указанный в экспертном заключении приблизительный уровень месторасположения повреждений достаточный для того, чтобы сделать вывод об их образовании при дорожно-транспортным происшествии с участием автомобилей сторон. Эксперт пояснил, что в заключения эксперта на стр. 9 противоречий не имеется, речь идет об автомобиле 

<

данные изъяты>, поскольку устанавливается объем повреждений на автомобиле истца, в материалах дела ни от истца или ответчика нет сведений, что автомобиль истца был участником иного дорожно-транспортного происшествия. Эксперт пояснил, что при фронтальном столкновении автомобилей могло иметь место срабатывания подушек безопасности и ремней безопасности, на что также указано в акте осмотра 

<

данные изъяты>», составленном по поручению ответчика. Повреждения капота и крыла в верхней передней кромки не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Эксперт пояснил, что он объективно и полно ответил на все поставленные вопросы, материалов гражданского дела, представленных ему для проведения судебной экспертизы, было достаточно для формулирования выводов экспертизы. 

В связи с изложенным, суд считает экспертное заключение, составленное экспертом 

<

данные изъяты>» Д.О., относимым, допустимым, научно-обоснованным и подлежащим применению при разрешении настоящего гражданского дела, в связи, с чем доводы представителя ответчика о не принятии в качестве допустимого доказательства заключения 

<

данные изъяты>» отклоняет. 

Экспертное заключение 

<

данные изъяты>» № от 16.03.2017 имеет подробное описание, обоснованную исследовательскую часть и анализ. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в судебном заседании эксперт подробно ответил на вопросы, возникшие у сторон в рамках составленного экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не доверять его выводам у суда оснований нет, в связи с чем, для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, а также для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, суд применяет выводы, указанные в данной судебной экспертизе.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз по настоящему гражданскому делу суд не усматривает. 

В соответствии с заключением эксперта от 16.03.2017 № произошла полная гибель автомобиля истца и восстановительный ремонт этого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 679 831 руб., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 562 820,50 руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № на день дорожно-транспортного происшествия 19.10.2016 составила 546 250 руб., стоимость годных остатков - 225 658 руб., заявленные повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2016, за исключением повреждений капота и крыла в верхней передней кромки. Установленный в ходе исследования комплекс признаков, позволяет утверждать, что контактное взаимодействие автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № имело место.

По мнению суда, указанные выводы в заключение эксперта от 16.03.2017 №, согласуются также и с материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, в том числе с письменными объяснениями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № Ж.М. от 21.07.2016, из которых следует, что он, двигаясь на автомобиле со стороны 

<

данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке при выезде на 

<

адрес> с второстепенной дороги не уступил с права проезд через перекресток автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 320 598 руб. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что произошла полная гибель автомобиля истца и восстановительный ремонт этого автомобиля экономически нецелесообразен, то исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму 320 592 руб. (546 250 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 225 658 руб. стоимость годных остатков= 320 592 руб.). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил позднее 01.09.2014 (19.10.2016), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке страховая выплата не производилась, суд определяет размер штрафа от суммы страховой выплаты определенной судом (от 320 592 руб.). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 296 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в связи с его явным несоответствием последствиям нарушения ответчиком обязательств суд не усматривает, доказательств такого явного несоответствия сторона ответчика в суд не представила.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой ко взысканию денежную сумму в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании ст. ст. 95, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 360 руб., а также судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., которая была проведена истцом с целью предъявления иска в суд. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности гражданского дела, цены иска, количества участия в судебных заседаниях представителя истца, ознакомления его с материалами гражданского дела, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 руб., размер которых, по мнению суда, является разумным и справедливым.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в общей сумме 6 705,92 руб. (6 405,92 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона как по искам, связанным с нарушением прав потребителей, исходя из удовлетворенной части исковых требований материального характера в размере 320 592 руб. (невыплаченное страховое возмещение) и требования неимущественного характера, имеющего денежную оценку, - денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 320 592 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 296 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. Всего взыскать пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 503 888 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Взыскать в доход государства со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 6 705,92 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 360 руб., а также судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко 

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017.