К делу № 2-1650/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «25» июля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего на основании соглашения № на оказание юридической помощи от 05.10.2018 года, и предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к АО «Согаз».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю ГАЗ 3302, государственный номер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО12, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», его гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал случай страховым событием и произвёл страховую выплату размере 57 600 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он (истец) обратился к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа в размере 385 619 руб.. После чего, он (истец) направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

На основании изложенного, просит взыскать с АО «Согаз» в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 328 019 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку на момент рассмотрения дела; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой независимой автотехнической экспертизы в размере 11 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца Тоникова М.В. известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал ему доверенность на представление его интересов в судах общей юрисдикции. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – Тоников М.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 253 890,13 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № Ф27-31/18 от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд письменные возражения, в котором он просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, в случае, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, уменьшить неустойку (штраф), а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворяемых требований, согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы возражений обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр транспортного средства, по направлению страховщика, ООО «Рафт-ФИО6» подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 600 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия, но ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он сообщил, что решение по заявлению № ЕЕЕ 1009972567P№ остаётся неизменным, так как ранее составленный расчёт ООО «Рафт-ФИО6» полностью соответствует Единой методики. Таким образом, по мнению представителя ответчика ФИО2, оснований для урегулирования требований потерпевшего отсутствуют. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика АО «Согаз».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в 

<

адрес> на пересечении улиц Российская и Пригородная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО12, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия МММ №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент страхового случая застрахована в АО «Согаз» по страховому полису серия ЕЕЕ №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 57 600 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с размером выплаты ответчиком, истец ФИО1 обратился к ФИО6-технику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер №, с учётом износа составляет 385 619 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, направил в адрес АО «Согаз», досудебную претензию с приложением указанного экспертного заключения и просьбой о произведении страховой выплаты в полном объёме, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Отдела урегулирования убытков ФИО10. 

По итогам рассмотрения заявления истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Согаз» был направлен отказ в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что расчёт произведённой ранее выплаты был составлен в строгом соответствии с вышеуказанными нормами, у АО «Согаз» отсутствуют правовые основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причинённый ущерб транспортному средству.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО1, в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав, интересов и установлении истины по делу. 

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11, установлено, что механические повреждения автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер №, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единым стандартом расчёта ущерба поврежденного автомобиля (с учетом износа) ГАЗ 3302, государственный номер №, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 311 490,13 руб..

Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ГАЗ 3302, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 423 700 руб..

Стоимость годных остатков составляет 46 089,07 руб..

Следовательно, стоимость материального ущерба составляет 377 610,93 руб. (423 700 – 46 089,07 = 377 610,93) (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов экспертного заключения не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 253 890,13 руб., исходя из следующего расчёта: 311 490,13 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа) – 57 600 (первоначальная выплата) = 253 890,13 (остаток).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 должна исчисляться по первоначальной выплате страхового возмещения, то есть с 23.10.2018 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 700 736,40 руб., исходя из расчета: 253 890,13 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 276 дней (дни просрочки за период с 23.10.2018 года по 25.07.2019 года) = 700 736,40 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика АО «Согаз» от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, сроки такого неисполнения (276 дней просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 230 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 253 890,13 руб., то есть в размере 126 945,06 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 253 890 рублей 13 копеек, неустойку в размере 230 000 рублей, штраф в размере 126 945 рублей 06 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 677 835 рублей 19 копеек.

В остальной части, в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 8 338 рублей 90 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.